АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29341/2022

г. Новосибирск

22 декабря 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 14.12.2022 года

мотивированное решение изготовлено по ходатайству заявителя 22.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 215/22/922/77-АП от 27.09.2022

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», Новосибирск (по тексту- заявитель, Общество, ООО МФК "КЭШДРАЙВ") обратилось в арбитражный суд к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (по тексту- заинтересованное лицо, ГУФССП по г. Москве) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 215/22/922/77-АП от 27.09.2022 (по тексту- Постановление).

Правила подсудности заявленного требования по месту нахождения заявителя, установленные ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- АПК РФ) соблюдены.

Заявитель считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное в отсутствии события административного правонарушения и на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что Заявителем были приняты меры для соблюдения законодательства, в том числе для устранения последствий вменяемого нарушения после получения протокола по делу об административном правонарушении в ручном режиме были опубликованы уведомления о привлечении Обществом иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Для целей недопущения нарушения будут проведены учебные мероприятия с сотрудниками. Заявитель полагает, что имеют место процессуальные нарушения привлечения к ответственности, поскольку должностным лицом  не рассмотрено ходатайство о применении правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, а также нарушен срок проведения административного расследования, определение о продлении срока административного расследования направлено не было Обществу. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам направлена информация для ознакомления с материалами дела и представления пояснений и доказательств.

Со стороны заинтересованного лица отзыв на заявление не поступил, были направлены материалы административного дела  в полном объеме.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

14.12.2022 года вынесено решение в виде резолютивной части.

От заявителя 19.12.2022 в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (по тексту- должник) по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно, что с ним осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонного разговора по вопросу просроченной задолженности, при разговоре имелись элементы угрозы, грубости и хамства. 

Для проверки доводов должника, Управлением 07.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что 16.12.2020 года между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа № 20/0000MFO1/004078 на общую сумму 150000 рублей со сроком возврата 16.12.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору Общество привлекло АО «Экспобанк» для принятия мер по возврату просроченной задолженности с 17.06.2021, 19.07.2021, 17.08.2021, 17.12.2021, 17.02.2022, 19.04.2022 по агентскому договору от 17.12.2019 № 24-19. При этом Общество в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по тексту- Закон № 230-ФЗ) в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника и не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Управлением 09.09.2022 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по  части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вынесено постановление 215/22/922/77-АП от 27.09.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол N 215/22/92277-АП от 09.09.2022 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы на рассмотрение заместителю руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместителю главного судебного пристава г. Москвы.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Общество указывает на нарушение срока проведения административного расследования, не рассмотрение ходатайства о применении правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие выводов по ходатайству Общества в тексте оспариваемого постановления не является доказательством того, что ходатайство не было рассмотрено. Правила ст. 2.9 КоАП РФ подлежат применению по усмотрению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и не являются обязанностью такого лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок проведения административного расследования может быть продлен на срок не более месяца, иных сроков проведения административного расследования КоАП РФ не предусмотрено.

Административное расследование было возбуждено 07.06.2022.

Определение о продлении срока административного расследования не выносилось, срок расследования не продлялся.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное расследование было завершено 30.06.2022.

При этом, если срок административного расследования истек, все действия по выявлению события и состава правонарушения совершены, а правонарушитель не уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то продление срока административного расследования невозможно, так как статьей 28.7 КоАП РФ продление срока расследования в связи с направлением уведомления о явке для составления протокола указанной нормой КоАП РФ не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 года в адрес ФИО1 как потерпевшего и 06.07.2022 в адрес Общества были направлены извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 09.09.2022 года (такой срок суд признает разумным с учетом удаленности Общества от места рассмотрения дела и такой срок обеспечивает возможность участия представителя общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении).

В связи с чем, процессуальных нарушений судом не установлено. 

В части вменяемого нарушения заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, на принятие мер для устранения нарушения после составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество ссылается на согласование порядка взаимодействия по смс-сообщению в п. 16 Индивидуальных условий договора, п. 6 Соглашения на обработку персональных данных, п. 15  раздел 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которыми клиент выразил согласие на привлечение иного лица для взыскания задолженности.

Суд находит доводы заявителя необоснованными. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ-230).

Положениями Федерального закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ устанавливают требования к содержанию телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, направляемых в целях возврата просроченной задолженности

Между тем положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не устанавливают требований к содержанию уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Положения ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть направлено посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер должника. Между тем, такое уведомление в силу положений п. 1 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае уведомление, отвечающее требованиям действующего законодательства, направлено должнику в установленные сроки не было, как не было и размещено информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Исполнение возложенных обязанностей после составления протокола по делу об административном правонарушении не исключает привлечения к административной ответственности, а является средством устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10), квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствами конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу положений пункта 18.1 Постановления Пленума № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Принятие мер для устранения последствий нарушения и превентивных мер для недопущения нарушений в будущем могут быть приняты во внимание при назначении санкции за допущенное нарушение, но не являются свидетельством малозначительности. 

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья           Т.А. Наумова