АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5832/2016

25 мая   2017 года

г. Махачкала

  Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 г.

  Решение  изготовлено в полном объеме  25 мая  2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  

закрытого акционерного общества «Урада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Отделению – Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления №16-8279/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-16-8279 от 14.11.2016  по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 руб., при участии в судебном заседании 

от заявителя: представитель  ФИО2 (доверенность от 18.02.2017),  

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №ДВР16ТЗ-82/3 от 05.12.2016),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Урада» (далее – заявитель, ЗАО «Урада», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделению – Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-16-8279 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, указав, что проверка общества осуществлена незаконно, в том числе, с нарушением ст. 9-19  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  общество так же не получало предписания от 24.05.2016 №Т360-17-15/11706, за неисполнение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением. Представитель заявителя  также отметил, что подписи в почтовых уведомлениях, представленных Отделением банка, не принадлежат директору общества, в связи с чем, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Заинтересованное лицо в возражении на заявление от 26.01.2017 и его представитель в судебном заседании заявление общества не признали и просили отказать в его удовлетворении, полагая, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.  Представитель Отделения банка пояснила, что  все письма и телеграммы доставлены по юридическому адресу места нахождения общества, проверять, кому вручена корреспонденция в полномочия банка не входит, относительно нарушения требований статей 9-19 Федерального закона № 294-ФЗ отметила, что положения данного закона не применяются при осуществлении государственного контроля на финансовых рынках.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Отделением Ростов-на-Дону в связи с осуществлением контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации установлено, что ЗАО "Урада" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения нарушения Отделением Ростов-на-Дону в адрес ЗАО "Урада" направлено предписание от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706.

Согласно предписанию от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706 ЗАО "Урада" в срок до 14.09.2016 (включительно) обязано было устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 34400697260331 предписание Отделения Ростов-на-Дону получено ЗАО "Урада" 07.06.2016. 

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 24.05.2016 должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону в отношении общества в отсутствие его законного представителя по факту неисполнения предписания составлен протокол от 20.10.2016 №60-16-Ю/0054/1020 ТУ-60-ЮЛ-16-8279/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 обществу по его юридическому адресу (

<

...>) телеграфом направлено уведомление, которое, согласно информации оператора связи, получено руководителем  ЗАО «Урада» лично 16.10.2016 в 14 часов. В направленном заявителю уведомлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 и материалы административного дела направлены в Отделение - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения.

Определение - Национального банка по РД ЦБ РФ от 31.10.2016 №ТУ-60-ЮЛ-16-8279 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11 часов 14 ноября 2016 года) направлено обществу по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор №367000 04 21568 8).  Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу телеграммой от 02.11.2016, которая также вручена адресату 03.11.2016.

Постановлением от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

        В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление административным органом принято 14.11.2016, получено оно обществом 21.11.2016 (почтовый идентификатор №367000 05 11845 2).

В арбитражный суд заявитель обратился 30.11.2016 через отделение почтовой связи, следовательно, настоящее заявление подано в срок,  предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме  (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает Банк России.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от Банка России вправе: руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно подпункта 2.10  Указаний Банка России от 04.03.2014 №3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) и подпункта 1.5 пункта 1 приказа управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2016 № ОДТ3-60-755 "О перечне должностных лицах Отделения по Ростов - на - Дону, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 20.11.2016 № 60-16-Ю/0054/1020 ТУ-60-ЮЛ-16-8279/1020-1 составлен уполномоченным на то должностным лицом банка.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Банка России от 05.03.2014 N Р-151 административные дела, предусмотренные частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители.

Приказом  управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2015 № ОДТ3-82-759 полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены, в  том числе заместителю управляющего Отделением – НБ Республика Дагестан ФИО4

Материалы административного дела в отношении ЗАО "Урада" рассмотрены, и постановление от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 о наложении штрафа вынесено заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Дагестан, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона о внесении изменений в соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона о внесении изменений. По истечении года после дня вступления в силу Закона о внесении изменений,  указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. 

Закон о внесении изменений вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, до 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Факт несоблюдения обществом действующего законодательства в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору послужил основанием для выдачи Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области) предписания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Урада" было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также представить в Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг в срок до 14.09.2016.

В  установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, в ходе рассмотрения административного дела управлением правомерно установлено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Поскольку общество не подтвердило принятие всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса, пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Суд не установил нарушений банком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества о неполучении предписания от 24.05.2016, о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Отделением банка  в качестве доказательства получения обществом указанного предписания и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела представлены уведомления формы 119 о вручении заказного письма №344006 97 26033 1, в котором содержалось предписание, адресату  07.06.2016 и о вручении заказного письма № 36700004215688, в котором содержалось определение и уведомление о вызове на рассмотрение административного дела, адресату 07.11.2016.

Учитывая возражения общества против указанных в уведомлениях формы 119 сведений о вручении 07.06.2016 и 07.11.2016  представителю общества заказного письма №344006 97 26033 1 с вложением - предписанием отделения №Т360-17-15/11706 от 24.05.2016  и заказного письма №36700004215688 с вложением – уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, суд запросил информацию у почтамта о доставке указанной корреспонденции с приложением документов, которыми органом почтовой связи была оформлена выдача данного заказного письма.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи с письмом от 07.04.17 №10.2.4.6-2/21-186 предоставил   суду   копии   извещений   формы  22   о   вручении   заказных  писем №34400697260331, №36700004215688 и №36700005118452. Орган почтовой связи в письме сообщает, что указанные заказные письма на имя ЗАО «Урада» были вручены руководителю ЗАО «Урада» ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Урада» директором общества является ФИО5.

Судом   для   установления   факта   получения   обществом   заказных   писем №34400697260331, №36700004215688 и №36700005118452 вызвана и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон Кизилюртовского почтамта УФПС России по РД ФИО6, которая непосредственно занималась доставкой корреспонденции в адрес ООО "Урада". 

Допрошенная  в качестве свидетеля  почтальон ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что адрес, по которому находится ЗАО «Урада» - эта квартира в многоквартирном доме, обществу поступает много почтовой корреспонденции, а она непосредственно занимается  доставкой  корреспонденции  в  адрес ЗАО «Урада».   Заказные  письма №344006 97 260331, №36700004215688 и №36700005118452 в адрес ЗАО "Урада" доставлены ею по адресу и вручены лицам, проживающим в данной квартире. Кому  именно  вручены указанные письма она не помнит, но письма получала сама ФИО5, ее сын, дочь или муж, то есть, тот, кто был в момент доставки дома. Почтальон   ФИО6 так же пояснила, что она не выясняла, кто является директором общества, не проверяла полномочия лица, получавшего почтовую корреспонденцию для ЗАО «Урада»,  она лишь спрашивала, для них ли это письмо, получив утвердительный ответ, вручала тому, кто ей открывал дверь в квартире. Указанные почтовые уведомления она обработала на компьютере и направила в Отделение банка. При этом почтальон ФИО6, пояснила, что вручая почтовую корреспонденцию по указанному адресу первый раз, она проверила паспорт того лица, которое получало заказное письмо и записала его паспортные данные, после этого в извещениях формы 22  для соблюдения порядка заполнения она  вписывала те паспортные данные, при этом почтовые отправления вручались разным лицам, проживающим в данной квартире. Из показаний почтальона ФИО6 также следует, что извещения формы 22 заполнялись ею, только подпись получателя корреспонденции проставлялась им самим, запись в строке «получатель» «ФИО7 М.» ею не вносилась, когда форма извещения ею заполнялась, там стояла только подпись получателя.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ЗАО «Урада» доставлялась по указанному адресу и вручалась жильцам указанной квартиры, в том числе и самой ФИО5

Из поквартирной карточки по адресу: 

<

...>, представленной представителем заявителя, следует, что нанимателем квартиры является ФИО8, совместно с ним проживают супруга ФИО5, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом также установлено, что кроме почтовых отправлений Отделение банка направляло в адрес общества телеграммы-уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Отделением банка  в качестве доказательства получения обществом телеграмм-уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном  правонарушении представлены  извещения о вручении телеграмм от 16.10.2016 и от 03.11.2016, согласно которым указанные телеграммы вручены адресату.

В ответ на запрос суда Дагестанский филиал ПАО междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в письме  от 06.04.2017 №0411/05/547-17 сообщает, что телеграмма  из  ФИО12 – на – Дону   123806/8   от  05.10.2016   в  адрес: 

<

...>, руководителю ЗАО «Урада» вручена адресату лично, телеграмма из г. Махачкалы 175102/10855 от 02.11.2016 в тот же адрес также вручена лично адресату.

Таким образом, принятые банком действия,  свидетельствуют о совершении им всех возможных мер в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом  уведомленного о совершении этих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленные Отделением банка доказательства, а также показания почтальона ФИО6 достоверными, согласующимися с материалами дела, а заявления общества и его представителя не соответствующими действительности и данными с целью уклонения от административной ответственности. 

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административный штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией вмененной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Суд, рассмотрев заявление представителя общества о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств в соответствии со статьей 159, 161, 66 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель заявителя сослался на то, что подписи в почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, возвращенных в Отделение банка, не принадлежат директору общества или ее мужу, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств Отделением банка (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное в обоснование фальсификации, также отклонено.

Довод общества о том, что постановление административного органа вынесено с нарушением положений ст. 9-19 Закона №294-ФЗ судом не принимается, поскольку  действие Закона №294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется непосредственно Кодексом и этот порядок отделение не нарушило.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отделения данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  159, 161, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Урада» от 18.05.2017 о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Урада» отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                         Ф.И. Магомедова