ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2638/2018

г. Челябинск

30 марта 2018 года

Дело № А76-31897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 г. по делу  №А76-31897/2017 (судья Шведко Н.В.).                                                                               В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БАМ» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017);                             общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО3 (доверенность от 26.06.2017 №10).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – истец, ООО «СК «БАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 30.01.2015 № ИС4540 и дополнительному соглашению от 22.04.2015 №1 в размере 1 560 000 руб.                    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.    Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Авангард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что сроки выполнения работ были изменены не по его вине. Необходимость увеличения сроков работ была вызвана не предоставлением генеральным подрядчиком ЗАО «Инсистрой» требуемых материалов; не обеспечения условий на объекте для проведения работ; несоответствием фактических планировок объекта данным, изложенным в предоставленной генеральным подрядчиком документации; задержкой предоставления проектов планировки объекта, что подтверждается письмами ООО «Авангард» в адрес ЗАО «Инсистрой».

Истец не доказал вину ответчика в ненадлежащем исполнении (не в срок) своих обязательств по договору, тем самым не доказал обоснованность взыскания неустойки.

Ответчик ссылается на то, что период выполнения работ, указанный в актах формы КС-2 не соответствует реальным срокам выполнения работ, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и представителями генерального подрядчика – ЗАО «Инсистрой» и застройщика - ПТО ООО «Метчелстрой». Об отсутствии нарушений сроков свидетельствует тот факт, что ЗАО «Инсистрой» на протяжении выполнения работ и после подписания актов КС-2 не направило в адрес ООО «Авангард» ни одного обращения о нарушении последним сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии писем ООО «Авангард» исх. № 53 от 21.04.2015, исх. № 48 от 07.04.2015, исх. № 37 от 18.03.2015, исх. № 34 от 10.03.2015, исх. № 31 от 05.03.015, исх. № 30 от 03.03.2015, исх. № 25 от 24.02.2015, исх. № 23 от 20.02.2015, исх. № 16 от 12.02.2015, исх. № 13 от 12.02.2015, исх. № 11 от 10.02.2015, исх. № 7 от 03.02.2015, копии актов освидетельствования скрытых работ №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 25.05.2015.

          Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.                                                                                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу №А76-5120/2016  ООО «СК БАМ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5120/2016 от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2018.

30.09.2015 ЗАО «Инсистрой» преобразовано в ООО СК «БАМ».

30.01.2015 между ЗАО «Инсистрой»  (генеральный подрядчик) и ООО «Авангард» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС 4540 (л.д. 13-21), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по монтажу системы В21 - спринклерное пожаротушение Офис 1 на объекте: Офисно-производственное здание ЗАО ИГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск (далее - объект).

Конкретный объем работ определен в локальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору). Помимо этого, субподрядчик обязан выполнить любые иные работы, прямо не предусмотренные локальной сметой № 1, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско-наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение. № 1 к договору) и составляет 1 044 691 руб., в том числе НДС 18 %, стоимость работ

включает:

- стоимость материалов, оборудования, за исключение давальческого материала (Приложение № 9 к договору), передаваемого по Акту о приемке-передачи давальческого материала;

- все издержки и полное возмещение всех расходов субподрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, а также расходы на непредвиденные работы;

- вознаграждение за работу субподрядчика, выполненную без недостатков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе настоящего договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком после подписания дополнительного соглашения должна определяться в соответствии с порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2015, окончание работ – 05.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 3 к договору).

22.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № ИС 4540 между ЗАО «Инсистрой» и ООО «Авангард» (л.д. 22), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором (далее - дополнительные работы):

- перенос пожарных шкафов в АБК 1, на объекте: Офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск (далее - объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к соглашению), и составляет 51 555 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением, указанная стоимость ни при каких условиях и обстоятельствах не подлежит изменению, является максимальной и ограничивает предел платежных обязательств генерального подрядчика по соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения окончательный расчет производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами, а также заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры.                                                                                    В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ: начало работ - на следующий день после заключения соглашения; окончание работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала работы.

ООО «Авангард» нарушен срок выполнения работ по договору о 30.01.2015 и дополнительному соглашению от 22.04.2015.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 113 от 18.06.2015 на сумму 1 024 179 руб. 84 коп., № 114 от 18.06.2015 на сумму 51 555 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 113 от 18.06.2015 на сумму 1 024 179 руб. 84 коп., № 114 от 18.06.2015 на сумму 51 555 руб. 50 коп. (л.д. 24-27, 29-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СК «БАМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                                            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.                                                                    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                               В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.                                                                                                       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.                  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.     В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.           Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.                                                                                      На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                             Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).                В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                   Факт ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.                                                        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 30.01.2015 и дополнительному соглашению от 22.04.2015 составляет 1 560 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «Авангард», отклоняются как документально не подтвержденные.

Утверждение ответчика о том, что истцом ранее не были заявлены претензии по срокам выполнения работ в данном случае не имеет правового значения, так как ответчиком нарушен срок выполнения работ в отсутствие доказательства вины истца. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).                                                                                                                               В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств, как по предоставлению исходных данных, так и по предоставлению необходимых материалов для выполнения работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения всего объема работ, предусмотренного договором строительного подряда и дополнительным соглашением к нему за полмесяца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключая договор и фактически выполняя работы, ответчик имел необходимую информацию об условиях работы и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).                                                   По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.                                                   Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.                                                                                                                    В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Авангард» в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ договору и дополнительному соглашению он заявлял истцу о невозможности выполнить работу в срок и приостановлении работы из-за действий заказчика.                                                                            Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, также в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности подрядчиком отсутствия его вины и, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018 г. по делу  №А76-31897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Махрова

 

                                                                                          С.А. Карпусенко