ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5142/2024

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Alpha Group Co., Limited (Альфа ФИО1., Лимитед), от судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Alpha Group Co., Limited (Альфа Групп КО., Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу                       №А14-5142/2024 по заявлению Alpha Group Co., Limited (Альфа ФИО1., Лимитед, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, Китай) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области                 ФИО2 о признании незаконным бездействия по неперечислению (несвоевременному перечислению) взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Limited (Альфа ФИО1., Лимитед) (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не перечислении (несвоевременном перечислении) взысканных по исполнительному производству № 24194/23/31010-ИП (исполнительный лист ФС №036372780) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа                           УФССП России по Воронежской области ФИО2 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 24194/23/36054-ИП (исполнительный лист ФС №036372780) на расчетный счет представителя взыскателя по следующим реквизитам: ИП ФИО4 ИНН 

<

***>  р/с 

<

***> в                       АО «Банк «Агророс» г. Саратов БИК 046311772 к/с 30101810600000000772.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), должника по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-5142/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Alpha Group Co., Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку обстоятельств дела с учетом толкования им положений Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые по мнению Компании не содержат запрета на перечисление денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 57 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу №А14-12744/2022 (принятым в порядке упрощенного производства 23.09.2022) с ИП ФИО3 в пользу Alpha Group Co., Limited взыскано 186 875 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1299228, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Логотип «Super Wings», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)»,              10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)»,                            10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Mira (в виде самолета)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Mira (в виде робота)»,                   10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Paul (в виде самолета)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Paul (в виде робота)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Grand Albert (в виде самолета)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Grand Albert (в виде робота)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Bello (в виде самолета)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Bello (в виде робота)»,                       6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 475 руб. 80 коп. судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А14-12744/2022 принят отказ                                           Alpha Group Co., Limited от исковых требований в части взыскания с                    ИП ФИО3 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу № А14-12744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено; ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления платежным поручением № 912 от 26.07.2022; с ИП ФИО3 в пользу Alpha Group Co., Limited взыскано 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу № А14-12744/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу № А14-12744/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу № А14-12744/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения. 

12.01.2023 Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения решения по делу № А14-12744/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036372780 (л.д. 12).

14.02.2023 в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от Alpha Group Co., Limited поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №036372780, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-12744/2022, подписанное представителем взыскателя индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.03.2022 77АГ9917904 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя                                ИП ФИО4, открытого в российской кредитной организации, уполномоченного на получение взысканных денежных средств (л.д. 13).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24194/23/36054-ИП                (л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП             г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 17.03.2023 исполнительное производство № 24194/23/36054-ИП было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

07.03.2024 в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от Alpha Group Co., Limited поступило заявление (ходатайство) о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №24194/23/36054-ИП от 21.02.2023; об установлении для должника ограничения, предусмотренного ст. 67 Закона об исполнительном производстве; об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в соответствии со                         ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП              г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 19.03.2024 заявление (ходатайство) взыскателя от 07.03.2024 удовлетворено, взыскателю сообщено, что исполнительное производство                                         № 24194/23/36054-ИП находится на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа, в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы;                                  в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения; судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда (л.д.49).

25.03.2024 Alpha Group Co., Limited повторно обратилось в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №24194/23/36054-ИП от 21.02.2023; об установлении для должника ограничения, предусмотренного ст. 67 Закона об исполнительном производстве; об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП             г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 в удовлетворении заявления взыскателя от 25.03.2024 в связи с невозможностью рассмотрения заявления по техническим причинам (л.д.50).

В ходе исполнительного производства сумма задолженности была взыскана с должника и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается инкассовым поручением №392 от 17.05.2023 (л.д.46), которая не была распределена взыскателю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП                       г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ИП ФИО4, Alpha Group Co., Limited обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                          № 24194/23/36054-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 21.02.2023 (л.д.43-44).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Поскольку исполнительное производство № 24194/23/36054-ИП возбуждено 21.02.2023, следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве, в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона                       № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049.

Таким образом, так как указание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу Компании по исполнительному производству № 24194/23/36054-ИП денежных средств на банковский счет ее представителя ИП ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                Alpha Group Co., Limited у суда области не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела и нормативных   положений законодательства об исполнительном производстве  основано на неправильном толковании самим  заявителем норм права в рассматриваемой сфере и соответственно не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.       

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-5142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    А.А. Пороник