Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«25» июня 2019 года                                                                           Дело № А12-5576/2019

Резолютивная часть решения вынесена «18» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (400119, 

<

...> Октября, д. 1, стр. 2, пом. 202; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию                    в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом                           ВД-Графикс» (404112, 

<

...> Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Компания» (404120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 410 776 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.10.2018г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее – ООО «Главстройинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 776 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что договорных отношений между сторонами не имеется, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для проведения работ по капитальному ремонту и необходимости потребления воды 04.08.2017 ООО «Главстройинвест» обратилось с заявлением в МУП «Водоканал» о заключении договора холодного водоснабжения по  адресам: ул. Набережная, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, ул. Энгельса, 

<

...>. 

24.08.2017г. МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика проект договора №17684 от 01.08.2017, однако, подписанный договор ответчик не возвратил.

07.08.2017 между МУП «Водоканал», ООО «Главстройинвест» и  управляющей компанией – ООО «Лада Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору №16146 от 01.01.2016, в котором сторонами согласованна обязанность МУП «Водоканал» ежемесячно уменьшать объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирные дома по адресам: ул. Набережная, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, ул. Энгельса, 

<

...>, в соответствии с показаниями общедомового (коллективного) прибора учета на объем потребления, определенного ООО «Главстройинвест» и ООО «Лада Дом».

Кроме того, между ответчиком и ООО «Лада Дом» был согласован и утвержден расчет объема потребления коммунальных ресурсов при проведении работ по капитальному ремонту на многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании ООО «Лада Дом».

 Указанные объемы были исключены из числа объемов потребления, выставленных управляющим организациям ООО «Лада дом» и ООО «УК «Моя компания». 

В адрес ответчика истцом были выставлены счета для оплаты за период сентябрь 2017- апрель 2018, направлена досудебная претензия на сумму 410 776 руб. 

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что им осуществлена поставка на объект (многоквартирные дома г. Волжского Волгоградской области) коммунального ресурса холодной воды, которая использована не гражданами – собственниками помещений многоквартирных домов г. Волжского, а ответчиком при проведении работ в рамках договора на капитальный ремонт.

Из пояснений ответчика следует, что забор коммунального ресурса для наполнения отремонтированных инженерных сетей ХВС (холодного водоснабжения) многоквартирных жилых домов производился ответчиком из внутренних инженерных систем многоквартирного дома, фактически расположенных внутри дома, то есть после общедомового прибора учета. 

Данные действия ответчика подтверждают, что работы по капитальному ремонту не могли быть выполнены без потребления коммунального ресурса (холодной воды), необходимого для единовременного заполнения вновь смонтированных систем водоснабжения, при этом ответчиком были согласованы конкретные объемы ресурса необходимые при проведении данных работ по капитальному ремонту в каждом из многоквартирных домов, в которых проводились такие работы. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, а напротив подтверждено представленными в материалы дела письменными пояснениями ООО «ГлавстройИнвест». 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ООО «ГлавстройИнвест» не возражает относительно необходимости оплаты ресурса в объеме, определенном надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что израсходованная вода была исключена из общего объема воды, зафиксированной общедомовыми приборами учета (о чем свидетельствуют расчеты потребления), в объеме, согласованном с исполнителем работ по капитальному ремонту - ответчиком ООО «ГлавстройИнвест». 

Следовательно, спорные денежные средства, которые подлежали к оплате за фактически потребленный объем коммунального ресурса, были сэкономлены ответчиком. При указанном положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что непосредственным потребителем коммунального ресурса был  ООО «Торговый Дом ВД-Графикс» на основании договоров субподряда №27/07/19 от 27.07.2017 и №27/07/18 от 27.07.2017 и приняло на себя обязательства по оплате коммунального ресурса, судом не принимаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, в обязанности заказчика входит обеспечение строящегося объекта коммунальными ресурсами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В названных выше договорах субподрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта в ходе строительства коммунальными ресурсами и по их оплате.

Судом так же отклоняются иные доводы, указанные в отзыве и изложенные его представителем в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на установленные по делу обстоятельства. 

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Контррасчет суммы неосновательного обогащения со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, размер заявленных требований о взыскании стоимости израсходованной ответчиком воды на сумму 410 776 руб. не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 410 776 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (400119, 

<

...> Октября, д. 1, стр. 2, пом. 202; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 410 776 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук