АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«01» февраля 2021 года                                             Дело № А59-3538/2020

        Резолютивная часть объявлена 25.01.2021.

        Полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

третьи лица муниципальное каченное предприятие «Городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Син и К»

об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения и взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 04.01.2021,  ФИО4 по доверенности № 2 от 04.01.2021, ФИО5 по доверенности № 29 от 25.01.2021,

от третьего лица (ООО) – ФИО6 (директор, личность удостоверена по паспорту),

от третьего лица (МКП) не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее - АО «Совхоз «Тепличный», ответчик) с требованиями (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный № 9737, литер А, №19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске, и взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что истцу на праве собственности принадлежат помещения магазинов, расположенных на втором этаже в здании № 31А по улице Пограничной в городе Южно-Сахалинске, а также доля в праве собственности на общее имущество указанного здания, в том числе инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

01.10.2004 истцом, как собственником инженерных сетей в здании, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение и водоотведение помещений в этом здании, а также схема балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

02.06.2020 ответчиком умышленно, путем повреждения трубопровода, расположенного в помещении магазина на первом этаже спорного здания, прекращено водоснабжение помещений, принадлежащих истцу, чем грубо нарушены права истца, как собственника объектов недвижимости, на бесперебойное водоснабжение и, тем самым, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо – МКП «Городской водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела расходный кассовый ордер № 1 от 10.07.2020,  письма арендаторов о расторжении договора аренды и соглашения о расторжении договоров и просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Представители ответчика в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письмо ООО «Лидер», адресованное им и возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что восстановить канализацию возможно, однако не за счет ответчика и не в первоначальном виде.

 Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ли Ве Сек на праве собственности принадлежат помещения магазина, номера на поэтажном плане 19,8 (1 этаж), 1,2,3,4,5,6,7,8,13,14,15,16 (2 этаж) общей площадью 345,7 кв.м, расположенные в здании 31А по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» на праве собственности принадлежат помещения магазина, расположенные на первом этаже здания № 31А по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013.

1 октября 2004 года ИП ФИО7 (абонент) заключил с ООО «Сахалинский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – ВКХ) договор водоснабжения и водоотведения № 921, предметом которого является отпуск организацией ВКХ (получение абонентом питьевой воды и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору), границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств расположены по адресу: ул. Пограничная 31-а, пристройка к магазину «Лотте».

В период с 02.06.2020 по 20.06.2020 ИП ФИО7 и арендаторами помещений истца были составлены акты об отсутствии в ТЦ «Лотте» воды.

21 июля 2020 года в ходе обследования контролером абонентского отдела МКП «Городской водоканал» внутренних сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что вода и слив в канализацию в санузлах и мойках на 1 и 2 этажах отсутствуют с 02.06.2020, о чем составлен акт.

Поскольку водоснабжение и водоотведение в помещениях, принадлежащих истцу, прекращено по вине ответчика, который умышленно произвел отключение коммунальных систем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что находящиеся в собственности у истца и ответчика помещения не являются объектами долевой собственности. Спорные инженерные системы, расположенные в помещениях ответчика, принадлежат последнему на праве собственности как часть его собственности.

17.11.2016 АО «Совхоз «Тепличный» заключен с МКП «Городской водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 136, стороной которого истец не является и никаких соглашений с ответчиком о совместном использовании водопровода, расположенного в помещении последнего не имеется. При этом, истец на протяжении длительного времени была самовольно «врезана» в водопроводную сеть ответчика, однако, в связи с проведением ремонта в принадлежащем обществу помещении, последний произвел отключение своих инженерных сетей предварительно уведомив об этом предпринимателя.

На данный момент истцом осуществлено подключение своего водопровода к сети МКП «Городской водоканал», по которому вода поступает в помещения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что ответчиком произведен демонтаж части систем водоснабжения и водоотведения, через которые осуществлялось водоснабжение и водоотведение помещений истца, принадлежащих ему на праве собственности. 

При этом, ответчиком в надлежащем порядке не было направлено уведомление в адрес истца о предстоящем перекрытии водопровода или о проведении каких-либо ремонтных работ, которые могли бы повлиять на функционирование водопроводной и канализационной систем.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной и канализационной сетей, в связи с чем, системы водоснабжения и водоотведения были перекрыта для ИП Ли Ве Сек и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МКП «Городской Водоканал» на основании договора.

При этом, такое поведение ответчика привели к созданию дискриминационных условий по отношению к предпринимателю и ограничению осуществления им предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что спорные инженерные системы не являются общей долевой собственностью, а принадлежат ответчику на праве собственности как часть его собственности, и что истец на протяжении длительного времени была самовольно «врезана» в водопроводную сеть ответчика.

Как разъяснено в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Как следует из статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу дома относятся в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в силу указанных норм, спорные сети водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании – истца и ответчика.

Более того, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договором № 3 от 08.07.2002 «О долевом участии в строительстве здания магазина на пересечении ул. Пограничной и пр. Мира в городе Южно-Сахалинске» и дополнительным соглашением к нему от 03.06.2004, из которого следует, что участники долевого строительства (ООО «Син и К») совместно организовали выполнение работ по подключению объекта долевого строительства к системам водоснабжения и водоотведения. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 246 ГК РФ и Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной и канализационной сетей, в связи с чем, системы водоснабжения и водоотведения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании акционерное общество «Совхоз «Тепличный» восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный № 9737, литер А, №19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, в обоснование которых указал, что без наличия исправного водоснабжения помещения магазина не могут использоваться по целевому назначению, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы на поставку воды. Кроме того, арендаторы помещений, ввиду сложившейся ситуации, направляют в адрес предпринимателя претензии о расторжении договоров аренды либо уменьшении арендных платежей.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, истец, исходя из предмета рассматриваемого спора, в силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать незаконность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца убытками. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены заявления арендаторов о расторжении договоров аренды (т. 1 л.д. 34-37), фотоматериалы (т. 1 л.д. 63-65), а также два соглашения о расторжении договора на сдачу в аренду нежилого помещения от 10.06.2020 (представлены в судебном заседании), однако указанные документы не подтверждают размер понесенных истцом убытков.

Так, истцом не представлены непосредственно сами договоры аренды с указанием помещений сдаваемых в аренду и стоимости арендных платежей.

Представленные фотоматериалы также не могут служить доказательством несения убытков, поскольку на их основании не представляется возможным установить факт поставки воды в спорные помещения, ее объемы и стоимость.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, что истец должен был получить доходы в заявленном размере и только действия противоположной стороны послужили причиной их неполучения.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

– договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП Ли Ве Сек (клиент), в рамках которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по подготовке искового заявления с обеспечительными мерами, а также предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции по вопросу возложения обязанности на АО «Совхоз «Тепличный» восстановить проектную схему водоснабжения помещений магазина инвентарный № 9737, литер А, №19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске, взыскании убытков и судебных расходов (п. 1.1 договора). За оказанные услуги и выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (п. 3 договора);

– расходный кассовый ордер № 1 от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

– квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истец документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В настоящем случае, с учетом рассмотрения в настоящем деле как имущественного требования о взыскании убытков (неудовлетворенного), так и неимущественного требования (удовлетворенного), принцип пропорциональности возмещения судебных расходов неприменим, поскольку невозможно установить степень (процент) удовлетворенных требований и применить данные расчеты для определения подлежащей отнесению на проигравшую сторону суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против взыскания судебных расходов возражал, однако об их чрезмерности не заявил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, с учетом указанных выше норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ, результаты рассмотрения спора, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд считает разумным снизить размер судебных расходов до 30 00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить проектную схему водоснабжения и водоотведения помещений магазина инвентарный № 9737, литер А, №19, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, расположенных в здании по адресу: ул. Пограничная 31А в городе Южно-Сахалинске.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы  в сумме 30 000 руб., всего 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья

С.И. Ким