АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12135/2017

г. Чебоксары

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000113760, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, 

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

при участии:

истца ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", ответчик) об обязании передать истцу платформу подъемную с вертикальным перемещением для инвалидов, модель ППдИ ВПЦ, изготовленную OA «ПУНТУКАС».

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 решено обязать МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, устранить следующие недостатки: установить поручни с ограждением, навес над лестницей, ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП, выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами, ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней.

Данное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП. Постановлением  судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 от 05.04.2017 исполнительное производство было окончено. Однако несмотря на это решение в полном объеме не было исполнено. 

МУП "ГУКС" в 2012 году установлена платформа подъемная для инвалидов, модель ГГПдИ ВПЦ, эксплуатация при температуре от -25 до +40 градусов С, число остановок две, изготовитель OA "ПУНТУКАС'.

Данная подъемная платформа истцу не передавалась, технические испытания подъемного устройства проводились лишь в 2012 году. В рамках дела №А79-3057/2017 была проведена экспертиза, в ходе которой экспертами было установлено, что подъемная платформа находилась в нерабочем состоянии. Кроме того, у истца не имеется технической документации по данному подъемному устройству, не имеется ключей, не имеется актов испытания данного подъемного устройства перед окончанием исполнительного производства, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться установленным подъемным устройством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях по иску, пояснив, что испытания подъемного устройства в присутствии истца не проводились, работоспособность не подтверждена. Документация и испытания оборудования должны быть актуальными, составлены и проведены заново, представленные ответчиком документы уже устарели. Указанный объект истцу надлежащим образом по акту приема-передачи не передавался, в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

Представитель истца также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017.

Протокольным определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители ответчика иск не признала по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям.

Отзывом ответчик указал, что указанная подъемная платформа никогда не находилась и не находится в пользовании и распоряжении АО «ГУКС». В 2011 г. платформа была приобретена МУП «ГУКС», правопреемником которого является АО «ГУКС», и установлена у центрального входа в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение № 7 (магазин) в доме № 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 в части требования: «обеспечить доступность магазина маломобильным гражданам». С тех пор платформа находится по месту её установки. Таким образом, подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов в шахтном ограждении, изготовленная фирмой «PUNTUKAS» АВ, установлена у центрального входа в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение № 7 на первом этаже дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары и фактически находится в его собственности.

Доводы истца о неисправности подъемной платформы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Исправность подъемной платформы и ее пригодность к эксплуатации подтверждается результатами освидетельствования, проведенного 07.05.2015 специализированной организацией ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт», имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.27JIX14, лицензию Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ДЭ-00-010427(П). Кроме того, в 2015 г. АО «ГУКС» были проведены испытания практического использования платформы для подъёма в магазин с участием инвалида-колясочника, которые зафиксированы видеосъемкой. Испытания подтверждают исправность подъемной платформы и пригодность для использования по назначению.

Подъемная платформа, установленная МУП «ГУКС» в 2012 году у центрального входа в нежилое помещение № 7 в доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары никогда не эксплуатировалась. МУП «ГУКС», а затем АО «ГУКС», неоднократно предлагалось истцу принять и эксплуатировать подъёмную платформу с вертикальным перемещением для инвалидов в шахтном ограждении, изготовленную фирмой «PUNTUKAS» АВ, однако ИП ФИО1 отказывался от её эксплуатации, мотивируя свой отказ непригодностью этой подъемной платформы для всех категорий маломобильных граждан.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещение № 7 в доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары с 2012 г. на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и АО «Тандер» (арендатором), размещается магазин «Магнит». Отсутствие у маломобильных граждан возможности подняться в магазин на подъемной платформе не препятствовало и в настоящее время не препятствует работе магазина «Магнит» в доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 в части требования: «обеспечить доступность магазина маломобильным гражданам» исполнено АО «ГУКС», что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016  по делу №А79-3057/2007, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А79-3057/2007, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции и установлено: «Имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям».

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 вынесено по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 путем замены обязанности АО «ГУКС» устранить оставшиеся строительные недостатки на взыскание денежной компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» от 21.01.2016 №216-10-15Ци их дополнительным заключением от 29.06.2016 №80-04-16Ц определены строительные недостатки в нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, работы, по устранению которых не были выполнены МУП «ГУКС» или выполнены с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ и материалов для их устранения, составившая в общей сумме - 521195,46 руб. На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 сумма 521195,46 руб. выплачена АО «ГУКС» ИП ФИО1

После уплаты суммы 521195,46 руб., в связи с исполнением АО «ГУКС» решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 05.04.2017 вынесено постановление № 21003/17/146108 об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.04.2017 № 21003/17/146108 об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4

ИП ФИО1 отказался от получения у АО «ГУКС» технической документации на подъёмную платформу и ключей. После того, как в мае 2015 г. ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» были произведены осмотр, проверка и испытание указанной подъемной платформы, МУП «ГУКС» было предложено ИП ФИО1 получить всю документацию и начать эксплуатацию платформы. В связи с его отказом документация была передана судебному приставу-исполнителю для вручения ее ИП ФИО1 Однако от судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 также отказался принимать документацию. АО «ГУКС» были направлены ИП ФИО1 по почте документация на подъемную платформу и ключи, но они были возвращены им также по почте. Таким образом, ИП ФИО1 сам отказался от получения документации и ключей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-3057/2007 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Фирма «Старко», с привлечением третьего лица - МУП «ГУКС», об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И.Франко в г.Чебоксары. Истец просил также обязать ответчика завершить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары, в объеме проектной документации в течение одного месяца.

В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальное положение МУП «ГУКС» с третьего лица на ответчика, принял уточнение истцом исковых требований в части устранения недостатков и выполнения работ на объекте согласно дополнению к исковому заявлению от 09.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ИП ФИО1 являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП ФИО1 (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, дом 10, в городе Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции, со встроенными предприятиями обслуживания, с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик в полном объеме финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 гектара и нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров, и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра: под кафе - площадью 259,4 квадратного метра, под магазин - площадью 416,2 квадратного метра. В собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 квадратных метров).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязалось произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к вводу в эксплуатацию объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, строительных норм и правил.

МУП "ГУКС" (заказчик) и Фирма (подрядчик-инвестор) заключили договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 процентов от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает свои функции, связанные с выполнением строительных работ по договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко от 21.03.2002 Предприятие передало, а Фирма приняла с баланса на баланс для продолжения строительства указанный не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта Фирма обязалась по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительство объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору ФИО1 согласно контракта от 03.11.1999 - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (Предприятия и Фирмы) по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40 процентов от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60 процентов от общей площади квартир.

Передача незавершенного строительством объекта - жилого дома 10 по улице И. Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику (Фирме) произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право ИП ФИО1 на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р МУП "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720 квадратных метров по улице И. Франко, 10 в аренду до одного года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

По распоряжению администрации города Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р указанный земельный участок изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен Фирме для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекция Госархстройнадзора города Чебоксары выдала Фирме соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом 10 в городе Чебоксары на улице И. Франко введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены полностью к МУП «ГУКС». Суд обязал МУП «ГУКС» в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить недостатки и выполнить работы согласно приведенному в решении перечню, в том числе указано в отношении Центрального входа в магазин: Установить поручни с ограждением, навес над лестницей. Ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП. Выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами. Ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа № 118460 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3057/2007, 16.05.2014, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП об обязании МУП «ГУКС» в помещения встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары устранить недостатки.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007, в рамках указанного дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, взыскав с МУП "ГУКС" 2500000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1258800,01 руб. - стоимость выполненных работ взыскателем.

Заявление было основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 МУП "ГУКС" обязан был в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, МУП "ГУКС" работы на объекте в настоящее время не ведет. Должником не выполнены в помещении кафе (работы по устранению  трещин, устройству лестничной площадки, центрального входа в кафе, не освобождено помещение вентиляционной камеры, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция, звукоизоляция потолков); в магазине (мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, не выполнена приточно-вытяжная вентиляция) и т.д. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 2500000 руб. Кроме того, взыскателем самостоятельно выполнены работы на 1258800,01 руб., которые также должны быть возмещены должником взыскателю.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А79-3057/2007, заявление ФИО1 было удовлетворено частично; суд определил взыскать с АО "ГУКС" в пользу ИП ФИО1 521195 руб. 46 коп.

При этом судами по делу № А79-3057/2007 с учетом заключения экспертов №80-04-16Ц по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 29.06.2016 сделан вывод о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела "Обеспечение доступности инвалидов", во взыскании стоимости работ по монтажу лифта и стоимости лифта, поскольку должником мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, разработанные ООО "Классика-АРТ", выполнены. Имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям (л.д. 45, 50).

Платежным поручением № 213 от 16.03.2017 АО «ГУКС» выплатило ИП ФИО1 сумму 521195,46 руб., указанную в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 (л.д. 42).

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП, мотивированное тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП было отказано.

Указанное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика передать истцу платформу подъемную с вертикальным перемещением для инвалидов, модель ППдИ ВПЦ, изготовленную OA «ПУНТУКАС». В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами надлежащим образом не выполнены, подъемная платформа в установленном порядке не передана.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 фактически направлены на исполнение решения суда по делу № А79-3057/2007, которое ИП ФИО1 считает неисполненным надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает неправомерным обращение в суд путем подачи самостоятельного иска с требованием, направленным на исполнение решения суда по другому делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; обязывает должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должником исполнительного производства является, в том числе, организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом (статья 49 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 30, 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям, поименованным в законе; об окончании исполнительного производства выносит постановление (статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ; обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом. Возможность исполнения решения суда посредством подачи самостоятельного иска об обязании исполнить указанное решение суда законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда № А79-3057/2007 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Требования истца, направленные на исполнение указанного решения суда, не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.

Аналогичный подход был применен судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дел № А79-1042/2013, № А79-5814/2015 по искам ИП ФИО1 к МУП «ГУКС» в отношении тех требований, которые относились к предмету иска по делу № А79-3057/2007, являлись предметом исполнения решения суда по делу № А79-3057/2007, что послужило самостоятельным основанием для отказа судами в удовлетворении данных требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев