Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36253/2019

24 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику:  акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Радиус+» –  ФИО1, доверенность от 29.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № 40 от 01.02.2017 в сумме 99 203 руб. 33 коп., процентов в сумме 15 577 руб. 75 коп. за период с 05.07.2018 по 02.12.2020, с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 1).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, ему был начислен и удержан штраф. 

Определением от 29.07.2020 к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск акционерного общества "СтройПанельКомплект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" убытков в сумме 216 850 руб. 24 коп.

Общество «Радиус+» против встречного иска возражает, поскольку работы, выполненные в рамках исполнения договора подряда, были приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие акты; ООО "Радиус" не уведомлялось истцом о выявленных недостатках, требований об устранении недостатков не получало. Привлечение ООО "Радиус" к участию в деле № 2-3023/2019 (спор между собственником жилого помещения и застройщиком) в качестве третьего лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку никаких определений в отношении общества "Радиус"  Пермским районным судом Пермского края не выносилось. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков выполненных ООО "Радиус" работ; не подтверждено какой именно объем некачественно выполнен ответчиком, а не иными подрядчиками или собственником жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению  частично.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 40, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 1, подъезд 1,2». Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Согласно п. 1.3 договора календарные сроки выполнения: начало -  09.01.2017, окончание – 25.03.2017.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 087 322 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- 90% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3. В случае  нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (начальных, промежуточных, конечных) Заказчик вправе отсрочить оплату вышеуказанной части цены работ на срок 60 банковских дней с момента истечения срока для оплаты, установленного настоящим пунктом;

- в случаях начисления Подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения Заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа работ по договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных Заказчиком.

Гарантии качества предусмотрены разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.2 договора гарантийный срок по договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. 

В силу п. 5.3 договора Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные Заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке, без вызова Подрядчика, в течение 7 календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса Подрядчика. Запрос на изменение срока Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика. Запросы на изменение срока, полученные по истечении вышеуказанного срока и (или) не содержащие документального обоснования причин переноса срока, Заказчиком не рассматриваются. Заказчик извещает о согласии или об отказе в согласовании изменения срока устранения недостатка не позднее  дня следующего за днем получения запроса. С момента получения Подрядчиком извещения Заказчика запрашиваемый Подрядчиком срок является согласованным или отклоненным. В случае обнаружения недостатка, требующего немедленного устранения, Подрядчик устраняет недостатки в сроки указанные Заказчиком в уведомлении. Правила об изменении срока устранения недостатка в этом случае не применяются.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п.п. 5.3, 5.4 договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1%от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответственность сторон установлена разделом 11 договора.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, вплоть до момента исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) на срок более 10 календарных дней и (или) неоднократного нарушения любых сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

07.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по шпаклеванию стен на объекте: «Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 1». Дополнительные работы выполняются в следующие сроки: начало – 27.03.2017, окончание – 14.04.2017. Цена работ составляет 144 102 руб. 56 коп. без НДС.

Из искового заявления следует, что работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.03.2018 № ОСКиПР-952, в котором указано на необходимость устранить недостатки, предъявленные собственником кв. № 17 (замена входной двери (открывание входной двери выполнено не по проекту) в срок до 04.04.2018 и предоставить акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком и заявителем претензии (т. 1 л.д. 24).

На указанном письме имеется подпись собственника кв. № 17 ФИО3 об отсутствии претензий, датированная 18.06.2018.

Как указывает истец, от ответчика получено уведомление о зачете встречного требования от 05.07.2018 № БУХ-140, в котором указано о том, что АО «СПК» имеет обязательство перед ООО «Радиус+» по оплате стоимости выполненных работ на основании договора подряда № 126 от 13.04.2017 в размере 5 901 486 руб. 93 коп. ООО «Радиус+» имеет обязательство перед АО «СПК» по оплате штрафа на основании письма  от 28.03.2018 № ОСКиПР-952 в размере 100 000 руб. Обязательства являются взаимными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили. На основании ст. 410 ГК РФ общество «СПК» заявило о зачете требования об оплате штрафа в счет обязательства по оплате стоимости работ. В результате зачета требований. Произведенного в соответствии с настоящим уведомлением обязательства АО «СПК» перед ООО «Радиус+» прекращаются в части 100 000 руб. Обязательства в размере 5 801 486 руб. 93 коп. подлежат  оплате в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 20).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 15.07.2019 № 351 не согласился с начисленным штрафом, просил общество «СПК» перечислить сумму в размере 100 000 руб.

Поскольку требование обществом «СПК» в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден и признается обществом «Радиус+»  факт просрочки устранения недостатков выполненных работ.

В то же время, из материалов дела следует, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ ООО «Радиус+» по письму № ОСКиПР-952 от 28.03.2018 были исполнены 18.06.2018, о чем имеется подпись собственника квартиры об устранении замечаний (т. 1 л.д. 24).

Согласно п.5.7. Договора строительного подряда № 40 от 01.02.2017г в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п.п. 5.3., 5.4. Договора подряда, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что претензия об устранении недостатков от 28.03.2018г. со сроком устранения до 04.04.2018г. была направлена Истцу 29.03.2018г. и получена последним 03.04.2018г. в 15 час. 12 мин.

Согласно п.5.3. Договора строительного подряда № 40 от 01.02.2017г Подрядчик устраняет недостатки в течение 7 календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления. Соответственно, Подрядчик обязан был устранить выявленный недостаток в срок до 11.04.2018г. Обязательства по устранению недостатков выполненных работ ООО «Радиус+» по письму № ОСКиПР-952 от 28.03.18г. были исполнены 18.06.2018г. Таким образом,  просрочка по устранению недостатков составила 68 дней.

Согласно представленному обществом «СПК» расчету размер неустойки составил  796 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 25). С указанным расчетом ООО «Радиус+» согласилось (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  99 203 руб. 33 коп.  (100 000  руб.–796 руб. 67 коп.). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 г. по 02.12.2020 г. в сумме 15 577 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, признан не верным в части исчисления дней просрочки.

С учетом того, что Подрядчик устранил недостатки работ 18.06.2018, начисление процентов правомерно исчислять не ранее указанной даты.

Однако неверный расчет процентов не превысил размер процентов, исчисленных в соответствии с действующим законодательством, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Встречные исковые требования основаны на следующем.

13.04.2017 между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Радиус+» (подрядчик) был заключен договор подряда № 126 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте "Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района 

<

...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4". Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией (п.  1.1договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – 12.04.2017, окончание – 22.09.2017.

Цена работ по договору определена в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3,4,5 и составляет 53 211 482 руб. 57 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа Работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (пункт 5.3. договора).

В соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4. настоящего договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Установленный разделом 5 настоящего договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе статьей 723 ГК РФ. При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов. Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.6 договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п. п. 5.3, 5.4 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.      В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абз. вторым п. 5.5 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры).          В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 11.10 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования.

В случае если основанием выплаты заказчиком участнику долевого строительства (приобретателю, собственнику) сумм, указанных в настоящем пункте, явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору одновременно несколькими подрядчиками. Подрядчик возмещает заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования:

- сумму расходов заказчика в части стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком - в полном объеме;

- сумму расходов заказчика в части выплаты сумм по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, суммы неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей - в размере, определенном от обшей суммы по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, пропорционально стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, или пропорционально количеству подрядчиков, не выполнивших или ненадлежащим образом выполнивших обязанности по договору, если требования, предъявленные к заказчику, не связаны с взысканием стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению подрядчиком (абз. 2-4 настоящего пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения настоящего пункта применяются, как случае несения заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям.

Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и(или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму расходов, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику, в размере, определенном в соответствии с настоящим пунктом. Положения пункта 11.10. договора применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет.

Как указывает истец по встречному иску, работы на объекте ответчиком были выполнены в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривается.

14.12.2018 г. в адрес АО «СПК» поступила претензия от ФИО4 с требованием выплаты денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - квартира). В обосновании своих требований приложен Экспертное заключение №4661-18 составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры (далее -Экспертное заключение №4661-18).

В соответствие с Экспертным заключением №4661-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55211 (пятьдесят пять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп. Стоимость за составление Экспертного заключения №4661-18 (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению) составил 39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп.

В феврале 2019 года в Свердловский районный суд обратились Л-ны (далее - Истцы) с иском о взыскании с АО «СПК» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. По ходатайству АО «СПК», ответчик был привлечен судом в качестве третьего лица.

В качестве обоснования своих требований истцом в суд был представлено Экспертное заключение №4661-18.

15.07.2019г. Свердловским районным судом города Перми (дело №2-1957/2019) было вынесено решение, согласно которому с АО «СПК» взыскана сумма 148 467 (сто сорок восемь тысяч четыреста шесть десять семь) руб. 33 коп., которая состоит из следующих позиций и сумм: 55 211,0 сумма на устранение недостатков, неустойка в сумме 20 000,0 руб., компенсация морального вреда 4000,0 руб., штраф в сумме 20 000,0 руб. стоимость проведения экспертизы в размере 39200,0 руб. юридические услуги в сумме 7000,0 руб., государственная пошлина в сумме 3 056,33 коп.

Истец после принятия судом апелляционного определения, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «СПК» без удовлетворения обратился в суд первой инстанции о взыскание расходов на услуги представителя (участие представителя истца в суде апелляционной инстанции) в размере 7000,0 руб. и взыскание расходов за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500,0 руб. Общая сумма, взысканная судом с АО «СПК» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, составила 5000,0 руб.

Размер убытков АО «СПК» по результатам судебного рассмотрения составил 153 467,33 руб. Расчет убытков АО «СПК»: истцом заявлена сумму ко взысканию с АО «СПК» по Экспертному заключению №4661-18-19 в размере 55211,0 руб. из которых экспертом признаны некачественновыполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 47 067,00 руб., что составляет 85,25% от 55 211руб. В части ответственности ООО «Радиус +» общая сумма убытков АО «СПК» в рамках рассмотрения судебного спора по иску Л-ных составила 153 467,33 руб., размер убытков, причинённых ООО «Радиус +» составил 130 830,90 руб. (153 467,33 руб.*85,25%).

Далее истец по встречному иску указывает, что в феврале 2019 года в Свердловский районный суд обратилась ФИО5 с иском о взыскании с АО «СПК» в том числе денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В качестве обоснования своих требований ФИО5 в суд был представлено Экспертное заключение №4717-18, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности».

20.06.2019г. Свердловский районный суд города Перми вынес решение по делу №2-1955/2019 и взыскал с АО «СПК» стоимость устранения недостатков в размере 70 346,0 руб., стоимость услуг эксперта 39200,0 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., стоимость услуг представителя 10 000,0 руб. и государственную пошлину в сумме 2 670,38 руб.

ФИО5 после принятия судом апелляционного определения, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «СПК» без удовлетворения обратился в суд первой инстанции о взыскание расходов на услуги представителя (участие представителя истца в суде апелляционной инстанции) в размере 7000 руб. и взыскание расходов за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500 руб. Общая сумма, взысканная судом с АО «СПК» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, составила 5000 руб.

Размер убытков АО «СПК» понесенных в результате неправомерных действий ООО «Радиус+» согласно Экспертного заключения №4717-18 составил 46 828,00 руб. Расчет убытков АО «СПК»: ФИО5 заявлена сумму ко взысканию с АО «СПК» по Экспертному заключению №4717-18 в размере 70 346,0 руб. из которых экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ООО «Радиус +» в размере 46 828,0 руб., что составляет 66,57% от 70 346,0 руб.

В части ответственности ООО «Радиус +» общая сумма убытков АО «СПК» в рамках рассмотрения судебного спора составила 129 216,38 руб., размер убытков, причинённых ООО «Радиус +» составил 86019,34 руб. (129 216,38 руб.*66,57%).

В адрес ООО «Радиус +» были направлены претензии от 15.01.2020г. № ЮрО-69-СПК, № ЮрО-74-СПК с просьбой возместить АО «СПК» ущерб. Претензии были   получены  ООО  «Радиус+»   16.01.2020, но оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд со встречным иском.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец по встречному иску связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 216 850 руб. 24 коп. с обстоятельством проведения           ООО «Радиус+» некачественных работ  в рамках договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе претензии собственников квартир к застройщику (истцу), экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности»            № 4717-18, № 4661-18, из которых следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты выполненных работ и определена стоимость работ по их устранению; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по отделке помещений.

Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены копии платежных поручений о перечислении ФИО6 и ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом учтено, что заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4717-18, № 4661-18 были представлены  в материалы дел, рассматриваемых районным судом Пермского края, в качестве документа, обосновывающего факт и размер ущерба.

При этом ООО «Радиус», привлеченное к участию в деле                           в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении данного доказательства не заявляло.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что представленные истцом заключения являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных экспертом в ходе проведения исследования нарушений.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

Судом учтено, что о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об устранении недостатков в выполненных работах, и, соответственно, об отсутствии у истца права на предъявление к возмещению убытков, отклонятся судом с учетом положений пунктов 5.5, 11.5, 11.10 договора.

Иные доводы ответчика судом оценены, однако подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (моральный вред, штраф,  государственная пошлина, юридические услуги), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 172 295 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 47 067 руб.+46 828 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 39 200 руб.*2, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате произведенного судом процессуального зачета начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску следует начислять до 17.12.2020 (дата вынесения судом резолютивной части решения).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  99 203 руб. 33 коп. основного долга, 15 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга, 4 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  172 295 руб. убытков, 5 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  57 513 руб.  92 коп. убытков, 1 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья          О.В.Кудинова