СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11073/2014

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1; ФИО2 по доверенности от 15.07.2015

от ответчика: ФИО3 по приказу №13 от 08.09.2014; ФИО4 по доверенности от 01.08.2016; ФИО5 по доверенности от 01.08.2016

от ООО «Мосрегион-союз» - ФИО6 по доверенности от 20.01.2017; ФИО7 по доверенности от 04.12.2014

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АТП «Алтаймолпром» и ФИО1 (07АП-365/15 (2, 3), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. по делу №А03-11073/2014 (судья О.В. Фролов) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Бийск, ОГРНИП 308220422800011) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мосрегион-союз», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644, Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, установлении права общей долевой собственности,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец,) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (далее – ООО «АТП Алтаймолпром», ответчик) на здание «Гараж», литера А, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, здание гаража), истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика, установлении права общей долевой собственности ИП ФИО1 и ООО «АТП «Алтаймолпром» на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом города Бийска» и общество с ограниченной ответственностью «Мосрегион-союз» (далее – ООО «Мосрегион-союз»).

ООО «АТП «Алтаймолпром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на здание (здание управления) общей площадью 2 300,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:011713:1446.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.15, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 было отказано, встречный иск ООО «АТП Алтаймолпром» удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество и определить его фактического владельца.

При новом рассмотрении дела требование истца об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...>, выделено судом в отдельное производство.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г.  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за ответчиком.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании спорного объекта из незаконного владения, а также в части удовлетворения встречного иска  ООО «АТП Алтаймолпром» и принять новый судебный акт, которым требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «АТП Алтаймолпром» отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ООО «АТП Алтаймолпром» отсутствует право на спорный объект и оно не является лицом, чьи права и интересы нарушены, так в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на правопреемство Государственного предприятия Бийское АТП «Алтаймолпром» и ТОО «Алтаймолпром», правопреемником, которого является ответчик; заявитель считает, что ООО «АТП Алтаймолпром» пропустило срок исковой давности по встречному иску; кроме того, ООО «АТП Алтаймолпром» не доказало несение затрат на содержание объекта. 

ООО «АТП «Алтаймолпром» также не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО1 В,П.  о признании отсутствующим права собственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ИП ФИО1 возникло право собственности на спорное здание. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

ИП ФИО1 в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АТП Алтаймолпром», в котором просит его апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.       

ООО «Мосрегион-союз» в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «АТП «Алтаймолпром» отклонило, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.  Считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 является обоснованной, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТП «Алтаймолпром». 

Представители ответчика поддержали доводы  своей апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Представители ООО «Мосрегион-союз» поддержали изложенную в отзыве позицию, указывая на обоснованность требований по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственно-кооперативным объединением «Алтайагросервис», выступившим в качестве продавца, и арендным коллективом АТП Алтаймолпром, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор выкупа имущества от 23.09.1991 г. 

По договору АТП Алтаймолпром приобрело имущество, указанное в приложении 2 к договору аренды от 28.01.1991. В приложении № 2 (перечень основных фондов по Бийскому АТП Алтаймолпром на 01.07.1989 г.) указано здание автогаража.

На основании данного договора выкупа имущества ТОО АТП Алтаймолпром Фондом муниципального имущества было выдано свидетельство о праве собственности на имущество приватизируемого объекта – Бийского арендного АТП Алтаймолпром, расположенного по адресу: 

<

...>, от 12.11.1992 г.

31.03.1992 г. Администрацией г. Бийска принято постановление об оформлении земельного участка предприятию «Алтаймолпром». На основании данного постановления выдано удостоверение на право владения и пользования землей - 6 250 кв.м для производственной базы по ул. В. Максимовой, 101.

В деле имеется план приватизации Бийского маслосыркомбината от 26.11.1992 г., в котором указан адрес: 

<

...>. В расшифровке зданий и сооружений Бийского маслосыромбината указано здание управления.

Между Фондом муниципального имущества г. Бийска, выступившим в качестве продавца, и АООТ «Бийский маслосыромбинат», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи в порядке приватизации от 27.11.1992 г. По договору покупатель приобрел пакет акций АООТ «Бийский маслосыромбинат» в размере 51% от уставного капитала в соответствии с планом приватизации. На основании данного договора 05.03.1992 г. АООТ «Бийский маслосыромбинат» было выдано свидетельство о собственности на 51% акций.

На основании плана приватизации от 26.11.1992 г. за ОАО «Бийский маслосыркомбинат» 29.08.2002 зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание (здание управления), по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 300,8 кв. м.

Постановлением Администрации г. Бийска от 16.05.02 зарегистрировано ООО «АТП «Алтаймолпром», являющееся правопреемником ТОО «Алтаймолпром».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, выступившим в качестве арендодателя, и ОАО «Бийский маслосыркомбинат», выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земли от 07.08.02. По договору в аренду ОАО «Бийский маслосыркомбинат» был предоставлен земельный участок площадью 66 440,18 кв.м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации предприятия.

Между ОАО «Бийский маслосыркомбинат», выступившим в качестве продавца, и ЗАО «Молкомбинат», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от 05.06.2003. По договору ЗАО «Молкомбинат» приобрело двухэтажное здание (здание управления), по адресу:  

<

...>, общей площадью 2 300,8 кв. м. В п. 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается планом приватизации от 26.11.1992 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2002.

Сторонами договора оформлен акт приема-передачи здания. На основании данного договора за покупателем 03.07.2003 зарегистрировано право собственности на здание.

Между ЗАО «Молкомбинат», выступившим в качестве продавца, и ООО «Мосрегион-союз», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от 01.03.12. По договору ООО «Мосрегион-союз» приобрело ряд объектов недвижимости, по адресу: 

<

...>, в т. ч. здание управления.  На основании данного договора за покупателем 06.04.2012 зарегистрировано право собственности на здание.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации города Бийска, выступившим в качестве продавца, и ООО «АТП «Алтаймолпром», выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2012. По договору ООО «АТП «Алтаймолпром» приобрело земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. В п. 1.3 договора указано, что на участке имеются нежилые здания, принадлежащие покупателю на праве собственности. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком 30.10.2012.

Между ООО «Мосрегион-союз», выступившим в качестве продавца, и ФИО1, выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли- продажи от 16.01.2014. По договору ФИО1 приобрел здание (здание управления), по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 300,8 кв. м. В п. 1.3 договора указано, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв. м. На основании данного договора за истцом 27.01.2014 зарегистрировано право собственности на здание.

27.05.2014 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО8 (исполнителем) договор на восстановление крыши административного здания, по адресу: 

<

...>. Истцом представлены доказательства платежей за выполненные работы, произведенных в мае – июле 2014 г.

05.06.2014 за ООО «АТП «Алтаймолпром» зарегистрировано право собственности на здание гаража литер А площадью 2 163 кв. м., по адресу: 

<

...>. В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор выкупа имущества коллективом арендного АТП Алтаймолпром от 23.09.1991 г. 

         Бийским городским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Алтайскому краю выдана справка от 25.04.2012, согласно которой по данным архивного инвентарного дела нежилые строения, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.12.1992 г. значились за Алтайским трестом сыродельной промышленности  «Алтайсыртрест».

       Бийский участок БТИ на запрос истца также сообщил, что при проведении  первичной инвентаризации в 1958 г. правообладателем здания, по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 163,4 кв. м. являлся Алтайский трест сыродельной промышленности «Алтайсыртрест». В 1993 г. собственником указанного здания стало АООТ «Бийский маслосыркомбинат». С 1958 г. по 2002 г. назначение здания было – «Гараж», по ул. В. Максимовой, 101, общей площадью 2 163,4 кв. м. В 2002 г. при проведении текущей инвентаризации назначение здания было изменено на «Административное», здание выделено в отдельное дело с присвоением адреса: 

<

...>, общей площадью 2 300,8 кв. м. В настоящее время на техническом учете стоят два здания: 

<

...>, площадью 2 163,4 кв. м «Гараж»; 

<

...>, площадью 2 300,8 кв. м «Административное».

        На здания выданы разные кадастровые паспорта: на здание гаража 1938 года постройки литер А площадью 2 163 кв. м., по адресу: 

<

...>, и на административное здание 1963 года постройки литер А, А1 площадью 2 300,8 кв. м., по адресу: 

<

...>.

         Сторонами представлены выписки из ЕГРП как на здание управления по ул. В. Максимовой, 103, с последовательным указанием собственников – ОАО «Бийский маслосыркомбинат», ЗАО «Молкомбинат», ООО «Мосрегион-союз», ФИО1, так и на здание гаража по, ул. В. Максимовой, 101, с указанием собственника - ООО «АТП «Алтаймолпром».

         Из материалов дела следует, что с 1950-х годов в состав Алтайского треста сыродельной промышленности «Алтайсыртрест» входила Бийская автобаза.

         Приказом Министерства мясной и молочной промышленности РСФСР от 25.03.1980 г. самостоятельность Бийской автобазы была упразднена, автобаза включена в состав Барнаульского автомобильного комбината, пользующегося правами государственного производственного предприятия, комбинат был подчинен Алтайскому производственному объединению молочной промышленности.

Алтайским производственным объединением молочной промышленности был издан приказ об организации Барнаульского автокомбината от 04.06.1980 г., которым в состав Барнаульского автокомбината включена Бийская автобаза на правах производственной единицы. Также был решен вопрос о передаче с баланса маслосыркомбинатов на баланс Барнаульского автокомбината основных и оборотных средств.

Постановлением государственного арбитража Алтайского края от 21.05.1990 г. по заявлению Арендного предприятия «Алтайагропромтранс» был признан недействительным приказ государственно-кооперативного объединения «Алтайагросервис» от 21.03.1990 г. о выводе Бийского автотранспортного предприятия (АТП) из состава автокомбината  «Барнаульский» и о прямом подчинении АТП объединению  «Алтайагросервис».

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своем письме от 11.12.2014, отвечая на запрос ООО «Мосрегион-союз», сообщило, что государственно-кооперативное объединение «Алтайагросервис», как объект, подлежащий приватизации, в прогнозный план приватизации государственного имущества Алтайского края не включался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объект недвижимости, по адресу: 

<

...>, право на который зарегистрировано за ответчиком, и объект недвижимости, по адресу: 

<

...>, право на который зарегистрировано за истцом, в действительности являются одним и тем же зданием. Спорное здание представляет собой двухэтажное строение, имеющее конфигурацию в виде буквы «Г». Фасад здания с входом и окнами выходит на ул. В. Максимовой, в крыле слева от фасада на первом этаже расположены гаражные боксы. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Бийский маслосыркомбинат, как и Бийская автобаза входили в состав Алтайского треста сыродельной промышленности «Алтайсыртрест». В феврале, марте 1951 г. управляющий Алтайсыртрестом издавал приказы, адресованные начальнику Бийской автобазы. В этой связи автобаза, работающая в интересах маслосыркомбината и Алтайсыртреста в целом, занимала автомобильные гаражи и мастерские в крыле слева от фасада на первом этаже, а также несколько кабинетов для размещения руководства на втором этаже. Несколько кабинетов на первом этаже с фасада здания и основную часть кабинетов на втором этаже занимало управление маслосыркомбината. Размещение автобазы и управления маслосыркомбината, существовавшее со времен Алтайского треста сыродельной промышленности, отражено на плане (т.13, л.д.130, 131) и архивных снимках. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АП РФ  представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное истцом требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное здание отсутствующим.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчиком, суд обоснованно руководствовался тем, что у истца отсутствует право собственности на все спорное здание. Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется за неподтвержденностью.

Доводы ООО «АТП Алтаймолпром», приводимые в апелляционной жалобе,  о том, что у истца  никогда не возникало  право собственности на спорное здание, и он никогда не осуществлял владение им, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что на момент приватизации в спорном здании располагалось как управление Бийского маслосыркомбината, так и Бийское автотранспортное предприятие, входящее в состав Барнаульского автомобильного комбината. При приватизации Бийского маслосыркомбината это обстоятельство было фактически проигнорировано, в результате в план приватизации Бийского маслосыркомбината было включено все спорное здание.

С 50-х годов прошлого века в спорном здании по ул. В. Максимовой в г. Бийске размещались как гаражи и мастерские Бийской автобазы (АТП), так и управление Бийского маслосыркомбината. Обе организации работали вместе в рамках Алтайского треста сыродельной промышленности. По материалам дела, ни автобаза, ни маслосыркомбинат никогда не владели всем зданием целиком, поэтому не могли претендовать на получение всего здания при приватизации.

В этой связи при проведении приватизации ни Бийский маслосыркомбинат, ни Бийское АТП не имели законных оснований для получения в собственность всего здания целиком. Таким образом,  в результате заключения договора купли-продажи в порядке приватизации от 27.11.1992 г. у АООТ «Бийский маслосыркомбинат» не могло возникнуть право собственности на все спорное здание. Следовательно, право на все здание не могло перейти и всем последующим покупателям, включая истца.

При таких обстоятельствах у истца, не имелось законных оснований для возникновения права собственности на все спорное здание на основании договора купли-продажи от 16.01.2014.

Соответственно не имелось и законных оснований для государственной регистрации права собственности за истцом на основании данного договора на все здание.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о признании зарегистрированного за истцом права собственности на спорное здание отсутствующим правомерно признано  обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции. 

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании зарегистрированного права собственности на спорное здание отсутствующим судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы ИП ФИО1 в указанной части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из материалов дела следует, что ни у одной из сторон не имеется законных оснований на обладание всем спорным зданием, при этом состоявшаяся государственная регистрация права на все здание одновременно как за истцом, так и за ответчиком создает правовую неопределенность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и  ООО «АТП «Алтаймолпром» не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об частичном удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и полном удовлетворении исковых требований  ООО «АТП «Алтаймолпром».

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. по делу №А03-11073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО9