554/2023-109849(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  16 июня 2023 года А46-16959/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Берли» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб.,  

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600201866), общества с ограниченной  ответственностью «ТАБАЧНЫЙ КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317554300051422), Beijing Maskking Technology Development Co.,  Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юрконтра» посредством систем веб-конференции – ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом),  

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.01.2023 сроком на один год (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) (далее - Beijing  Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берли» (далее – ООО  «Берли», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), 13 720 руб. стоимости вещественных  доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 489 руб. 04 коп., а также 27 000  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 07.11.2022 указанное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАБАЧНЫЙ КЛУБ»,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением суда от 17.04.2023 произведена замена в порядке процессуального  

правопреемства на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2022, истец по  делу заменен с Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг  Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Юрконтра».  

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил  взыскать с ответчика 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 774830 («MASKKING»).  

Уточнения приняты судом. 

В ходе судебного разбирательства сторонами поданы заявления об утверждении  мирового соглашения, однако впоследствии таковое сторонами не поддержано, в связи с чем  дело рассмотрено судом по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции  уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать,  также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу итоговых судебных актов по делам №№ А40-101530/2023 и А40-101520/2023.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному  основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения  дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Как установлено судом, в рамках дел №№ А40-101530/2023 и А40-101520/2023 Beijing  Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент  Ко., Лтд.) заявлены исковые требования к ООО «Юрконтра» о признании договора уступки  права требования от 29.04.2022 № AL-M/A/290422-3 недействительной сделкой и о  расторжении договора.  

В рамках настоящего спора определением суда от 17.04.2023 произведена замена в  порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права  (требования) от 29.04.2022 № AL-M/A/290422-3, истец по делу заменен с Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на  его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра».  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает  невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, оспаривание договора уступки, на основании которого произведена  процессуальная замена истца и которую Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  не обжаловало, не может являться безусловным основанием для приостановления  производства по делу.  

Кроме того, в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора  уступки прав (требований) недействительным, определение суда от 17.04.2023 о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу может быть пересмотрено по новым  

обстоятельствам.  

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156  АПК РФ).  

Суд также отмечает, что от Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4  Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) 15.02.2023 поступило заявление об отказе от  исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой  заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме  подписано представителем ФИО7  

Оснований полагать, что отказ Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4  Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от иска нарушает права и законные интересы  других лиц или противоречит закону, не имеется.  

При этом суд принимает во внимание, что согласно позиции Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd., не имелось оснований для подачи искового заявления.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять,  производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

При этом, поскольку произведена процессуальная замена истца на ООО «Юрконтра»,  дело рассмотрено по исковым требованиям последнего.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее. 

Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко., Лтд.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак   № 774830 («MASKKING») по свидетельству Российской Федерации № 774830, имеющий  правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 34 класса Международной  классификации товаров и услуг, включающих в том числе, сигареты электронные, табак,  растворы жидкие для электронных сигарет.  

Правообладателем выявлен факт продажи в торговых точках ответчика,  расположенной вблизи адресов:  

1. 09.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

2. 10.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

3. 10.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

4. 10.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

5. 10.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

6. 11.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

7. 11.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

8. 15.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

9. 16.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

10. 17.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

11. 17.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;  

12. 18.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>  

товара «Электронная сигарета», содержащего обозначение сходное до степени  смешения с товарным знаком истца, и полагая, что данными действиями ответчик нарушает  его исключительные права, компания направила в адрес ответчика претензии с требованием  об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной  собственности.  

На основании договора уступки права требования от 29.04.2022 № AL-M/A/290422-3  право заявления соответствующих требований к ответчику передано от Maskking  Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к  ООО «Юрконтра».  

Оставление ООО «Берли» претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности приобретаются в результате создания произведений науки,  литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.  

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются,  среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения  науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у  его автора.  

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может  перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240,  1295 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование  произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без  согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также  распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляра.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494  Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав  является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм,  к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о  защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности,  обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения  (персонажа, логотипа).  

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на  товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого  Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128,  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными  обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями,  включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и  объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма,  наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений  сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если  обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо  если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с  другом.  

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства  изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее  близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.  Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются  сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных  

элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением.  

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать  значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того  или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует  руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько  этот элемент способствует выполнению различительной функции.  

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести  тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:  

- пространственно-доминирующих; 

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам  относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов,  окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в  составе обозначения);  

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы,  представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology  Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является  правообладателем товарного знака («MASKKING») по свидетельству Российской Федерации   № 774830, зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса «табак; трубки  курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет»  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак следует  из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.  

При этом представленный в материалах дела товар имеет изображения, являющиеся  воспроизведением или переработкой объекта авторского права - товарного знака № 774830  («MASKKING»).  

Приобретение товара именно у ООО «Берли» подтверждается кассовыми чеками,  содержащими реквизиты ответчика, дополнительно истцом в подтверждение факта покупки  товара представлена видеозапись.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных  стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа,  подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает  его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения  договора и его условий.  

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях  защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как  доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Учитывая, что кассовые чеки содержат реквизиты ответчика, а также наличие в  материалах дела видеозаписи, фиксировавшей факт приобретения товара и выдачи чеков,  заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено, суд считает доказанным факт приобретения товара истцом у ООО «Берли».  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства  истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд установил  

визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение  отдельных частей изображений совпадает.  

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих  истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения  правообладателя, судом установлен.  

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарный  знак № 774830 («MASKKING»).  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий  необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Исходя из изложенного, субъект экономической деятельности не может быть  освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его  вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом  рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Кроме того, ООО «Берли», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при  той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на  предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по  недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия  обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных  прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака (пункты 1, 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика 900 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»).  

Суд усматривает основания для снижения размера компенсации до 300 000 руб. из  расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения с учетом следующего.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных ГК РФ (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

В пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность  

требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 10) постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и  товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование  места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно  нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального  носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно  лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).  

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  

статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно  лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на  основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать  наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в  отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации  ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.  

В настоящем случае ответчиком совокупность требуемых условий не доказана. 

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, в том числе  отсутствие на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с  размером взысканной компенсации, ответчиком не представлено.  

При этом стоимость проданного товара нетождественна размеру убытков.  

Более того, как следует из пункта 3.1 постановления от 13.12.2016 № 28-П, наделение  правообладателей возможностью требовать взыскания с правонарушителей компенсации за  незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет  целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.  

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате  незаконного использования объектов интеллектуального права, предполагается.  

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя  требования о взыскании компенсации в минимальном размере, правообладатель не обязан  представлять обоснование соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному  нарушению.  

Бремя доказывания наличия оснований для снижения минимального размера  компенсации возлагается на ответчика.  

Однако в настоящем случае ООО «Берли» не представлено в материалы дела  доказательств превышения размера компенсации над убытками истца, а также доказательств  того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Напротив, суд отмечает, что реализация истцом спорного товара является значительной  частью экономической деятельности ответчика, что следует из числа допущенных  нарушений, географического охвата торговых точек.  

Кроме того, осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию  лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная  привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого  распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление  о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной  категории характеризуется повышенной общественной опасностью.  

Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается  тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями  человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной  продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск  возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах  нагревательных элементов. Таким образом, реализуемая ответчиком продукция,  потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств  

соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для  производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.  

Размер компенсации правомерно рассчитан истцом исходя из каждого факта  нарушения исключительных прав на товарный знак.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера компенсации  ниже минимального предела суд не усматривает.  

При этом суд учитывает следующее. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности  положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «ПАГ», в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой  ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей,  должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в  том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен  в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность  совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных  посягательств.  

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного  требования в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон.  

С учетом характера возникшего спора, суд считает, что присуждение истцу  компенсации на сумму 300 000 руб. за нарушение исключительных прав Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)  является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на  восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на  стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов  интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не  обогащению правообладателя.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ООО «Юрконтра» государственная  пошлина от своего имени не уплачена, а Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) подано заявление об отказе от  исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы  подлежат распределению следующим образом:  

- 7 000 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета;  

- 14 000 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального  бюджета; поскольку государственная пошлина от имени ООО «Юрконтра» не уплачена и  исходя из процессуальной позиции по делу Beijing Maskking Technology Development Co.,  Ltd.  

- 27 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от  10.06.2022 № 4581 на сумму 7 700 руб., от 10.06.2022 № 4573 на сумму 4 900 руб., от  10.06.2022 № 4556 на сумму 2 800 руб., от 10.06.2022 № 4587 на сумму 2 800 руб., от  11.02.2022 № 1285 на сумму 2 800 руб., от 11.02.2022 № 1203 на сумму 2 800 руб., от  10.06.2022 № 4472 на сумму 1 400 руб., от 22.09.2022 № 7253 на сумму 1800 руб., - возврату  Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко., Лтд.) из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берли» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берли»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берли» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 000 руб.  государственной пошлины.  

Производство по делу в иной части требований Beijing Maskking Technology  Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) прекратить.  

Возвратить Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО4 Масккинг  Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) из федерального бюджета 27 000 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 10.06.2022 № 4581 на сумму 7 700  руб., от 10.06.2022 № 4573 на сумму 4 900 руб., от 10.06.2022 № 4556 на сумму 2 800 руб., от  10.06.2022 № 4587 на сумму 2 800 руб., от 11.02.2022 № 1285 на сумму 2 800 руб., от  11.02.2022 № 1203 на сумму 2 800 руб., от 10.06.2022 № 4472 на сумму 1 400 руб., от  22.09.2022 № 7253 на сумму 1800 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович