ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-219488/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 29.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 14.11.2018, ФИО3 по доверен. от 12.12.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по тарифам и ценам Курской области

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО «Экопол»

к ФАС России

третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области

о признании незаконным предписания от 06.09.2018 № СП/71314/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопол» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее заинтересованное лицо) от 06.09.2018 № СП/71314/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Комитетом по тарифам и ценам Курской области подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО «Экопол» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители  Федеральной антимонопольной службы России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Экопол» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области заключено соглашение от 09.10.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курской области по Юго-Западной зоне деятельности, в соответствии с которым ООО «Экопол»  присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.06.2018 № 14 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год» заявителю установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 548,43 руб./куб.м. с НДС.

После поступления соответствующих обращений граждан и прокуратуры Курской области Федеральной антимонопольной службой России проведена проверка экономической обоснованности установленного для ООО «Экопол» тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой России Комитету по тарифам и ценам Курской области выдано предписание от 06.09.2018 № СП/71314/18, которым Комитет по тарифам и ценам Курской области был признан нарушившим Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.

Также указанным предписанием органу регулирования Курской области предписано:

- в срок до 30.09.2018 (включительно) устранить нарушения, допущенные Комитетом при установлении тарифа ООО «Экопол» на 2018 год по постановлению Комитета от 22.06.2018 № 14, а именно - исключить экономически необоснованные расходы по статье «Налог на прибыль» в размере 4 988,01 тыс. руб.;

- пересчитать расходы по статьям «Плата за негативное воздействие», «Арендная плата», «Ремонтные расходы» в соответствии с положениями Основ ценообразования № 484. Кроме того, органу регулирования Курской области предписано: 

- произвести перерасчет расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации с учетом экономически обоснованного уровня необходимой валовой выручки ООО «Экопол», определенного в соответствии с мотивировочной частью и пунктом 2 настоящего предписания, 

- в срок до 01.10.2018 пересмотреть и ввести в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего предписания,

-об исполнении настоящего решения в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного в пунктах 2, 3 настоящего предписания решения проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии решения Комитета по тарифам и ценам Курской области, принятие которого предписано пунктами 2, 3, 4 настоящего предписания; протокола заседания правления  Комитета по тарифам и ценам Курской области, на котором принималось вышеуказанное решение; экспертного заключения Комитета по тарифам и ценам Курской области по установлению тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО «Экопол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 12 Основ ценообразования № 484 определено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодоврегулирования, включая доходы, полученные с нарушением требованийзаконодательства Российской Федерации при установлении и применениирегулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Общество не согласно с принятым ФАС России предписанием в части статей «Налог на прибыль», «Арендная плата и лизинг», «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» и «Расчетная предпринимательская прибыль».

Согласно информационному письму ФАС России от 27.07.2018 № ВК/58887/18 компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов.

Суды, установив, что для ООО «Экопол» на 2018 год не установлен размер нормативной прибыли, пришли к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно счел необходимым исключить величину налога на прибыль в размере 4 988,01 тыс. руб. из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Суды установили, что объекты транспортных средств (мусоровозы, погрузчики, самосвалы) не признаны органом регулирования в качестве основных производственных фондов, в связи с чем расходы по данным объектам принимались органом регулирования в расчет тарифа на основании сумм заключенных договоров, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования № 484.

Поскольку спецтехника, в том числе мусоровозы, погрузчики, самосвалы участвует в непосредственном производственном процессе по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, при расчете указанных затрат суды указали, что необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 35 Основ ценообразования № 484, а именно расходы на арендную плату не должны превышать размер возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Исходя из указанных положений суды обоснованно признали, что расходы на аренду и лизинг транспортных средств, а также на аренду земельного участка должны быть рассчитаны Комитетом с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования № 484, а излишне учтенные расходы по статье «Арендная плата» должны  быть исключены из необходимой валовой выручки ООО «Экопол».

В соответствии с пунктом 43 (1) Основ ценообразования № 484 расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определяются, исходя из установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом применяемых к ним коэффициентов и расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности.

Распределение расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности осуществляется в соответствии с территориальной схемой.

Суды установили, что в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией предусмотрено, что с учетом исключения размещенных ТБО на полигоне г. Рыльск в размере 51 тыс. т./год из общего объема ТБО на территории Юго-Западной зоны в размере 344,4 тыс. т./год, 293,4 тыс.т. твердых коммунальных отходов в год от прочих муниципальных образований Юго-Западной зоны деятельности регионального оператора будут направлены на обработку с дальнейшим захоронением хвостов на полигоне ТБО, Октябрьский р-н, Б. Долженково. 

В данном случае даже без учета потока отходов, уходящих на утилизацию после обработки и уменьшающих объем (массу) размещаемых твердых коммунальных отходов на полигоне, указанная величина (293,4 тыс.т/год) меньше утвержденных для ООО «Экопол» лимитов на размещение твердых коммунальных отходов (364,644 в год, и 212,709 тыс.т за 7 месяцев).

Установив несоответствие по объему размещаемых твердых коммунальных отходов, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган обоснованно  предписал Комитету произвести пересчет платы за негативное воздействие ООО «Экопол» при размещении твердых коммунальных отходов, исходя из массы размещаемых твердых коммунальных отходов на объекте захоронения твердых коммунальных отходов, эксплуатируемом ООО «Экопол» на законном основании, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами Курской области от 28.10.2016 № 122 и конкурсной документацией по выбору регионального оператора от 18.08.2017 № 94, а также ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Основ ценообразования № 484 повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, при установлении тарифов не допускается.

В случае если в необходимой валовой выручке регионального оператора содержатся расходы иных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (а именно: обработку, обезвреживание, захоронение), то все расходы, которые несет региональный оператор по оплате услуг данных организаций уже учтены в его едином тарифе по статье «Расходы на оплату услуг других операторов», в том числе учтена и расчетная предпринимательская прибыль иных операторов.

Следовательно, если при расчете единого тарифа регионального оператора произвести расчет расчетной предпринимательской прибыли с учетом расходов других операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, которые получают свою расчетную предпринимательскую прибыль по мере реализации региональным оператором своей услуги, тогда региональный оператор необоснованно получит излишнюю прибыль от деятельности, осуществляемой иными операторами в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Как следствие, потребители услуг регионального оператора будут вынуждены «оплачивать» необоснованную прибыль, что нарушает принципы экономической обоснованности и соблюдения баланса интересов между потребителями и организациями.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что если при определении расчетной предпринимательской прибыли из расчетной базы не исключить вышеуказанные расходы, то ООО «Экопол» получит дополнительную прибыль (прибыль прочих организаций), не предусмотренную действующим тарифным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое заявителем предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-219488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

 

Судьи:                                                                                  О. В. Каменская

 

В. В. Кузнецов