ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46916/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: коммерческий директор ФИО2, паспорт, на основании приказа от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2018 по делу № А32-46916/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс»

о взыскании неосновательного обогащения,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее - ООО «СтройДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее - ООО «ЮСА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2711454 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103945 рублей 28 копеек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮСА» (ИНН 

<

***>/КПП 236801001, Краснодарский край. Белореченский р-н, ст-ца. Рязанская, ул. Степная, д. 1/1, 352613) в пределах суммы требований в размере 2900000 рублей;

Определением от 18.12.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.  Ответчиком могут быть предприняты меры по переводу основной деятельности на другие организации, а также меры по организации движения денежных потоков в обход ООО «ЮСА», перерегистрации имущества (транспортных средств и недвижимости) на иные организации. Принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что в настоящее время коммерческая деятельность истца проверяется правоохранительными органами по факту мошеннической схемы изъятия средств у ответчика, подачей настоящего заявления  по принятию обеспечительных мер истец имеет цель парализовать хозяйственную  деятельность ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, истцом не обосновано, что не позволяет сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено.

Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика истцом не приведено.

Так, само по себе обстоятельство наличия у ответчика задолженности, либо сложное финансовое положение при отсутствии доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, не является основанием для наложения ареста на денежные средства предприятия.

Суд указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и поэтому не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено.

Такой подход будет нарушать установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК Российской Федерации; испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 не следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс», Белореченский район, ст. Рязанская (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации либо реорганизации.

Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложения запрета соответствующему регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЮСА» (ИНН 

<

***>/ КПП 236801001, Краснодарский край. Белореченский р-н, ст-ца. Рязанская, ул. Степная, д. 1/1, 352613), истцом не приведено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица), истцом не представлено.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства в обоснование необходимости их принятия, не приложены. Отсутствие документального подтверждения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

В деле отсутствуют доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что в настоящее время коммерческая деятельность истца проверяется правоохранительными органами по факту мошеннической схемы изъятия средств у ответчика, подачей настоящего заявления  по принятию обеспечительных мер истец имеет цель парализовать хозяйственную  деятельность ответчика, а не обеспечить исполнение будущего судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-46916/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин