АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1688/2017

г. Кострома

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Росгосстрах-Кострома-Медицина» о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО25 (доверенность от 31 января 2017 года), от ответчика ФИО26 (доверенность от 21 декабря 2015 года), третьи лица не явились.

Суд установил следующее.     

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Кострома-Медицина»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 72 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил в части требования о взыскании штрафа за нарушение порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования, в части требования о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления данных о застрахованном лице возражений не заявил.

Третьи лица ФИО27, ФИО7 представили пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 ноября 2015 года истец (территориальный фонд) и ответчик (страховая медицинская организация) заключили договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязанность по финансовому обеспечению деятельности ответчика как страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС.

Согласно п.п. 2.2-2.6 договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять обязательное медицинское страхование, выдавать полисы ОМС застрахованным лицам, вести учет застрахованных лиц, выданных им страховых полисов в соответствии с установленным порядком, предоставлять истцу ежедневно данные о новых застрахованных лицах, об изменении данных ранее застрахованных лиц.

Согласно п. 6.4 договора ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно п. 7 договора ответчик выплачивает штрафы по условиям настоящего договора за счет собственных средств.

Приложением № 3 к договору установлен перечень санкций за нарушение условий договора.

Согласно п. 1 приложения № 3 за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования уплачивается штраф в размере 3000 рублей за каждый случай нарушения. 

Согласно п. 2.1 приложения № 3 за нарушение сроков предоставления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении уплачивается штраф в размере 3000 рублей за каждый случай нарушения.

В период с 10 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года третьи лица (за исключением ФИО2, ФИО3, ФИО4), находясь в г. Волгореченске и в г. Нее Костромской области, обратились к ответчику с заявлениями о замене страховой медицинской организации.

В качестве причины обращения с заявлениями в тексте заявлений проставлены отметки о смене заявителями места жительства.

В течение вышеуказанного периода времени третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились к ответчику с заявлениями о выдаче полисов ОМС в связи с выбором ответчика в качестве страховой медицинской организации.

В качестве причины обращения с заявлениями в тексте заявлений проставлены отметки об отсутствии у заявителей полисов ОМС.

По заявлениям третьих лиц ответчиком осуществлен их учет в качестве лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, сведения об учете сообщены истцу.

Возражения по поводу учета третьих лиц в качестве лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, истцом ответчику не были заявлены.

В связи с этим третьим лицам, ходатайствовавшим о выдаче им полисов ОМС, ответчиком выданы полисы.

26 февраля 2016 года истцом завершено проведение проверки деятельности ответчика за период с ноября по декабрь 2015 года.

По результатам проверки истец пришел к выводу о нарушении ответчиком в 23 случаях установленного порядка выдачи третьим лицам полиса ОМС, а также об 1 случае нарушения сроков представления данных о застрахованном лице.

4 марта 2015 года ответчик ознакомлен с результатами проверки.

15 марта 2015 года ответчиком истцу вручены возражения относительно результатов проверки. 

28 марта 2016 года истцом ответчику вручено требование об уплате штрафа в сумме 72 000 рублей.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлениями третьи лица (ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24) не имели постоянной регистрации места жительства по месту обращения.   

Более того ФИО8, ФИО12, ФИО15 на момент обращения к ответчику были зарегистрированы в г. Волгореченске временно по места пребывания.

Третьи лица (ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4) на момент обращения с заявлениями к ответчику не были зарегистрированы по месту жительства в том населенном пункте, в котором обращение с заявлением имело место.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО27, ФИО7 суду пояснили, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать полись ОМС, причиной обращения к ответчику явилось желание заменить бумажный полис ОМС на пластиковую карту, со сменой места жительства обращение связано не было.

В отношении прочих третьих лиц, т.е. не упомянутых выше, действительные причины обращения к ответчику с заявлениями установить не представилось возможным, при этом содержание заявлений третьих лиц свидетельствует о регистрации их по месту жительства в населенном пункте по месту обращения. 

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 истец суду пояснил, что на момент обращения указанные граждане были учтены в качестве лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, иной страховой медицинской организацией, но не ответчиком.

Ответчик суду пояснил, что не имел возможности установить указанный факт, т.к. не имел доступа к общей информационной базе застрахованных лиц, в связи с чем ввиду одобрения истцом сведений об учете ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве застрахованных лиц, выдал им полисы ОМС. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим. 

Согласно подп. 2, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; а также право на замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.

Согласно п. 6 «Правил обязательного медицинского страхования», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила), заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации, должно содержать сведения о месте жительства и месте регистрации заявителя.

Согласно п. 9 Правил к заявлению о выборе (замене) страховой медицинской организации граждане Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше прилагают документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта).

Согласно п. 15 Правил замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, застрахованное лицо, осуществляет один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.

Согласно п. 16 Правил в случае изменения места жительства и отсутствия страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, застрахованное лицо осуществляет выбор страховой медицинской организации по новому месту жительства в течение одного месяца.

Суд полагает, что представленные в дело документы и пояснения, свидетельствуют о следующем.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись к ответчику с заявлениями о выборе ответчика в качестве страховой медицинской организации, не сообщили информацию о том, что ранее осуществили выбор страховой медицинской организации и являются лицами, застрахованными в системе ОМС. 

Тем самым указанные лица ввели ответчика в заблуждение относительно порядка рассмотрения поступивших заявлений и выдачи полисов ОМС.

В отношении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом установлен факт исполнения ответчиком требований п. п. 38-40 Правил.

В связи с этим вины ответчика в произошедшем нарушении установленного порядка выдачи полисов ОМС ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Судом установлено, что третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24 обратились к ответчику с заявлениями о замене страховой медицинской организации, при этом сообщенные ответчику третьими лицами сведения свидетельствовали об отсутствии у третьих лиц постоянной регистрации по месту обращения как по месту жительства.

Суд полагает, что в данном случае ответчик обоснованно расценил обращение третьих лиц как обусловленное изменением места жительства.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО12, ФИО15 на момент обращения с указанными заявлениями к ответчику были зарегистрированы по месту обращения как по месту временного пребывания.

Суд полагает, что отсутствие регистрации ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24 по месту обращения к ответчику как по месту временного пребывания не лишает данных лиц права обратиться с заявлением о замене страховой медицинской организации.

В данном случае раздел 1.13 заявления о замене страховой медицинской организации мог быть заполнен сведениями о фактическом месте жительства заявителей с их слов.

Отсутствие в заявлениях ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО24 информации о фактическом месте жительства заявителей (отличном от места регистрации) является формальным недочетом и не может служить основанием для отказа в выдаче полиса ОМС.

Суд учитывает то, что ответчик не осуществляет деятельности по контролю  порядка регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства, но обязан действовать в интересах застрахованных лиц, не создавая препятствий осуществлению принадлежащих им прав.

   В отношении прочих из числа рассматриваемых случаев выдачи третьим лицам полисов ОМС суд не усматривает предусмотренных законом основания для удовлетворения заявлений о замене страховой медицинской организации. 

Иные причины, побудившие третьих лиц обратиться к ответчику с заявлениями о замене страховой медицинской организации, не могут служить указанным основанием. 

В связи с этим суд в 13 случаях выдачи третьим лицам полисов ОМС признает доказанным факт нарушения ответчиком установленного порядка, что является основанием для наложения на ответчика штрафа согласно условиям заключенного сторонами договора.

Требование истца о наложении на ответчика штрафа за допущенное в 1 случае нарушение сроков предоставления данных о застрахованном лице ответчиком не оспорено, в связи с чем суд признает факт нарушения доказанным.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает иск подлежащим удовлетворению в части в сумме 42 000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Росгосстрах-Кострома-Медицина» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 42000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Росгосстрах-Кострома-Медицина» в доход федерального бюджета 1680 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                   В.Д. Мофа