﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42474/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» (ИНН 6150099007, ОГРН 1196196040490), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Лотос-96"» (ИНН 6155008606, ОГРН 1026102770891), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Лотос-96"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу № А53-42474/2019, установил следующее.

ООО «Альба-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Лотос-96"» (далее – фирма) о взыскании 333 960 рублей задолженности за оказанные услуги, 405 427 рублей 44 копеек неустойки и 1001 рубля 88 копеек штрафа. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 333 960 рублей задолженности, 404 926 рублей 50 копеек неустойки с 31.07.2018 по 22.11.2019, 1001 рубль 88 копеек штрафа, а также 17 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд таким образом лишил фирму права на зачет прав требования, поскольку должник имел право на зачет до совершения уступки; уступка, совершаемая без его согласия, не должна лишать его такого права. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически индивидуальным предпринимателем Аскери Ф.Ф. услуги не оказывались.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 фирма (заказчик) и индивидуальный предприниматель Аскери Ф.Ф. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по стирке белья № 1/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по стирке белья в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 333 962 рубля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по стирке 1 кг белья составляет 50 рублей.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по стирке белья на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета.

В целях исполнения обязательств по договору индивидуальный предприниматель Аскери Ф.Ф. оказала заказчику услуги на сумму 333 962 рубля, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 28.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 28.03.2018 № 3, от 28.04.2018 № 4, от 28.05.2018 № 5 и от 28.06.2018 № 6.

17 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Аскери Ф.Ф. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к фирме (должник) в размере 333 962 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и всех подлежащих начислению санкций вследствие просрочки исполнения должником обязательств по договору.

Общество направило фирме уведомление о состоявшейся уступке.

07 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу по договору цессии перешло право требования оплаты долга, неустойки и штрафа в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода уступленного права (требования), факт оказания услуг цедентом и их принятия ответчиком подтверждается актами оказанных услуг на сумму 333 962 рубля,  доказательства оплаты оказанных услуг со стороны фирмы в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в части определения срока начисления. В соответствии с перерасчетом сумма неустойки с 31.07.2018 по 22.11.2019 составила 404 926 рублей 50 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишает его права на зачет права требования, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм права. Кроме того, материалы дела не содержат заявления фирмы о зачете встречного требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу № А53-42474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу