АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5348/2024

г.Калуга

8 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Бережного, д.2, г.Новомосковск, Тульская область, 301650)– ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом),  

в отсутствие представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ул. Ватутина, д. 1, 

<

...>), Главного управления МЧС России по Тульской области (ул.Демонстрации, д.21, 

<

...>), отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (ул. Бережного, д. 18, г. Новомосковск, Тульская область, 301650), администрации муниципального образования (ул.Комсомольская, д.32/32, г.Новомосковск, Тульская область, 301650), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ул.Сойфера, д.16, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А68-5348/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – общество, ООО «НГВ» ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Тульской  

области (далее- ГУ МЧС России по Тульской области, управление), отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (далее- отдел) с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания отдела от 19.11.2021 № 16-ГО, об обязании ГУ МЧС России по Тульской области выполнить действия, направленные на исключение из реестра МЧС России защитного сооружения гражданской обороны ОСУ III класса.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г.Новомосковск, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.  

Решением суда первой инстанции от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.  

По мнению заявителя жалобы, паспорт на защитное сооружение определяет его статус, но не является правоустанавливающим документом, в отсутствие которого общество не имеет реальной возможности исполнить оспоренный пункт предписания; общество обратилось в арбитражный суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) срока, так как срок его исполнения был продлен до 13.05.2024 и когда стало очевидным нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду невозможности исполнить предписание; судами не дана оценка доводам общества о том, что создание и поддержание в состоянии готовности объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации, а общество является только хранителем имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу общества в суд округа не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год ГУ МЧС России по Тульской области (размещен на официальном интернет-сайте управления www.71.mchs.gov.ru), решения главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тульской области от 28.10.2021 № 16-ГО, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении ООО «Новомосковский городской водоканал» отделом проведена плановая выездная проверка деятельности.  

Согласно реестру защитных сооружений МЧС России общество имеет на балансе защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) реестровый номер 71/02070, расположенное по адресу 

<

...> насосная станция III, Шатского водозабора; в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.07.2008 № 1, заключенным между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и обществом, последнее принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты, являющиеся собственностью муниципального образования, расположенные по адресу: 

<

...> территория насосной станции III подъема; в соответствии с комиссионным актом проверки содержания и использования ЗС ГО ООО «НГВ» от 29.08.2008 № 10 следует, что ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1979, вместимость 50 человек, принадлежит ООО «НГВ» и находится на балансе ООО «НГВ», готово к приему укрываемых.  

В результате проверки отделом выявлено 8 нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, в связи с чем обществу выдано предписание от 19.11.2021 № 16-ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 1 которого указано, что не обеспечена замена фильтрующих элементов (ФП-100) фильтровентиляционного оборудования (инженерно-технического оборудования) ЗС ГО (инв. № 71/02070), что является нарушением пунктов 3.2.11, 3.2.12 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».  

Указанным предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений 01.11.2022.  

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 19.11.2021, считая, что ООО «Новомосковский городской водоканал» не имеет возможности исполнить требование оспоренного пункта, обязанности по содержанию спорного ЗС ГО нарушают права и законные и интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество 27.04.2024 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также требованием обязать ГУ МЧС России по Тульской области выполнить действия, направленные на исключение из реестра МЧС России ЗС ГО.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания отдела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

Вместе с тем, проверив оспоренные положения пункта 1 предписания № 16-ГО в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в целом предписание вынесено уполномоченным органом, а требования, изложенные в пункте 1, не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку обратное заявителем не доказано.  

Суды не нашли законных оснований для удовлетворения требования, заявленного к ГУ МЧС России по Тульской области, об исключении ЗС ГО из реестра МЧС России ввиду несоблюдения обществом установленного Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), внесудебного порядка снятия ЗС ГО с учета.  

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из буквального смысла указанной процессуальной нормы для исчисления закрепленного процессуального срока необходимо исходить не из предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.  

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Как указал заявитель в кассационной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исполнения спорного предписания, который продлен до 13.05.2024, а также установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку считает, что оспоренный пункт 1 предписания стал нарушать его права и законные интересы, когда обществом добыты неопровержимые доказательства невозможности исполнения оспоренного пункта предписания.  

Суд округа находит довод общества основанным на ошибочном понимании указанной процессуальной нормы.  

В арбитражный суд общество обратилось 27.04.2024 - с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку, как установили суды, предписание было получено генеральным директором общества ФИО2 19.11.2021, что подтверждается соответствующей подписью и печатью общества в предписании.  

При этом, срок исполнения предписания, даже с учетом его продления контрольным органом по заявлению контролируемого лица, не имеет правового значения для решения вопроса судом о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке.  

В данном случае, получив предписание, в котором контрольный орган установил срок его исполнения более 11 месяцев, общество не оспорило его в судебном порядке в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, а напротив согласилось с ним, при этом впоследствии ходатайствуя о продлении срока его исполнения, что было удовлетворено отделом, и только по прошествии 2,5 лет решило, что пункт 1 предписания не исполним.  

Однако, в материалы дела обществом не представлено в обоснование своего довода о неисполнимости предписания допустимых и относимых доказательств.  

Суд округа отмечает, что часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающей право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления (о чем общество не просило), направлена не на ограничение, а на защиту прав участников арбитражного судопроизводства, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного  

Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; приводимое обществом обоснование правовой неопределенности в вопросах содержания ЗС ГО не является и не подтверждает наличие объективных препятствий своевременно обратиться в арбитражный суд.  

Суд округа полагает, что в целях определения момента субъективной осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ судами дана надлежащая оценка доводам общества о своевременности подачи, наличия права на предъявление заявления по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ, исходя из доводов заявления, оснований не согласиться с которой не усматривается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций и правильного применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ не опровергают.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании управления совершить действия, направленные на исключение из реестра МЧС РФ, спорного ЗС ГО, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом процедуры, предусмотренной пунктом 2.5 Правил № 583, а также об отсутствии у ГУ МЧС России по Тульской области соответствующих полномочий, что суд округа находит законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2.2, 2.5 - 2.14 Правил № 583, установив, что статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет ЗС ГО осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок снятия объекта с учета, предусмотренный пунктами 2.5 - 2.14 Правил № 583, обществом не соблюден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, в части отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорное ЗС ГО, отсутствия этого имущества реестрах федеральной и муниципальной собственности, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288АПК РФ), не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А68-5348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова