АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4314/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность.

от ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность,

от ООО «ПРОФИТ»: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

от ИП ФИО3: не явился,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суммы неосновательного обогащения в размере 2840662руб.50коп., в том числе 1221000руб. – стоимость кондиционеров, проточно-вытяжной установки по состоянию на 28.02.2023; 120400руб. – расходы, понесенные на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей; 159262руб.50коп. – расходы на приобретение товаров, доставку в нежилое помещение и установку, товара с учетом расходов по доставке; 1340000руб. – размер среднерыночной арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 (с учетом удовлетворенного определением суда от 17.10.2023 ходатайства об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании 26.03.2024 до 01.04.2024, а также до 10.04.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции и пояснил, что требование о взыскании размера среднерыночной платы, также считает упущенной выгодой, ответчик и представитель ООО «Профит» возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о ведении совместной деятельности для извлечения прибыли. Результатом достигнутой договоренности являлось улучшение принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030011:3512, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью последующей сдачи его в аренду для получения прибыли от арендных платежей. ИП ФИО1 за свой счет произведены улучшения.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПРОФИТ» (арендатор) 01.11.2021 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 436,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030011:3512. Арендная плата в месяц составляет 1200000руб. (пункт 4.1 договора).

Уведомлением от 07.12.2022 истец сообщил ответчику о намерении произвести демонтаж принадлежащего ей оборудования, в связи с неисполнением устной договоренности по оплате арендной платы за его использование, с приложением перечня оборудования, подлежащего демонтажу. 

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что 16.12.2022 при попытке забрать имущество сотрудники ЧОП не допустили работников истца для демонтажа оборудования. В доказательство указанного довода истцом также представлены материалы КУСП № 31737 от 16.12.2022 Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Учитывая невозврат имущества, ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 02.02.2023 направлены претензия с требованием выплаты стоимости неосновательного обогащения за установленное в помещении ответчика оборудование, в том числе затраты на его доставку и установку, а также выплаты неосновательного обогащения за сдачу в аренду принадлежащего истцу имущества.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательства приобретения и установки системы кондиционирования и вентиляции воздуха истцом представлен договор поставки от 23.03.2021 № САНФ-000019, заключенному ИП ФИО3 (подрядчик) и истцом (заказчик). Приложением № 1 к указанному договору количество и ассортимент оборудования, материалов и работ установлены в следующем объеме: кондиционер кассетный инверторный ELECTROLUX/EACC-48H/UP3-DC/N8 в количестве 4 шт., общей стоимостью 727180руб.; приточно-вытяжная вентиляционная установка с рекуперацией тепла ROYAL CLIMA Soffio UNO RCS-1800-U в количестве 2 шт., общей стоимостью 318754руб.; а также услуга доставки груза по адресу ул. 2-я Промышленная, 2 – 10000руб. Платежным поручением от 31.03.2021 № 83755082 истец оплатил ИП ФИО3 по указанному договору 1055938руб. Указанное, в том числе, подтверждается письмом ИП ФИО3 от 29.05.2023, вместе с тем, согласно указанному письму монтаж кондиционеров и системы вентиляции по договору от 23.03.2021 № САНФ-000019 оплачен ИП ФИО2

В том числе истцом представлен договор купли-продажи № ИР 88 от 03.06.2021, заключенный ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель). Платежным поручением от 03.06.2021 № 85230908 истец в рамках указанного договора оплатил продавцу двери административного назначения, дополнительные элементы фурнитуры в размере 104500руб., а также платежным поручением от 25.08.2021 № 87139448 их монтаж в размере 15900руб. Указанное, в том числе, подтверждается письмом ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» от 02.05.2023, согласно которому двери установлены в спорном помещении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заказы покупателя от 01.03.2021 № 96 на сумму 32087руб.50коп., от 05.02.2021 № 49 на сумму 17635руб., от 05.04.2021 № 256 на сумму 34036руб. от 12.04.2021 № 300 на сумму 62174руб., от 16.08.2021 № 1414 на сумму 13330руб. В качестве доказательств оплаты услуг представлена выписка по движению денежных средств.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности права пользования за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 на условиях «все включено» комплектом оборудования, установленного в нежилых помещениях с кадастровым номером 25:28:030011:3512, общей площадью 436,1 кв.м по адресу: 

<

...> в составе: - Кондиционер кассетный инверторный ELECTROLUX/EACC-48H/UP3-DC/N8 в количестве 4 ед., дата приобретения 26.03.2021; - Приточно-вытяжная вентиляционная установка с рекуперацией тепла ROYAL CLIMA SOFFIO UNO RCS-1800-U в количестве 2 ед., дата приобретения 26.03.2021.

Истец указывает следующий перечень спорного имущества:

№ п/п

Наименование материальных средств

Маркировка, цвет, материал, иные индивидуальные признаки

количество

1

Кондиционер кассетный инверторный

ELECTROLUX/EACC-48H/UP3-DC/N8

4 шт

2

Приточно-вытяжные вентиляционные установки

ROYAL CLIMA SOFFIO UNO RCS-1800 U

2 шт

3

Дверь ДО маятниковая гладкое МБ, прозрачное стекло

2000*600

1 шт

4

Дверь ДО Капель гладкое МБ, прозрачное стекло

1950*500

2 шт

5

Коробка для маятниковых дверей

2000*800

1 к-т

6

Коробка для маятниковых дверей

1950*1000 (распашная)

1 к-т

7

Наличник

F ПВХ 2,17 м белый телескопический

11 шт

8

Добор белый ПВХ

Для F наличника (2000*5*2000)

3 шт

9

Отбойная пластина

0,8 мм нержавейка h200 мм к полотну 2000*800

2 шт

10

Отбойная пластина

0,8 мм нержавейка h200 мм к полотну 1950 (600+600)

4 шт

11

Петли пружинные для маятниковых дверей

Хромированные

6 шт

12

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4050мм RAL 1018 (желтый)

5 шт

13

Профнастил

С 10 0,45*1155*2200мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

14

Профнастил

С 10 0,45*1155*1700мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

15

Профнастил

С 10 0,45*1155*1650мм RAL 9003 (сигнально-белый)

5 шт

16

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*3700мм RAL 1018 (желтый)

5 шт

17

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*1700мм RAL 1018 (желтый)

2 шт

18

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*1000мм RAL 1018 (желтый)

1 шт

19

Брус 

60*60*4000

12 шт

20

Саморез кровельный окрашенный

5,5*19мм RAL 1018 (желтый)

50 шт

21

Труба профильная

80*40*3*12000мм

0,13т

22

Труба профильная

60*30*3*6000мм

0,216тм

23

Труба профильная

40*20*2*6000мм

0,066т

24

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4100мм RAL 6017 (шоколад)

4 шт

25

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*5300мм RAL 6017 (шоколад)

3 шт

26

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4500мм RAL 6017 (шоколад)

4 шт

27

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*4150мм RAL 6017 (шоколад)

6 шт

28

Профнастил окрашенный

С 10 0,45*1155*3900мм RAL 6017 (шоколад)

2 шт

29

Саморез кровельный окрашенный

5,5*19 мм RAL 6017 (шоколад)

600 шт

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что спорное оборудование приобретено истцом, однако по пояснениям ответчика, передано ИП ФИО2 в дар, подтвердил, что первая претензия направлена 07.12.2022. В том числе ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости забрать имущество, в том числе ответчик направлял в адрес истца спорное оборудование, однако истец уклонялся от получения спорного оборудования. Ответчик настаивал, что исковые требования являются необоснованными, в том числе в части взыскания среднерыночной арендной платы.

В представленном отзыве на исковое заявление, ООО «ПРОФИТ» возражало против удовлетворения исковых требований. Из указанного отзыва следует, что спорное имущество демонтировано и с декабря 2021 года хранилось в изолированном подсобном помещении по адресу 

<

...>. ИП ФИО1 16.12.2022 предпринимались попытки изъять имущество, вместе с тем, документов, подтверждающих владение спорного имущество не представило, в связи с чем ООО «ПРОФИТ» не имело права выдавать спорное имущество, хранящееся в арендуемых помещениях.

С учетом определения суда о проведении истцом и ответчиком совместного осмотра спорного оборудования, истец направил в адрес ответчика и ООО «ПРОФИТ» уведомление о проведении осмотра спорного помещения 28.04.2023 в 12-00. Уведомлением от 19.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра спорного нежилого помещения 01.06.2023 в 11-00.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 28.04.2023. Указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, было установлено, что в помещении проводятся ремонтные работы, часть спорного имущества демонтирована и отсутствует в помещениях.

Как следует из пояснений истца, на осмотр 01.06.2023 представители ответчика также не явились, 

В материалы дела представлено уведомление от 18.05.2023 о необходимости явиться к спорному помещению 28.05.2023 с целью принятия спорного имущества, уведомление от 29.05.2023 о необходимости явиться 07.06.2023 для осуществления приема-передачи спорного имущества, уведомление от 03.06.2023 о необходимости явиться 07.06.2023 с целью принятия спорного имущества.

Письмом от 06.06.2023 истец сообщил ответчику, что ИП ФИО1 находится за пределами Приморского края, в связи с чем к рассмотрению вопроса и принятии и подписании акта приема-передачи спорного имущества, ИП ФИО1 готова вернуться не ранее июля 2023 года. В материалы дела в том числе представлена копия маршрутной квитанции в подтверждение отсутствия истца в указанный период.

Письмом от 08.06.2023 истец сообщил ответчику, что ИП ФИО1 готова осмотреть спорное имущество, с целью установления его сохранности и неиспользования по назначению, по результатам осмотра принять решение о его забирании, либо оставлении в пользовании ответчика с предложением назначить новый срок осмотра имущества, его передачи по акту не ранее 06.07.2023.

ООО «ПРОФИТ» в материалы дела представлен акт осмотра имущества, составленный в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния оборудования от 08.06.2023, составленный ООО «Арс-В» и ИП ФИО2, согласно которому спорное оборудование расположено в помещении по адресу 

<

...> модуль 3/36 и полностью работоспособно.

В том числе ответчиком в материалы дела представлены квитанции об отправлении истцу спорного имущества с приложением чеков об оплате отправлений от 11.12.2023, а также подтверждение отказа получения отправлений ИП ФИО1 12.12.2023 таких отправлений.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что спорное оборудование находится в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. 4.

Во исполнение определения суда от 14.02.2024 по настоящему делу сторонами представлен акт осмотра, при участии истца и ответчика, согласно которому спорное оборудование до настоящего времени находится у ответчика.

В материалы дела истцом также представлено заключение по акту технического освидетельствования спорного оборудования от 27.02.2024, составленного ООО «КМК-Сервис», согласно которому в ходе осмотра оборудования серьезных дефектов не выявлено, оборудование было в эксплуатации не менее 1-2 лет. Считчик моточасов на оборудовании не предусмотрен.

Кроме того, как следует из представленного договора купли-продажи от 29.05.2023, ИП ФИО2 продал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 436,1 кв.м. Указанные сведения в том числе содержатся в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, истец 07.12.2022 обратился к ответчику с уведомлением о намерении произвести демонтаж принадлежащего ей на праве собственности оборудования в срок до 30.12.2022. Указанное обращение ответчиком не оспорено, факт того, что спорное оборудование принадлежит истцу, ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, 16.12.2022 истцу не удалось забрать спорное имущество, что подтверждается отзывом ООО «ПРОФИТ», а также представленными в материалы дела материалами КУСП № 31737 от 16.12.2022 Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Однако ответчиком заявлено истцу о возможности принятия спорного оборудования только уведомлением от 18.05.2023.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорное оборудование передано истцом ответчику в качестве дарения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорного имущества в дар, в том числе не представлено договора дарения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – письмо ВАС РФ № 49) потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма ВАС РФ № 49 в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что уведомление о возврате спорного оборудования направлено истцом 07.12.2022, а уведомление о готовности возвратить спорное оборудование направлено ответчиком только 18.05.2023, а также представленное заключение по акту технического освидетельствования состояния оборудования от 27.02.2024, суд приходит к выводу о том, что ответчик не возвратил имущество в разумный срок, в связи с чем истец правомерно заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках статьи 1105 ГК РФ.

Сам по себе факт совершения ответчиком действий на возврат истцу бывшего в употреблении спорного оборудования после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не свидетельствует о добросовестном и разумном возврате спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного оборудования истцу, в том числе расходы на доставку и установку, срок, в течение которого ответчик не возвращал спорное оборудование истцу, а также факт того, что помещение, в котором устанавливалось спорное оборудование, передан ответчиком по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости кондиционеров, проточно-вытяжной установки, расходов, понесенных на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей, расходов на приобретение товаров, доставку в нежилое помещение и установку, товара с учетом расходов по доставке подлежат удовлетворению в общей сумме – 1500662руб.50коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании размера среднерыночной арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.02.2023.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, заявляя настоящее требование, просил взыскать среднерыночную арендную плату в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное требование просит расценивать и как взыскание упущенной выгоды.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия у ответчика либо ООО «Профит» обязанности внесения денежных средств за пользование спорным оборудованием. 

В договоре аренды от 01.11.2021, заключенным ответчиком и ООО «Профит», не содержится положений, согласно которым арендная плата полностью или в части подлежит оплате истцу.

В том числе в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что помещение передается с установленным истцом и принадлежащем ему спорным оборудованием.

Сам по себе факт нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, сдачи такого помещения в аренду третьему лицу, а также наличие устных договоренностей, не влечет возникновения на стороне  ответчика и третьего лица оплаты пользования таким оборудованием в виде арендной платы.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО «Профит», пользуясь спорным помещением, также пользовалось и оборудованием, установленным ответчиком, равно как и доказательств того, что ответчик извлек прибыль от использования спорного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Давая оценку требованиям истца в рассматриваемой части, применительно к положениям  статей главы 60 ГК РФ, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана фактическое получение доходов (неосновательного обогащения за счет истца) в спорной сумме, в период нахождения оборудования истца в помещениях ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, в данной части, доказательств того, каким именно способом действиями ответчика нарушены права истца и его законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способом защиты права, истцом не представлено, в связи с чем, учитывая довод ответчика о том, что спорное оборудование установлено истцом добровольно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку основания для выводов о возникновения у истца упущенной выгоды в следствии сдачи спорного помещения в аренду, равно как и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании размера среднерыночной арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неосновательное обогащение в размере 1500662руб.50коп., а также 19654руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 28009руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.