АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26501/2024

05 декабря 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара 

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ФИО3, ООО Поликлиника «Медицина» ИНН 

<

***>

об оспаривании

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 28.12.2023,

от ИП ФИО2, ООО Поликлиника «Медицина» - ФИО5, доверенности от 31.05.2023, 09.01.2024

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 от 18.07.2024 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ФИО3, ООО Поликлиника «Медицина» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц - ИП ФИО2, ООО Поликлиника «Медицина» требования не признает, по доводам указанным в представленных в материалы дела отзывах 

Третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 18.07.2024 исполнительное производство № 219725/23/63044-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, требования о прекращении эксплуатации объекта, подлежащего сносу не вручались, исполнительский сбор с должника не взыскивался, к административной ответственности должник не привлекался, меры предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом не применялись, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство № 219725/23/63044-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020) которым удовлетворены требования Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается сводкой по исполнительному производству, судебным приставом принимались все предусмотренные меры направленные на исполнение судебного акта, в том числе, вопреки доводу заявителя, судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 18.07.2024, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, установил, что исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, невозможно.

В связи с чем, 18.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынес оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Как установлено судом и следует из отзыва третьих лиц - ФИО2 и ООО Поликлиника «Медицина», ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 604,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № подвал, кадастровый номер 63:01:0705001:4410.

В указанном здании на основании договора аренды № 6 от 25.06.2024 г. располагается ООО Поликлиника «Медицина».

ФИО2 в связи с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2260/2019, в адрес клиники направлена копия технического заключения «О мероприятиях по демонтажу конструкций третьего этажа и пристроя-тамбура нежилого трехэтажного здания по ул. Ново - Садовой, 108а.

Также ФИО2 обращался в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 031820607 от 27.01.2020г., выданного судом для принудительного исполнения решения по делу №А55-2260/2019.

Определением от 14.09.2020 года исполнительное производство по делу приостановлено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.05.2021 года.

Как указывает ФИО2, исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. неизбежны риски причинения ущерба построенной ранее двухэтажной части нежилого здания. До начала демонтажа третьего этажа необходимо будет демонтировать все внутренние инженерные системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и связи, включая инженерное оборудование и приборы. Газовые и электрические плиты, сантехническое оборудование, нагревательные приборы систем центрального отопления, водозаборные краны и другие элементы инженерного оборудования отсоединяются от внутренних сетей.

Демонтаж третьего этажа потребует приспособить перекрытия над вторым этажом для устройства кровли (сделать стяжку и разуклонку, уложить утеплитель, положить кровельное покрытие и установить парапеты). Данные работы принесут существенный ущерб владельцам существующего двухэтажного здания.

Существующие металлические колонны третьего этажа являются продолжением бетонных колонн второго этажа. При их демонтаже будут повреждены колонны второго этажа.

Конструкции третьего этажа, жестким образом связаны с конструкциями второго этажа, а более точно, со всем зданием.

Демонтаж третьего этажа не просто снятие этажных конструкций, а разрушение всех связей между двухэтажным зданием и третьим этажом. В настоящее время с учетом надстроенного третьего этажа все нежилое здание представляет собой единое конструктивное целое. Демонтаж любой, даже одной части приведет к значительному ущербу нежилому двухэтажному зданию.

Кладка стен пристроя-тамбура у главного входа связана перевязкой со вновь выполненной стеной второго этажа и анкерована в существующую кладку первого и второго этажей. Разрушение пристроя-тамбура неизбежно повлечет за собой разрушения стен существующего нежилого двухэтажного здания в местах примыкания пристроя-тамбура.

Проводимые строительные работы по демонтажу части здания и без согласованного проекта, предусматривающего мероприятия по сохранению существующего двухэтажного здания могут повлечь за собой причинение ущерба арендуемому имуществу.

Проведение каких либо строительных работ повлечет остановку работы клиники, финансовые потери и неудобства для пациентов.

Невозможность проведения демонтажа строения подтверждается экспертизой ООО «Лаборатория качества и технологии строительства».

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по демонтажу строения, являются обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств обратного, экспертиза ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» не оспорена. 

Довод заявителя о том, что техническое заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», не подтверждает факт невозможности исполнения решения суда, отклоняется судом, как основанный на ошибочных выводах и сводится к несогласию с выводами эксперта.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по демонтажу строения невозможно исполнить, на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства правомерно.

При этом, как указано в п. 4 оспариваемого постановления, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А55-2260/2019. В случае отказа в удовлетворении заявления заявитель также не утрачивает право направить вновь исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность взыскания по исполнительному документу заявителем не утрачена, а также то, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом отсутствия в данной ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 329 АПК РФ без оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина