481/2023-22887(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4642/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)  по делу № А27-4642/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500038594, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮЛИЧ» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора  аренды, обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной  плате.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮЛИЧ» (далее – общество) о расторжении договора  аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 3, обязании общества освободить  занимаемое нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>, взыскании 2 226 410 руб. задолженности  по арендной плате, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 принят  заявленный предпринимателем отказ от иска в части расторжения договора аренды,  в данной части производство по делу прекращено. С общества в пользу предпринимателя  взыскано 2 226 410 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 40 132 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На общество возложена  обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  решение суда первой инстанции изменено с изложением его резолютивной части  

в редакции, согласно которой: судом принят отказ предпринимателя от иска в части  расторжения договора аренды, в данной части производство по делу прекращено.  На общество возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление суда  апелляционной инстанции не содержит мотивов признания наличия в действиях  предпринимателя злоупотребления правом, в то время как частью 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность действий  предполагаются; судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 421  ГК РФ, а также то, что внесение ответчиком арендной платы в размере 175 875 руб.  началось ранее обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском,  

в связи с чем в силу статей 34 и пункта 6 части 2 статьи 33 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники  общества не могли не знать о заключенном дополнительном соглашении к договору  аренды нежилого помещения об изменении размера арендной платы.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве  собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером  42:30:0203030:285 общей площадью 363,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  (свидетельство о праве собственности от 22.03.2018 № 42:30:0203030:285-42/006/2018-2).  

01.04.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель  передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду  следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью  303,6 кв. м под складское помещение; часть нежилого помещения общей площадью  

24,8 кв. м под офисное помещение, расположенные по адресу 

<

...>.  

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком на 11 месяцев.  Срок аренды исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1  договора).  

К обязанностям арендатора по договору относятся, в том числе:  

- по истечении срока действия договора или его досрочном прекращении  в соответствии с договором предупредить арендодателя за 1 месяц о расторжении  настоящего договора (пункт 3.4.3 договора);  

- вернуть арендодателю помещение в трехдневный срок в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения,  произведенные арендатором за период аренды без согласия арендодателя, являются  собственностью арендодателя (пункт 3.4.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 175 875 руб.,  НДС не облагается на основании статьи 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно авансовым платежом с 1 по 10 число текущего месяца  на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения обязательств по оплате указанных  платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В силу пункта 4.5 договора изменение ставки арендной платы может  пересматриваться арендодателем, в частности при увеличении ставок налоговых платежей  и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также  в случаях улучшения технического состояния арендуемого помещения за счет  арендодателя, при условии уведомления об этом арендатора не позднее, чем за один месяц  до наступления срока соответствующего платежа.  

Согласно представленному истцом с исковым заявлением дополнительному  соглашению от 01.03.2021 к договору аренды нежилого помещения стороны продлили  срок действия договора с 01.03.2021 по 01.03.2022, а также внесли изменения в пункт 4.1,  увеличив размер арендной платы до 320 000 руб. в месяц с 01.04.2021.  

Кроме того, согласно дополнительному соглашению: в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы  

в сроки и в размере, установленные договором и дополнительным соглашением к нему,  и/или прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным договором или  законодательством Российской Федерации, арендодатель имеет право без  предварительного предупреждения прекратить доступ арендатора в арендуемое  помещение, а также прекратить предоставление коммунальных услуг, а именно подачу  

электрической энергии в арендуемое помещение до полного погашения арендатором  задолженности; для погашения возникшей задолженностипо договору арендодатель имеет  право в качестве обеспечения исполнения обязательств удержать оргтехнику, мебель и  иное движимое имущество, расположенное на территории арендованного помещения до  полного исполнения арендатором принятых по договору обязательств; расходы  арендодателя по хранению удержанной оргтехники, мебели и иного движимого  имущества, расположенного на территории арендованного помещения, подлежат  дополнительному возмещению арендатором, исходя из размера арендной платы за  арендованное помещение, действующей на момент удержания имущества арендатора;  арендодатель вправе распорядиться движимым имуществом, находящимся на территории  арендованного помещения по истечении 10 календарных дней с момента принятия  вышеуказанного имущества на хранение посредством проведения открытых торгов;  реализация оставленного товара осуществляется во внесудебном порядке; за счет  денежных средств, полученных от реализации удержанного движимого имущества,  покрываются следующие расходы по оплате задолженности по арендной плате,  по хранению, организации и проведению торгов, по оплате пени (неустойки) за просрочку  внесения арендной платы.  

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере  2 226 410 руб. (за 2020 год - 1 042 035 руб.; за 2021 год – 544 375 руб.; за 2022 год –  640 000 руб.), предприниматель направил в адрес общества претензию от 09.02.2022  с требованием погасить долг и расторгнуть договор аренды нежилого помещения  

с момента получения претензии. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Не оспаривая факт пролонгации договора аренды нежилого помещения на период  с 01.03.2021 по 01.03.2022, тем не менее, возражая по иску, общество указало:  

на отсутствие у общества договора аренды помещения от 01.04.2020 № 3, который  представлен истцом с исковым заявлением; на то, что в обществе имеется программа 1С  

с папкой по аренде помещения, содержащей копии договоров аренды начиная с 2018 года,  представило в материалы дела копии договоров аренды тех же нежилых помещений, что  являются предметом аренды в представленном истцом договоре: от 02.06.2018 № 1,  

от 02.05.2019 № 2, от 01.04.2020 № 3, по условиям которых арендная плата определена  

в размере 120 600 руб. в месяц; на то, что до 28.12.2021 предприниматель одновременно  являлся директором ООО «ЮЛИЧ» с долей в уставном капитале – 45% и 28.12.2021  

на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮЛИЧ»  – ФИО2 освобожден от занимаемой должности, в этот же день (28.12.2021)  ФИО2 перечислил со счета общества на счет ИП ФИО2 денежные  средства в размере 1 543 750 руб. (платежные поручения от 28.12.2021: № 1006 на сумму  903 750 руб. с назначением платежа – оплата за аренду помещения по актам от 28.02.2021,  31.03.2021, 30.04.2021; № 1009 на сумму 640 000 руб. с назначением платежа – оплата за  аренду помещения по акту от 30.06.2021, по акту от 31.07.2021); на то, что 28.12.2021  

истец обществу направил письмо об оплате задолженности по арендной платы,  

о расторжении договора аренды, приложив к нему договор аренды от 01.04.2021, согласно  которому цена аренды составляет 320 000 руб., об указанном размере арендной платы  участники общества узнали только из письма предпринимателя, при этом бывшим  директором ООО «ЮЛИЧ» ФИО2 новому директору общества документы  

по деятельности общества так и не переданы, об их истребовании обществом заявлено  в рамках дела № А27-4290/2022.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным  платежам, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности,  исходя из размера арендной платы равной 320 000 руб. в месяц.  

Проанализировав условия договора, придя к выводу, что факт расторжения договора  в одностороннем порядке на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1  к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 3 документально подтвержден,  суд признал договор расторгнутым и обязал общество освободить и возвратить  переданное во временное владение и пользование имущество.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, признал их документально подтвержденными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части  возложения на общество обязанности по освобождению нежилого помещения.  

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, суд  апелляционной инстанции установил отсутствие долга, исходя из размера арендной платы  – 120 600 руб. Применение указанной цены апелляционный суд обосновал: особенностью  правового статуса арендодателя, являющегося одновременно единоличным  исполнительным органом общества, которым при расторжении трудового договора  

не осуществлена передача хозяйственной документации новому руководителю; наличием  корпоративного конфликта и рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела  

 № А27-4290/2022 иска общества об обязании ФИО2 передать документацию;  отсутствием какой-либо аргументации истца одномоментному увеличению арендной  платы почти в 2 раза даже исходя из цены аренды, указанной в представленном истцом  договоре от 01.04.2020 (175 875 руб. в месяц), и в дополнительном соглашении к нему от  01.03.2021 (320 000 руб. в месяц). Учитывая указанное, суд также исходил из того, что  сведения о размере арендной платы 120 600 руб. содержатся в представленной ответчиком  копии договора аренды от 01.04.2020, а также в предшествующих его заключению  договорах аренды, кроме того указанный размер арендной платы соотносится с размером,  определенным отчетом независимого оценщика от 07.04.2022 № 1-04/2022 по  определению рыночной стоимости величины арендной платы на нежилые помещения,  расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город  Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Отдельная, дом 6, корпус 2, помещение № 1  

(складское помещение, помещение под офис), представленным ответчиком. 

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя в части возмещения судебных  

расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал  категорию спора, характер спорных правоотношений, и исходил из пропорционального их  распределения согласно удовлетворенным исковым требованиям.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами  суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления  правом в части установления размера арендных платежей по спорному договору.  

Указанные доводы подробно исследованы и надлежаще оценены судом  апелляционной инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно (пункт 4  статьи 450 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – Постановление № 73), пункт 3 статьи 614 ГК РФ является  диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора  аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда  указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако  если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем  порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3  статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция применительно к случаям изменения  в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды изложена  в пункте 22 Постановления № 73.  

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся изменения условий  обязательства в одностороннем порядке, суды должны, помимо проверки наличия самой  возможности такого изменения, выяснять обстоятельства относительно разумности и  добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права  на одностороннее изменение условий обязательства и соблюдения при этом прав и  законных интересов другой стороны (с точки зрения содержания вносимых в договор  изменений, в том числе нового размера платы).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные обществом  копии договоров от 02.06.2020 № 1, от 02.05.2019 № 2, от 01.04.2020 № 3, по условиям  которых арендная плата определена в сумме 120 600 руб. в месяц, учитывая отсутствие  какого-либо обоснования арендодателем увеличения размера арендной платы в спорном  периоде за одно и то же имущество почти в 2 раза, установив, что предприниматель -  арендодатель имущества в спорном периоде одновременно являлся директором  

ООО «ЮЛИЧ» - арендатора имущества, принимая во внимание, что факт не передачи  обществу хозяйственных документов при рассмотрении настоящего дела истец не  опровергал, следовательно, отсутствие таковых у общества препятствует ему  опровергнуть доводы истца представлением экземпляров подлинных договоров аренды  арендатора за спорный и предшествующий ему период, суд апелляционной инстанции  обоснованно критически отнесся к доводам истца о заявленной им цене аренды, и приняв  во внимание отчет оценщика о рыночной стоимости аренды спорных помещений в  спорном периоде, соизмеримой со стоимостью аренды, отраженной в копиях договоров  ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по  арендной плате исходя из ее размера 120 600 руб. в месяц.  

Такие установленные по делу фактические обстоятельства послужили суду  апелляционной инстанции основанием для выводов о наличии в действиях  предпринимателя признаков недобросовестного поведения.  

При этом установленные судом апелляционной инстанции фактические  обстоятельства дела предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском  имела место оплата обществом аренды по цене 175 875 руб., не может быть принята во  внимание, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе и установленные по  делу фактические обстоятельства совпадения в одном лице подписантов со стороны  арендодателя и арендатора в договоре аренды от 01.04.2020 № 3 с указанной ценой и  подписантов дополнительного соглашения от 01.03.2021 к этому договору с ценой аренды  320 000 руб.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом  должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены  на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и  представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  

исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана надлежащая судебная оценка.  

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего  и полного исследования обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны  на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу   № А27-4642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 Д.С. Дерхо