АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-18123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (644024, 

<

...>, строение башня, офис 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (644018, Омская область, 

<

...> кордная, дом 42/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – компания, ответчик) о взыскании 212 562 руб. 89 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению подателя жалобы, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции основаны на документах, не имеющихся в материалах дела; обществом не исполнены обязательства по своевременному проведению сервисного обслуживания, повлекшие разрушение узлов и агрегатов; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – общество «Профэкс») является недопустимым доказательством по причине нарушения экспертом порядка и процедуры проведения экспертизы, в нем не содержатся ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом неполно исследованы материалы дела, допущены неточности и неясности, выводы об изменении места посадки (крепления) коробки переключения передач голословны; при назначении дополнительной экспертизы не исследованы обстоятельства осуществления предприятием ремонтных работ по замене моторного масла и проверке узлов и агрегатов транспортного средства; экспертные заключения не содержат результатjd исследований с указанием примененных методов, а также об использовании каких-либо инструментов при проведении исследования, не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); в силу свободы договора общество согласовало установку на транспортное средство дополнительного оборудования, в связи с чем компания не должна нести ответственности за добровольное изменение конструкций приобретенного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.07.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое в силу статьи 153.2, части 4 статьи 159 АПК РФ удовлетворено судом округа.

Представителем компании ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № 1/2019, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено, система веб-конференции работает исправно, что подтверждается подключением, осуществленным иными участниками.

Такое поведение по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), учитывая надлежащее ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (покупатель) и обществом (далее - получатель) заключен договор купли-продажи от 14.08.2019 № 1117ОМ/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить, получатель - принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: автомобиль УАЗ-220695-04, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура и стоимость товара согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 01.08.2019 № 1117ОМТЕП/01/2019.

Как указано в пункте 1.4 договора, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором лизинга от 01.08.2019 №1117ОМ-ТЕП/01/2019 лизингополучатель (общество) имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В разделе 30 договора сторонами договора согласовано, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя (пункт 3.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя (пункт 3.2 договора). Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 80 тыс. км пробега с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование, а именно: лифтинг подвески 60 мм 452,3741.

Обществом транспортное средство принято согласно условиям договора, в процессе его эксплуатации при пробеге 1 157 км выявились вибрации на заднем кардане.

При следовании автомобиля с пробегом 28 000 км в Омскую область на территории Красноярского края 13.05.2020 у автомобиля произошла поломка коробки переключения передач, в связи с чем истец обратился к предприятию (дилер завода УАЗ) для гарантийного ремонта.

На станции технического обслуживания предприятия при дефектовке поврежденного агрегата в гарантийном ремонте отказано и предложен коммерческий ремонт стоимостью 80 359 руб. На автомобиле выполнены работы по замене коробки переключения передач, сальника хвостовика заднего моста, подшипника опорного первичного вала, сальника коленчатого вала заднего, в раздаточную коробку залито 2 литра трансмиссионного масла (акт от 15.05.2020, заказ-наряд от 13.05.2020 № ЗН00014055).

На пути из города Красноярска в город Омск на территории Новосибирской области у автомобиля во время движения произошло разрушение задней крестовины карданного вала, повреждены: задний карданный вал, раздаточная коробка, детали оперения кузова, детали задней подвески, детали газоотведения, рама автомобиля, в связи с чем автомобиль эвакуирован в город Омск, оплата услуг эвакуатора составила 8 500 руб. (квитанция от 17.05.2020 № 004900 серия АК).

Обществу отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля, предложен коммерческий ремонт. Истцом проведен ремонт транспортного средства на сумму 106 703 руб. 89 коп.

Для установления причин возникновения повреждений обществом проведена досудебная техническая экспертиза транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – общество «Ново-Омск») Сивером В.И., представлено досудебное заключение № 195-05/20, согласно которому автомобиль, раздаточная коробка и коробка переключения передач имеют неисправности и повреждения, возникшие после неоднократного проведения технического обслуживания элементов автомобиля и выполнения смазочных работ в сервисных центрах, расходы на изготовление заключения составили 17 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, наличие убытков, общество направило компании претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения причин недостатков товара судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.09.2021 № 206/2021 (далее – экспертное заключение от 28.09.2021), согласно которому представленное на исследование транспортное средство имеет множественные дефекты и недостатки, носящие эксплуатационный характер.

В связи с тем, что экспертом не учтено, что разрушения произошли после ремонта механической коробки переключения передач, выполненного предприятием (дилер завода УАЗ), судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Профэкс» ФИО6 По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 18.07.2022 № 11ПЭ-06/2022 (далее – экспертное заключение от 18.07.2022), содержащее следующие выводы: вал карданный заднего моста, раздаточная коробка, коробка переключения передач автомобиля имеют существенные дефекты (недостатки, неисправности), причины возникновения которых обусловлены некорректным сервисным лифтом подвески (поднятием кузова за счет изменения подвески) объекта исследования, а также изменением места посадки (крепления) коробки переключения передач автомобиля по сравнению с установками (требованиями) завода-изготовителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 15, 307, 308, 309, 328, 393, 401, 420, 421, 422, 424, 454, 469, 470, 475, 476, 518, 665, 670, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,           Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, а также пояснения экспертов, признав экспертное заключение от 18.07.2022 допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют существенных дефектов, компрометирующих его содержание, суд исходил из доказанности факта передачи истцу товара с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, причина которых связана с действиями продавца при установке дополнительного оборудования.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу об обоснованности требования получателя о возмещении убытков, возникших в связи с несением истцом затрат по проведению ремонта транспортного средства, оплатой услуг эвакуатора и сбором доказательств.

С учетом указанных выводов Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск общества в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, также указала, что негативные последствия выполнения компанией, являющейся профессионалом в сфере эксплуатации спорного товара, дополнительных работ по его изменению, заказанных истцом, не могут быть противопоставлены неосмотрительному поведению общества, не предупрежденного о возможных негативных последствиях выполнения таких работ, учтены выводы эксперта об отступлениях, допущенных при из выполнении.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

При этом в отношениях, связанных с куплей продажей технически сложных товаров, обязательства продавца могут включать действия по сборке, монтажу, установке и наладке, целью которых является передача покупателю готового изделия, пригодного для целей, в которых соответствующий товар используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В равной степени изложенные положения подлежат применению и в том случае, если товар подвергся ремонту, не влекущему прекращения ранее предоставленной на него гарантии.

Наряду со специальными основаниями и способами возмещения убытков, в том числе включающих расходы, понесенные покупателем в связи с самостоятельным устранением недостатков товара, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 7, № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, установив, что в течение гарантийного срока обществом выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности использования транспортного средства по назначению, произошли по факту выполнения компанией монтажа дополнительного оборудования, такие недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства обществом, принимая во внимание результаты представленных в дело досудебных заключений и исследований двух экспертных организаций, проведенных в рамках выполнения судебных экспертиз, констатировав с учетом заключения дополнительной экспертизы наличие недостатков товара, признав заключение от 18.07.2022 ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, учтя результаты проведенной досудебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств, находящихся в причинной связи с понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля, услуги эвакуатора, проведение досудебной экспертизы, в связи с чем правомерно квалифицировали данные затраты как убытки истца, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что в условиях констатированного судами выявления спорных недостатков в пределах действия гарантийного срока, подобная оценка соответствует положениям статей 65, 71 АПК РФ, распределяющим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств (в части качества переданного товара, необходимых элементов состава убытков, их размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о доказанности обществом факта передачи некачественного товара.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с недостатками.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, размер причиненных убытков, невозможность наступления указываемых истцом последствий их применения, не опровергнута совокупность представленных обществом документов.

Доводы заявителя, указывающего на проведение судебной экспертизы обществом «Профэкс» с нарушением требований Закона № 73-ФЗ, отклоняются окружным судом.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Аргумент кассатора о возникновении недостатков товара в связи с ненадлежащим монтажом, попадающим под регулирование положений гражданского законодательства о договоре подряда, отклоняются судом округа исходя из общей направленности правового интереса договора, включающего обязательства продавца по монтажу товара, предметом которого является передача покупателю товара надлежащего качества. В рассматриваемом правоотношении возможное возникновение существенного недостатка в связи нарушениями, допущенными в ходе осуществления монтажа, находится в сфере контроля продавца, не свидетельствует об эксплуатационном характере выявленного отклонения, что не изменяет правового результата допущенного нарушения в целях применения положений статьи 475 ГК РФ.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Сергеева

 

ФИО1