ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2893/2025

город Воронеж

8» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2 – представителя по доверенности № 9-24/-2024 от 19.02.2024, паспорт, диплом;  

от Министерства лесного хозяйства Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 64-11/15 от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2025 по делу № А64-2893/2025 по иску Министерства лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала - Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 6 615 944руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее – Минлесхоз ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала – Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по № 4 от 26.02.2009 за период с 26.02.2020 по 20.11.2024 на сумму 6 615 944 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО «Россети» в пользу Минлесхоза ВО взыскана задолженность по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов № 4 от 26.02.2009 за период с 2022 по 30.11.2024 в размере 4 218 110 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Россети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 482 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований Минлесхоза ВО к ПАО «Россети» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.02.2009 № 4 в размере 6 615 944 руб. за период с 26.02.2020 по 20.11.2024 отказать. В случае признания требований обоснованными или частично обоснованными заявитель просил применить контррасчет ПАО «Россети», исключив арендную плату в размере 2 740 846 руб. 75 коп. за период с 26.02.2020 по 01.04.2022 из общего расчета истца.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от Минлесхоза ВО поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2025 представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Минлесхоза ВО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 26.02.2009 между Минлесхозом ВО (управление лесного хозяйства Воронежской области переименовано в министерство лесного хозяйства Воронежской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 25.10.2023, далее - арендодатель) и ПАО «Россети» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 4 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2011, далее - договор).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2009.  

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора. Лесной участок площадью 17,78 га под строительство заходов к подстанции по титулу: Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Южная.  

Срок действия договора установлен по 25.02.2020 в соответствии с пунктом 19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2014).  

Согласно подпункту «о» пункта 11 арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.  

Арендатор передал лесной участок арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2024.  

Арендная плата по настоящему договору составляет 510 369 руб. 72 коп. в год (пункт 5 договора).  

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.  

Однако ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.  

За период с 26.02.2020 по 30.11.2024 образовалась задолженность по арендной плате на сумму 6 615 944 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.  

Истцом ответчику направлена претензия от 13.12.2024 № 64-11/7199/1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 09.01.2025, по адресам филиала - 09.01.2025, 17.01.2025.  

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.  

К видам использования лесов отнесены строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  

инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).  

Порядок предоставления лесных участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов установлен в статье 45 ЛК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 ЛК РФ).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В части 1 статьи 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 указанной статьи.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).  

Ставки арендной платы с соответствующими коэффициентами установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  

состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Арбитражным судом области установлено, что несмотря на согласованный сторонами пункт 19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2014) срок его действия по 25.02.2020, арендатор передал лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лишь 30.11.2024.  

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по договору за период с 2022 года по 30.11.2024 в размере 4 218 110 руб. 23 коп., рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими иной вывод по существу спора, поскольку не отменяют обязанности арендатора по возврату лесного участка арендодателю после истечения срока действия договора и не освобождают его от обязанности оплатить арендную плату за весь период, пока участок не был возвращен, в размере, определенном договором и действующим законодательством. Невозможность использования лесного участка в спорный период (до фактического возврата участка) не доказана.  

Установив наличие задолженности по арендной плате на сумму 6 615 944 руб. за период с 26.02.2020 по 30.11.2024 и отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком арендной платы за спорный период, арбитражный суд области, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за 2020 и 2021 год, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в размере 4 218 110 руб. 23 коп. за период с 2022 года по 30.11.2024.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ), а  

именно не применен срок исковой давности к периоду с 01.01.2022 по 01.04.2022.  

По мнению ответчика, расчет арендной платы за 2022 год (2, 3 и 4 квартал) составляет 1 029 038 руб. 96 коп., за 2023 год - 1 456 399 руб. 40 коп., за 2024 (с 01.01.2024 по 30.11.2024) - 1 389 658 руб. 89 коп. Итого, размер арендной платы за период 2022-2024 в соответствии с расчетом ответчика составляет 3 875 097 руб. 25 коп.  

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  

претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (претензия от 13.12.2024 № 64-11/7199/1), ответ на которую не поступил, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

Согласно приложению № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 4) арендная плата вносится арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 31 марта; 2 квартал - до 30 июня; 3 квартал - до 30 сентября; 4 квартал - до 20 декабря.  

Учитывая, что настоящий иск Минлесхоз ВО направил в Арбитражный суд Тамбовской области 31.03.2025 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается электронным отчетом системы (л.д. 50), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, и исходя из того, что оплата за первый квартал 2022 года подлежит внесению до 31 марта 2022 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств начиная с первого квартала 2022 года в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права.  

Проверив расчет основного долга за период с 2022 года по 30.11.2024, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором указанной суммы задолженности, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 4 218 110 руб. 23 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившихся в отсутствие должной оценки представленных ответчиком доказательствам, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не изучил доказательства, представленные ответчиком. Отсутствие оценки каждого имеющегося в  

материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Иных аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2025 по делу № А64-2893/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1