﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27324/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи О.Ф. Шабаловой рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» на постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу                                № А45-27324/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Электромагистраль» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 3А, ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (129347, город Москва, улица Холмогорская, дом 6, корпус/строение 2/2, этаж 1, комната 5А, ОГРН 1187746362308, ИНН 7716909664) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество 1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее – общество 2)                    о взыскании неустойки по договору поставки от 18.06.2019 № ПД-19-00130                     (далее - договор) за нарушение сроков поставки товара за период с 21.07.2019 по 27.08.2019 в размере 311 916,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Общество 2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд                        с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако определением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи                 с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество 1 подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно истолкованы условия договора и применены нормы права; судом апелляционной инстанции неверно определен момент исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования, являющимся технически сложным, без учета приложения № 2 к договору; поскольку не подтверждается материалами дела проведение ответчиком предпродажной подготовки товара, то нельзя считать обязательство ответчика по поставке товара надлежащим образом исполненным; апелляционный суд положил в основу судебного акта неотносимые доказательства; наличие печати на товарной накладной не является достаточным доказательством вручения товара; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса                         и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                          об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда второй инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам, в связи                        со следующим.

Как установлено судами, обществом 2 (поставщик) и обществом 1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить принятую продукцию. 

Согласно спецификации от 18.06.2019 № ПД-19-00130-СП1 поставщик обязался осуществить поставку автоподъемника ВИПО-36 на базе Камаз 43118 (6х6) высота подъема 36 м в количестве 1 штука производитель ЧУП «Витебстройтехмаш» Республика Беларусь в срок до 20.07.2019. 

Грузополучателем по настоящему договору является общество 1; поставщик обязался доставить продукцию до склада грузополучателя; стоимость доставки включена в стоимость продукции. Грузоперевозчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - перевозчик).

Грузополучателем по договору является общество 1.

Поставщик обязался доставить продукцию до склада грузополучателя, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кленовая, 6. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции (пункт 2.2. договора). При получении продукции от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции                       по количеству и по качеству (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора при осуществлении приемки продукции                        по количеству покупатель проверяет продукцию на соответствие количества (ассортимента, комплектности) фактически полученной продукции количеству (ассортименту, комплектности), указанному в договоре                                  и товаросопроводительных документах.

Технические характеристики и комплектация транспортных средств должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1                                 к договору).

По условиям пункта 2.5 договора при приемке продукции по качеству покупатель проверяет продукцию путем проведения наружного осмотра                   на наличие внешних видимых недостатков (дефектов) продукции.                               Срок приемки продукции по качеству составляет 25 (двадцать пять) дней                       с момента ее получения покупателем от поставщика. В отдельных случаях для определения качества продукции может быть привлечен независимый эксперт (экспертная организация). Экспертиза продукции может быть инициирована по соглашению сторон либо по инициативе одной стороны. Если экспертиза устанавливает ненадлежащее качество продукции, затраты на проведение экспертизы возлагаются на поставщика.

Оплата транспортного средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не ранее даты заключения договора покупатель оплачивает аванс за транспортное средство в размере 30% от стоимости транспортного средства, что составляет 2 462 500 рублей без налога, дополнительно уплачивается налог                                в соответствии с действующим законодательством; окончательный расчет                   за фактически принятое транспортное средство производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи (по форме приложения № 2                                  к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента принятия транспортного средства покупателем. В случае предоставления поставщиком счета-фактуры и первичных документов (товарной накладной и иных документов, предусмотренных законодательством) в неустановленные сроки, в ненадлежащей форме или                      с ненадлежащим содержанием, покупатель вправе произвести оплату                           за поставленную продукцию в течение 10 дней с момента получения покупателем надлежащим образом оформленных документов.

Пунктом 6.2 спецификации от 18.06.2019 № ПД-19-00130-СП1 установлено, что окончательный расчет за фактически принятое транспортное средство производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи (по форме приложения № 2) и товарной накладной                            по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента принятия транспортного средства.

Срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве периода поставки. Поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю надлежащим образом оформленный комплект документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД, в том числе: паспорт транспортного средства, договор поставки, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации                              и обслуживанию товара, акт приема-передачи товара.

Стоимость товара составляет 8 208 333,33 руб. без налога                                          на добавленную стоимость (далее - налог); дополнительно к стоимости продукции уплачивается налог в соответствии с действующим законодательством. Покупатель произвел оплату за товар по платежным поручениям, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 спецификации от 18.06.2019 № ПД-19-00130-СП1 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки товара в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара. 

Истец, ссылаясь на то, что поставщик исполнил договор с нарушением срока поставки лишь 27.08.2019 на основании товарной накладной                                 от 25.07.2019№ 83, начислил обществу 2 неустойку за период с 21.07.2019              по 27.08.2019 в сумме 311 916,67 руб. и направил ему претензию                               от 20.08.2020 № ЭМ-2020/1612 с требованием об ее уплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием                             для обращения общества 1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 330, 420, 422, 458, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки поставки товара по товарной накладной от 25.07.2019 № 83, указывая на его получение - 27.08.2019, в то время как товар должен быть доставлен покупатель – 20.07.2019, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции,                             и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том,                      что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и во взаимосвязи.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался положениями 182, 309, 310, 330, 420, 422, 458, 469, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, главой 7 АПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска, обстоятельства для снижения неустойки не установил.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                      и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                             от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                   и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора, исходя их фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, товарную накладную, перевозочные документы (транспортную накладную, акт, универсально-передаточный документ), правильно распределив бремя доказывания между сторонами юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт получения товара покупателем в любом случае уполномоченным лицом 30.07.2019, апелляционная инстанция сделала вывод о просрочке поставки товара - 9 дней, начиная с 21.07.2019 (со следующего дня после оговоренной в договоре даты поставки), признав арифметический расчет неустойки соответствующим условиям договора и действующему законодательству,                       не усмотрев обстоятельств для снижения неустойки, правомерно частично удовлетворила иск.

При этом суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора относительно поставки и приемки товара, анализируя содержание имеющихся в деле доказательств констатировал, что истец передал перевозчику комплект документов - товарную накладную, акт приема-передачи, транспортную накладную, которые датированы 25.07.2019, поручив ему доставить продукцию в адрес истца (задание от 24.07.2019); груз принят в городе Ногинске 25.07.2019; сведения о данном перевозчике отражены в спорной транспортной накладной от 25.07.2019, в силу которой товар поставлен и получен 30.07.2019 уполномоченным лицом покупателя                   с проставлением на ней оттиска печати общества 1; согласно универсально-передаточному документу от 01.08.2019 № 1423 перевозчиком оказаны услуги о перевозке груза (наименование которого отражено в имеющихся                     в деле доказательствах) по маршруту: город Ногинск - город Новосибирск      по поставке покупателю товара; отсутствие претензий со стороны общества 1 по качеству и/или количеству, комплектности документов, в связи с чем сделал правомерный вывод о получении покупателем от перевозчика товара 30.07.2019 по транспортной накладной, соответствующей положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционным судом верно указано на то, что в условиях установленных фактических обстоятельств на основе совокупности доказательств ответчиком опровергнуты заявленные истцом требования                       (в условиях отсутствия со стороны покупателя надлежащих доказательств обратного, незаявления о фальсификации транспортной накладной, неоспаривания наличия на ней подписи его уполномоченного представителя и печати общества (об утрате или выбытии из владения которой                             не сообщалось)).

Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции                           не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности определения апелляционным судом периода просрочки поставки товара подлежат отклонению поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов                         со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку                                          не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу и не нашли своего подтверждения                           в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; им дана подробная оценка всем имеющимся                   в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, постановление содержит мотивированные обоснования отклонения доводов покупателя, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                                 в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Указанные принципы арбитражного процесса судом второй инстанции                        не нарушены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                      на переоценку и оспаривание правомерных выводов апелляционного суда                      по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты апелляционной инстанцией, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами                              и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления суда второй инстанции в суде кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                       и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом, правомерно изменившего решение суда первой инстанции, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                          и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    О.Ф. Шабалова