ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210177/2016

05 декабря 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.11.17

от ответчиков (заинтересованного лица): 

от СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве: ФИО2 д. от 16.01.17. 

от МИ ФНС России № 46 по Москве: не яв. 

от взыскателя- ЗАО «Декра Контракшн Энд Девелопмент»: не яв. 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 июня 2017  года,

принятое судьями  Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., 

по заявлению ООО «АлюТерра» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве,

МИ ФНС России № 46 по Москве

Взыскатель: ЗАО «Декра Контракшн Энд Девелопмент»

Об оспаривании постановления от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлюТерра» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2016 о запрете проводить регистрационные действия в отношении общества. Также заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение путем оказания услуги по государственной регистрации изменений на основании поданных 31.08.2016 вх. № 313581А документов по форме 13002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявленные требования в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий в отношении ООО «АлюТерра» удовлетворены. В удовлетворении требования об обязании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АлюТерра» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

МИ ФНС России № 46 по Москве и ЗАО «Декра Контракшн Энд Девелопмент» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204854/15 с ООО «АлюТерра» взысканы денежные средства в размере 35 888 853,30 руб. Исполнительный лист № ФС 012513127 направлен взыскателем (ЗАО «Декра Констракшн Энд Девелопмент») в службу судебных приставов. В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 12194/16/77005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Полагая постановление от 09.08.2016 недействительным, ООО «АлюТерра» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований ООО «АлюТерра» приведены факты создания введенным запретом препятствий для смены  руководителя и создания филиала, что, по сути, не влияет на взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений относительно открытия филиалов противоречит установленному Законом об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

В остальной части ограничения оспариваемого постановления направлены на стимулирование должника к выплате.

Довод кассационной жалобы, что смена исполнительного органа юридического лица может затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер, не обоснован. Исходя из предмета взыскания, указанного в исполнительном листе, смена единоличного исполнительного органа должника не влияет на исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств обращения по вопросу о смене единственного исполнительного органа в деле не имеется.

Учитывая, что обстоятельства дела являются исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств была предметом оценки судов, установления иных обстоятельств не требуется, ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм права, судебный акт подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение с принятием нового судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-210177/2016 изменить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 09.08.2016 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении должника в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений относительно открытия филиалов. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 09.08.2016.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                            Д.В. Котельников