ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года                                                                                 Дело № А55-21689/2023

                                        № 11АП-16811/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу №А55-21689/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Самара" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с октября 2022 по март 2023 в размере 476 964,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 АПК РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 в размере 16 693,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная Служба" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Самара" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с октября 2022 по март 2023 в размере 476 964,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 АПК РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 в размере 16 693,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2023 по делу №А55-21689/2023 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная Служба" (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с октября 2022 по март 2023 в размере 476 964,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 АПК РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 в размере 16 693,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день исполнения обязательств.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы на решение суда судом 05.10.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что здание котельной является муниципальной собственностью и принадлежит МП городского округа Самара «Инженерная служба» на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.04.2018 № 909. собственником здания котельной является Департамент управления имуществом городского округа Самара. МП городского округа Самара «Инженерная служба» обратилось к АО «Газпром теплоэнерго Самара» с предложением о заключении договора аренды нежилого здания. Ответчик полагает, что, поскольку истцом не представлено согласие Департамента управления имуществом городского округа Самара на передачу в аренду нежилого здания, заключение договора аренды нежилого здания неправомерно. Ответчик также ссылается на оплату аренды нежилого здания платежным поручением № 959 от 16.05.2023 в размере 201 600 руб., исходя из размера платы за пользование зданием котельной - 56 000 руб. без НДС в месяц. Ответчиком также указано на наличие между сторонами спора о размере платы за пользование зданием котельной, в связи с чем ответчик указывает на необходимость судебной экспертизы об определении суммы арендной платы за пользованием зданием котельной. Ответчик не согласен с размером рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости, установленным отчетом  № 007-23 от 03.02.2023 в сумме 79 494,10 руб., ссылаясь на то,  что по аналогичному делу № А55-26620/2020 вынесено решение по заключению эксперта от 25.06.2020 по цене арендной платы за пользование зданием отельной в размере 56 000 руб. без НДС. Ответчик полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии неразрешенного вопроса по заключению договора аренды здания котельной является незаконным в силу злоупотребления со стороны истца своим правом. Кроме того, по мнению ответчика, оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования зданием котельной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

07.11.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

07.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.11.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, истцом указано на возврат поступивших от ответчика по платежному поручению № 959 от 16.05.2023 денежных средств в размере 201 600 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 4128 от 31.05.2023.

В порядке ст. 262, абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву с платежным поручением приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.04.2018  № 909 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - Истец) муниципального имущества, за Истцом закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,9 кв.м., инв. №1-51617 (63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077 (далее - объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.05.2018 года.

В указанных помещениях размещается оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Тольятти» (далее - Ответчик). Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенными и исполненными решениями по гражданским делам № А55-34679/2018, № А55-26620/2019, №А55-30696/2021, №А55-1420/2022, актом осмотра (обследования) нежилого здания от 17.01.2022 и письмом Ответчика (исх. № 207) от 03.02.2021.

Истец 15.08.2018 с целью заключения договора, направил в адрес Ответчика (вх. 561 получено 16.08.2018) следующие документы: Договор № 6МП-А/18 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 14.08.2018 г., Акт приема-передачи по Договору 6МП-А/18, копию устава МП городского округа Самара «Инженерная служба», свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия директора МП городского округа Самара «Инженерная служба», карточку партнера).

По настоящее время договор со стороны Ответчика не подписан. В связи с фактическим использованием данного нежилого помещения на бездоговорной основе на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчетом № 007-23 от 03.02.2023 определена рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» (кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадь 571,9 кв.м) в размере 74 494 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 20%) в месяц. С учетом определенной Отчетом № 007-23 от 03.02.2023  рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 включительно составляет 476 964 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно расчету истца на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 01.11.2022 по 04.07.2023  в размере 16 693 руб. 75 коп. 

02.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 2736) с требованием произвести оплату за пользование объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 476 964 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. 

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец не вправе без согласия собственника распоряжаться переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, а также, что срок отчета, на который ссылается истец, истек. 

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения. Соответственно лицом, права которого нарушены пользованием спорным объектом недвижимости без правовых оснований, является Истец, в пользу которого судом трижды взыскивалось неосновательное обогащение на стороне Ответчика за пользование спорным объектом недвижимости (дела №А55-34679/2018, А55-26620/2019, А55-30696/2021, А 55-1420/2022).

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет с документальным обоснованием иного размера платы за пользование, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в настоящее дело документами подтверждается, что в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения помещении располагается имущество ответчика - оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии в целях оказания услуг теплоснабжения. 

Таким образом, является доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца и образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого истец определил, исходя из отчета 007-23 от 03.02.2023 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» (кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадь 571,9 кв.м.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с октября 2022 по март 2023 в размере 476 964,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 АПК РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023 в размере 16 693,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по день исполнения обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о необоснованном оставлении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без удовлетворения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По формальным требованиям настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводу жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, а лишь указал не необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном порядке. Между тем, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался. 

Неблагоприятные последствия не совершения  ответчиком процессуальных действий в силу положений ст.9 АПК РФ не могут быть переложены с ответчика на истца.

Истцом размер неосновательного обогащения доказан, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчик не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит голословный характер.

В данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика об оплате стоимости пользования зданием котельной платежным поручением № 959 от 16.05.2023 на сумму 201 600 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано истцом, указанные денежные средства возвращены истцом ответчику по платежному поручению №4128 от 31.05.2023.

Довод ответчика о несогласии с размером рыночной стоимости права пользования зданием котельной, установленным отчетом № 007-23 от 03.02.2023 в сумме 79 494,10 руб., со ссылкой на стоимость установленную отчетом,  представленным в рамках дела № А55-26620/2020, в размере 56 000 руб. без НДС апелляционным судом отклоняется с учетом разных периодов использования имущества, и соответственно установления отчетами рыночной стоимости в различные периоды использования.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

При вынесении решения по делу № А55-34679/2018 Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за пользование спорным объектом в период с 14.06.2018 по 30.09.2018 в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Указанное решение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа оставлено без изменения.

При вынесении решения по делу № А55-26620/2019 Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за период с 01.10.2018 года по 10.01.2019 в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Начиная с 11.01.2019 по 30.04.2019 судом принята стоимость арендной платы в размере 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек в месяц. Указанное решение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

При вынесении решения по делу № А55-30696/2021 Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за пользование спорным объектом: с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек в месяц; с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 86 356 (Восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть)рублей 90 копеек в месяц. Указанное решение Одиннадцатым арбитражным апелляционнымсудом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

При вынесении решения по делу № А55-1420/2022 Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за пользование спорным объектом с 01.01.2021 по 31.12.2021в размере 86 356 (Восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек в месяц. Указанное решение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

При вынесении решения по делу № А55-35026/2022 Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за пользование спорным объектом с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек в месяц.

При вынесении решения по настоящему делу № А55-21689/2023Арбитражным судом Самарской области принята стоимость арендной платы за пользование спорным объектом с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 74 494 (Семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 10 копеек в месяц.

Таким образом, стоимость арендной платы за пользование спорным объектом в размере 74 494 рубля 10 копеек в месяц не превышает максимальные суммы, установленные указанными судебными актами.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственника (в лице ДУИ г.о. Самара, являющегося единственным учредителем истца) на передачу в аренду спорного объекта недвижимости - не состоятельны, так как не имеют отношения к исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за пользованием указанным объектом.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается во внимание, поскольку начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом, и не поставлено в зависимость от возможности или невозможности заключения договора аренды

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу №А55-21689/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Дегтярев