ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12525/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-581/2021

                                                                                                                15АП-607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу № А32-12525/2020

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что Управление не представлено доказательств того, что ФИО3. отказалась подписывать договор, либо обращалась за изменением условий договора. Судом не принят во внимание факт того, что ФИО3. приняла меры к заключению и исполнению договора аренды земельного участка также не находит своего подтверждения.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что между сторонами нет разногласия по поводу заключения договора аренды, разногласия имеются по поводу передачи земельного участка, которая является элементом не заключения, а исполнения договора аренды. Действия победителя торгов свидетельствуют не об уклонении от заключения договора аренды, а о споре о передаче земельного участка. В данном случае добросовестность не подписание акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка, или подписание договора с исключением из него указания на то, что земельный участок считается переданным, если он фактически не передавался, не является уклонением от заключения договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО3

По результатам рассмотрения указанных сведений, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020, согласно которому антимонопольный орган указал: не включать ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В качестве оснований для принятия решения антимонопольный орган указал, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из материалов дела следует,  что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела в Краснодарское УФАС России от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили сведения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационными средствам обеспечения ведения данного реестра» ФИО3 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23.

Согласно поступившим сведениям Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывало, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, протоколом от 04.10.2019 № 204-1 комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, проводился аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте www.torgi.gov.ru от 07.10.2019 № 031019/0989019/01.

В соответствии протоколом № 204-3 комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, от 13.11.2019 ФИО3 признана победителем открытого аукциона на право заключения  договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> площадью 583 кв. м.

31.12.2019 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес Краснодарского УФАС России направлено заявление о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО3

Антимонопольный орган указал, что организатором торгов письмом в адрес победителя аукциона были направлены три экземпляра проекта договора. 20.12.2019 победитель аукциона вернул организатору торгов исправленные проекты договора. В сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО3 не подписан и не предоставлен подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> площадью 583 кв. м.

В соответствии с п. 27 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 Земельного кодекса Российской Федерации и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комиссией Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого решения было установлено, что дата передачи проекта договора победителю торгов - 22.11.2019; дата окончания 30-дневного срока 22.12.2019; дата окончания срока подачи информации для включения в реестр недобросовестных участников аукциона, установленного п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации - 27.12.2019.

При этом письмо Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (исх. № 52-2416/19-01-14 от 31.12.2019) о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона поступило в Краснодарское УФАС России 13.01.2019, то есть за пределами срока направления сведений, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Краснодарское УФАС России приняло оспариваемое решение от 21.01.2018 по делу № 1-РЗ/2020, в котором указало: не включать ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанного решения антимонопольного органа заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом при принятии решения, не соответствуют действительности; письмо о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона было направлено заявителем в пределах срока направления сведений, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Кодекса в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом установлена дата передачи проекта договора победителю торгов (22.11.2019), исходя из которой антимонопольный орган исчислил дату окончания 30-дневного срока (22.12.2019) и дату окончания срока пяти рабочих дней для подачи организатором торгов информации о включения в реестр недобросовестных участников аукциона (27.12.2019), придя к выводу о том, что направление сведений 31.12.2019 было за пределами установленных сроков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела антимонопольным органом документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено документального подтверждения указанной антимонопольным органом даты передачи проекта договора победителю торгов именно 22.11.2019.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, дата передачи проекта договора победителю торгов (22.11.2019) установлена из поступивших возражений на обращение о включении победителя торгов в реестр недобросовестных участников аукциона, подписанных представителем ФИО3 по доверенности ФИО4

Суд  первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что, отсутствует  документальное подтверждение факта передачи проекта договора победителю торгов в указанную представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 дату - 22.11.2019,следовательно, вывод антимонопольного органа о дате передачи проекта договора победителю торгов 22.11.2019, является   не подтвержденным. 

Заявителем в материалы дела представлены пояснения главного специалиста управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 (должностная инструкция от 16.04.2019 № 25, приказ от 17.02.2012 № 7-л), согласно которым указанное лицо указало следующее: «в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней, я, главный специалист управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, подготовил проект договора аренды земельного участка № 4000022712 находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона в трех экземплярах. Вышеназванный проект договора не отправлен почтовой корреспонденцией, в связи с тем, что в ходе телефонного разговора представитель гражданки ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №36/113-н/36-2018-8-736, удостоверенной Червонной Г.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, гражданин ФИО7 изъявил желание получить его нарочно. В результате 27 ноября 2019 года гражданин ФИО7 (представитель по доверенности гражданки ФИО3) получил проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, о чем имеется отметка в журнале договоров аренды земельных участков».

Заявителем в материалы дела представлена копия журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) № 51-01-14/ф с подписью арендатора по договору аренды земельного участка №4000022712 с указанием даты - 27.11.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо заявителя от 22.11.2019 № 51-2229/19-01-14, в соответствии с которым Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывало ФИО3 на направление в её адрес для подписания проекта вышеуказанного договора и просило в течение 30 дней вернуть подписанные экземпляры договора; доказательства направления указанного письма в адрес ФИО3 суду не представлены.

Суд первой инстанции  определением от 21.10.2020 предложил документально подтвердить дату направления либо получения, вручения заявителем проекта договора аренды земельного участка; представить доказательства, подтверждающие факт получения представителем ФИО3 проекта договора именно 22.11.2019, в том числе, к существу и содержанию представленного в материалы дела заявителем копии журнала учета договоров аренды; указать и документально подтвердить способ получения договора аренды земельного участка и лицо, получившее данный проект договора; доказательства, подтверждающие полномочия на получение указанного проекта договора; указать и документально подтвердить дату и способ получения копии указанного проекта договора - посредством почтовой связи путем получения его с письмом заявителя от 22.11.2019 № 51-2229/19-01-14 либо 27.11.2019 посредством его получения нарочным способом через представителя по доверенности ФИО7 (с учётом журнала договоров аренды земельных участков).

17.11.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в материалы дела поступило объяснение № 1, в соответствии с которым ФИО3 указала: «по предложению суда подтверждаю дату получения моим представителем ФИО7 договора аренды от администрации (27.11.2019), способ получения (нарочно) и факт соблюдения срока возврата в администрацию подписанного арендатором договора аренды».

С учётом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание пояснения главного специалиста управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5, содержание журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) № 51 -01-14/ф, а также существо и содержание личных объяснений победителя торгов ФИО3, факт отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о дате передачи проекта договора победителю торгов именно 22.11.2019, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том, что действительной датой получения победителем торгов ФИО3 (вручения нарочно представителю ФИО3 по доверенности) является дата 27.11.2020.

Суд первой инстанции  также правомерно пришел к выводу о том, что дата передачи проекта договора победителю торгов, указанная антимонопольным органом в оспариваемом решении (22.11.2019), не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исходя из фактической даты передачи проекта договора победителю торгов (27.11.2019), исчисляет дату окончания 30-дневного срока (27.12.2019) и дату окончания срока пяти рабочих дней для подачи организатором торгов информации о включения в реестр недобросовестных участников аукциона (13.01.2020); при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что направление заявителем сведений 31.12.2019 и их поступление в антимонопольный орган (13.01.2020) в пределах установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО3 о том, что она не уклонялась от подписания договора аренды заключенного путем аукциона.

Апелляционной коллегией также не принимается довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о том, что Управлением не представлено доказательств того, что ФИО3 отказалась подписывать договор, либо обращалась за изменением условий договора, поскольку к письму о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона от 31.12.2019 приложена копия проекта договора с внесенными в него изменениями, что свидетельствует о том, что ФИО3 уклонилась от подписания вышеназванного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не были нарушены установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сроки направления сведений. У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для переоценки  выводов  суда  первой инстанции.   

Апелляционной коллегией также отклоняется довод Краснодарского УФАС России о том, что судом не принят во внимание факт того, что ФИО3 приняла меры к заключению и исполнению договора аренды земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 1 декабря 2020 года к делу №2-1796/2020 зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202023:23 признано отсутствующим. Наличие указанного судебного акта свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.01.2020 № 1-РЗ/2020 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-12525/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова