ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23664/2021

г. Самара

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-23664/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Диола", к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" о взыскании 432 575 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 в сумме 24 117 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.04.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Требование удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Диола", взыскано 307 330руб. 65коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 316руб. 25коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 014 руб. 40коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 166 руб. 00коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой ин6станции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно представлял суду первичные документы, подтверждающие размер полученных в спорный период от собственников денежных средств и не израсходованных на текущий ремонт, а именно, что за период июнь 2018г. по май 2021г. ООО «АЛКОМ - ГАРАНТ» начислило собственникам и нанимателям МКД за услугу «текущий ремонт» - 445 8386,70 руб. и соответственно было оплачено населением МКД - 425 383,70 руб. Данный факт получения денежных взносов на текущий ремонт от собственников МКД подтверждается данными ООО «АЛКОМ - ГАРАНТ», а именно карточками аналитического учета. Указанные карточки аналитического учета соответствуют первичным учетным документам в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом не была дана объективная оценка вышеуказанных доказательств.

ООО «АЛКОМ - ГАРАНТ» выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму: в 2018г. - 152 604,08 руб., в 2019г. - 183 563,32 руб., в 2020г. - 83 317,47 руб., в 2021г. - 5 898,83руб.. всего на сумму - 425 383,70 руб., что подтверждается ежегодными отчетами о текущем ремонте, которые размещены в Государственной Информационной Системе (ГИС ЖКХ) и актами выполненных работ по форме КС-2. Данные факты Истцом приняты и не опровергаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по следующему адресу: 

<

...>, и ООО УК «Диола» был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - управляющей организацией выбрано ООО УК «Диола». 

Ранее, вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО «Алком - Гарант». 

Согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе (п. 15,16,17), ООО УК «Диола» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «Диола» на обращение в суд и истребованию денежных средств в судебном порядке. 

Указанными решениями собственников на ООО «Алком - Гарант» возложена обязанность перечислить денежные средства, собранные с собственников МКД по статье «текущий ремонт» на счет ООО УК «Диола», в свою очередь при неисполнении такого требования со стороны ООО «Алком - Гарант» обязанность по истребованию денежных средств возложена на ООО УК «Диола». 

При передаче ООО УК «Диола» - вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома в управление ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, что по расчету истца составило сумму 463 837 руб. 09 коп. 

29.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт"(т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту. 

Истец частично согласился с доводами ответчика о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 432 575руб. 15коп.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации).

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилам эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежали передаче истцу.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в период с 01.06.2018 тариф по статье «текущий ремонт» составлял 6,37руб. Площадь дома 2451,70кв.м. х6.37=15 617,33руб.; в период с 01.07.2018 по 01.01.2019 тариф по статье «текущий ремонт» составлял 6,61 руб. Площадь дома 2451.70 кв.м. х6,61х 6месяцев = 97 234,42руб.; в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 тариф по статье «текущий ремонт» составлял 6,61 руб. площадь дома 2451,7кв.м. х6,61 х 6месяцев = 97 234.42руб.; в период с 01.07.2019 по 31.01.2019 тариф по статье «текущий ремонт» составлял 6,81 руб., площадь дома 2 451,70 кв.м. х 6,81х 6месяцев = 100 176,46руб.; в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 тариф по статье «текущий ремонт» составлял 6,81 руб. площадь дома 2451,7 кв.м. х 6,81 х 6месяцев = 100 176,46руб.; в период с 01.07.2020 по 01.01.20201 тариф статье «текущий ремонт» составляет 6,81 руб. Площадь дома 2451,70 кв.м. х 6,81 х 6месяцев = 100176,46руб.; в период с 01.01.20201 по 01.06.2021 тариф по статье «текущий ремонт составляет 6,81 руб. площадь дома 2451,70 кв.м. х 6.81 х 5месяцев = 83 480,38руб., итого: 594 095руб. 93коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик часть работ по текущему ремонту выполнил, а часть работ относится к работам по содержанию.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень).

Пунктом 19 раздела 2 Перечня определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил N 491).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Абзацами 1,4,5 п. 3.5.11 Правил N 170 предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Так, согласно отчету по расходованию денежных средств на  текущий ремонт за 2018 год в июне были   отремонтированы лавочки на детской площадке, произведены работы по гидропромывке трубопроводов системы отопления.

Данные виды работ относятся к статье "содержание" и не могут быть включены в состав расходов на текущий ремонт.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя надлежащую эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа (осмотр, техническое обслуживание, поверку приборов учета и т.д.);

Согласно отчету ответчика за 2019 год по статье текущий ремонт выполнены работы: ремонт подъезда, поверка счетчиков, промывка выпуска канализации подъезда № 2.

Данные виды работ также  относятся к статье "содержание" и не могут быть включены в состав расходов на текущий ремонт.

С учетом уточненных требований, где истец оспаривает проведение работ по текущему ремонту  (Т.2, л.д. 1-3), установив, что часть выполненных  ответчиком работ  не относится к работам по текущему ремонту, с учетом произведенной 12.01.2022 ответчиком оплатой на сумму 30 000  руб.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составит сумму 291 316руб. 25коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как указал истец, 29.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2/23, с предложением оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами, в течении 10-ти дней со дня ее получения.

Исходя из вышеуказанных норм права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом почтового отправления, т.е. с 13.07.2021.

С учетом данных обстоятельств, и в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 291 316руб. 25коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16014 руб. 40 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а в остальной части истцу в удовлетворении иска правомерно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-23664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов