﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86577/2020

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22059/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-86577/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (188507, РОССИЯ, Ленинградская обл., гп. Новоселье, Красносельское ш., стр. 9, помещ. 2-Н/1, ОГРН: 1104720001495)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 17.03.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 19.02.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), что влечет за собой невозможность заключения основного договора и рассматривается как отказ Компании от его заключения, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 2.1 соответствующего предварительного договора обеспечительный платеж не подлежал возврату истцу, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу положений 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

09.11.2021 в апелляционный суд от ООО «Диалог» (лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор истца) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № б/н (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в сроки, установленные договором, заключить между собой в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, основной договор аренды сроком на 10 (десять) лет (далее – основной договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: часть здания магазина шаговой доступности, общей ориентировочной арендуемой площадью 800 кв. м (далее – помещение), расположенные на 1-м этаже здания, общей ориентировочной площадью 1 513,38 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, Красносельское шоссе, строение 9, строительство которого ведется арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0505008:12, общей площадью 4000 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, п. Новоселье.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора в целях заключения основного договора аренды, арендодатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, частью которого является помещение, направить в адрес арендатора письменное уведомление о необходимости заключения основного договора. После получения соответствующего уведомления сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней должен быть подписан в отношении помещения договор аренды сроком на 10 (десять лет) на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Договор действует до 31 мая 2020 года, досрочно прекращает свое действие в момент государственной регистрации основного договора либо в другой иной срок по соглашению сторон (пункт 1.15 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, в целях обеспечения обязательств арендатора по заключению основного договора, стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения указанных обязательств обеспечительный платеж, размер которого составляет 600 000 руб. 00 коп.  

При заключении основного договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет авансового платежа по постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по такому договору соответственно. 

В случае расторжения предварительного договора по любым обстоятельствам, за исключением отказа арендатора от заключения основного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования от арендатора. 

Во исполнение условий предварительного договора Компания перечислила Обществу обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 108820.

Вместе с тем, поскольку стороны в согласованные договором сроки основной договор аренды не заключили, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму перечисленного обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения предварительного договора, перечисление истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. 00 коп., равно как и то, что основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что по смыслу абзаца 3 пункта 2.1 предварительного договора признание истца несостоятельным (банкротом) следует рассматривать как отказ последнего от исполнения предварительного договора и соответственно заключения основного договора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и основанные на расширительном толковании положений абзаца 3 пункта 2.1 договора (статья 431 ГК РФ), согласно которому в случае расторжения предварительного договора по любым обстоятельствам, за исключением отказа арендатора от заключения основного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования от арендатора, в то время как в данном случае договор сторонами по каким-либо основаниям не расторгался.

Доказательств направления Обществом в адрес Компании письменного уведомления о необходимости заключения основного договора в порядке пункта 1.5 предварительного договора в срок до 31.05.2020 и последующего отказа истца от договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Соответственно, с 01.06.2020 Общество должно было узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 600 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств возврата Компании спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2020 по 17.03.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету Компании составил 13 391 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных на дату рассмотрения дела, за период с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество. 

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 09.07.2021, от 15.09.2021), Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения от 10.09.2021 № 314 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-86577/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ОГРН: 1104720001495) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

             С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина