АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-14385/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

           ООО "ТМЮ" (Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. литер И, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Якорь" (Общество с ограниченной ответственностью "Якорь", Адрес (место нахождения) юр.лица 353290 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов в общей сумме 35 251 223 руб. 68 коп.

и по встречному исковому заявлению     ООО "Якорь"            к ООО "ТМЮ"          о взыскании убытков в размере 25 823 763 рублей, расходов по устранению недостатков в сумме 989 509 руб., соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить дефекты и недостатки

 

            при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 28.10.2019 г.

установил:

ООО "ТМЮ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Якорь" о взыскании задолженности по договору генерального подряда                             № 12/01/15-ГК от 12 января 2015г. в сумме 20 500 988, 75 руб., процентов в размере 18 % годовых с 01.09.2016г. по 01.03.2019 г. в сумме 11 503 618, 13 руб. (общая сумма 32 004 606, 88 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ТМЮ" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность по договору генерального подряда № 12/01/15-ГК от 12 января 2015г. в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 18 % годовых с 01.09.2016г. по 15.01.2020 г. в сумме 14 750 234 руб. 93 коп. (общая сумма 35 251 223 руб. 68 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, допустив просрочку в оплате выполненных работ.

ООО "Якорь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТМЮ" с требованиями о взыскании стоимости некачественно выполненных и фактически не выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ по устройству гидроизоляции, вентиляции и кровли в размере 40 536 356 руб., соразмерно уменьшить установленную цену Договора генерального подряда от 12.01.2015 года №12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ в размере 40 536 356 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 02.04.2019 №0001-19 в размере 300 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 26.04.2019 №0003/1-19 в размере 120 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей. (общая сумма 40 536 356 руб.) (с учетом уточнений)

Определением от 14.05.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-14385/2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Якорь" уточняет исковые требования и просит (в последнем варианте уточнений):

- взыскать стоимость некачественно выполненных и фактически не выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25 823 763 рублей,

- взыскать расходы на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений в размере 989509 руб.

- соразмерно уменьшить установленную цену Договора генерального подряда от 12.01.2015 года №12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ,

- обязать ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> соответствии проектной документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 года №12/01/15-ГК и передать ООО «Якорь» результат работ по акту приема-передачи в течение 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в данной части неимущественных требований взыскать судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать расходы на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 02.04.2019 №0001-19 в размере 300 000 рублей,

- взыскать расходы на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 26.04.2019 №0003/1-19 в размере 120 000 рублей,

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем обязан возместить причиненные убытки, устранить недостатки работ по кровле, возместить стоимость устранения недостатков работ.

 

ООО "Якорь" ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

?В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Учитывая, что экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не содержит неясностей, а все доводы ООО «Якорь» сводятся к несогласию с выводами экспертов, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом отклоняется.      

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между ООО «Якорь» (далее –Заказчик) и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.01.2015. № 12/01/15-ГК (далее – Договор, т.1 л.д. 39-44) на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно п.1.1. Договора Генподрядчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом, графиком производства и финансирования работ и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячно в течение 10 дней со дня подписания  сторонами  ежемесячных Актов формы КС-2 и Справок КС-3, с удержанием 5% от стоимости Акта КС-2 (п. 2.3.2. договора). Согласно пункту 2.3.1. окончательный платеж производится с момента сдачи всех предусмотренных договором работ и получения акта ввода в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по договору подтвержден Актами КС-2 и Справками КС-3  за период с 31.03.2015. по 28.02.2017. на общую сумму 161 751 644, 51 руб.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.08.2017. (том 1,л.д. 57-60).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приемке работ заказчик каких-либо претензий по качеству работ не предъявил, акты подписал, осуществил оплату на сумму 141 250 655, 76 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019. № 3 (т.1,л.д. 50-51) к договору стороны изменили условия раздела 2 договора, дополнив его пунктом 2.5. следующего содержания: «Платежи за выполненные работы оплачиваются заказчиком после заключения договоров долевого участия в строительстве  здания - многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, и получения на расчетный счет цены договора от участника (участников) долевого строительства». 

Дополнительным Соглашением № 5 к договору (том 1 л.д. 53) стороны договорились, что заказчик обязан выплатить генподрядчику проценты на дебиторскую задолженность в размере 18% годовых с 01 сентября 2016 года до момента окончательного расчета заказчика по договору.

 Стороны не отрицают, что по содержанию условий договора и дополнительных соглашений к нему проценты являются платой за коммерческий кредит (отсрочку погашения задолженности). 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере 20 500 988 руб. 75 коп. процентов в размере 18 % годовых с 01.09.2016г. по  15.01.2020 г. в сумме 14 750 234 руб. 93 коп. обоснованы, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 711, 823 ГК РФ.

Доводы ответчика (заказчика) о том, что срок платежа по договору не наступил, поскольку не реализованы все квартиры в жилом доме, несостоятельны. Так, из буквального толкований условий дополнительных соглашений № 5, № 8 (том 1 л.д. 56) поведения сторон, следует, что  оплата должна осуществляться после поступления на расчетный счет заказчика всей цены договора купли-продажи помещений от покупателей. Соответственно обязательство по оплате возникло в силу договора с момента принятия работ, а отсрочка в оплате предоставлена до момента продажи помещений и поступления денег за их продажу заказчику от покупателей. Учитывая, что по представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям (том 6, л.д. 101-106), квартиры заказчиком на сумму выполненных работ по договору реализованы, отсрочка оплаты дебиторской задолженности прекратилась, заказчик обязан принятые работы оплатить. Внесение заказчиком частями после продажи квартир оплаты за работы свидетельствует о таком же толковании заказчиком условий договора в части отсрочки платежа  при его подписании. Доводы заказчика о том, что это были авансы, документально не подтвержден, кроме того выплата каких-либо авансов в спорный период не предусмотрена договором.      

По смыслу вышеуказанных условий договора следует признать, что оплате подлежат принятые работы, и проценты подлежат начислению на дебиторскую задолженность. Стоимость же устранения недостатков подлежит, исходя из выбранного заказчиком способа защиты, взысканию по встречному иску.  

 В отношении требований по встречному иску суд пришел к выводам о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку на выполненные работы установлен гарантийный срок – 5 лет  с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по договору (пункты 8.1., 7.6.6. договора),  именно на подрядчике лежит обязанность доказать причины появления обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ.

Согласно с. 723 ГК РФ    в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость некачественно выполненных и фактически не выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25 823 763 рублей, взыскать расходы на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке помещений в размере 989509 руб. и одновременно  соразмерно уменьшить установленную цену Договора генерального подряда от 12.01.2015 года №12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ.

Учитывая, что данные требования являются взаимоисключающими, требование о соразмерном уменьшении установленной цены Договора генерального подряда от 12.01.2015 года №12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ не подлежит удовлетворению, истец воспользовался правом выбора и заявил требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (в части кровли) и возмещении  расходов устранение недостатков в остальной части (поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью).

Актом от 25 января 2019 (том 6, л.д. 65-67) истцом по встречному иску (заказчик) подтверждается выявление заказчиком ряда недостатков выполненных генподрядчиком работ. Представитель генподрядчика подписал указанный акт с замечаниями, от подписи в Акте осмотра объекта от 24 января 2019 года (том 6, л.д. 57-65) представитель генподрядчика отказался.

Заказчиком  в целях предъявления встречного иска   02.04.2019. заказано и получено Экспертное заключение ООО «Русэксперт» (том 6, л.д. 52-65) по результатам строительно-технической экспертизы объекта, согласно которому наличие недостатков подтвердилось. Заказчиком также заказано и получено Экспертное заключение по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ от 26.04.2019. (том 11, л.д. 36-101), согласно которому стоимость некачественно выполненных работ по гидроизоляции составляет 19 164671 руб., по вентиляции – 2 934 381 руб., по кровле – 14 712 593 руб.

Генподрядчик с выводами экспертного заключения об объеме недостатков, стоимости работ по их устранению, причинах выявленных дефектов, представленного заказчиком досудебного Экспертного заключения, не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

        Определением от 04.09.2019. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

        1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.?

        2. Соответствует ли результат работ по объему и стоимости условиям договора генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.проектно-сметной документации, актам выполненных работ КС-2, исполнительной документации  выполненных работ?

         3. Соответствует ли качество выполненных  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции подземной части фундамента и надземной части цоколя здания от отм. – 3.600 до отм. 0.000 здания  на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, проектной документации, рабочей и исполнительной документации, условиям договора генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.?

         4. Соответствует ли качество выполненных  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции цокольного этажа в блок-секциях БС-1 и БС-2 от отм. Минус 3600 и первого этажа в блок-секции БС-1 и БС-2 от отм. 0.000 здания  на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, проектной документации, рабочей и исполнительной документации, условиям договора генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.?

          5.  Соответствует ли качество выполненных  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» строительно-монтажных работ по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 здания  на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, проектной документации, рабочей и исполнительной документации, условиям договора генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.?

         6. Если выявлены дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции подземной части фундамента и надземной части цоколя здания от отм. – 3.600 до отм. 0.000 здания, строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции цокольного этажа в блок-секциях БС-1 и БС-2 от отм. Минус 3600 и первого этажа в блок-секции БС-1 и БС-2 от отм. 0.000 здания, строительно-монтажных работ по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 здания на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, то указать эти недостатки, определить являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, указать причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация объекта, или иные причины)?

        7. Определить стоимость работ, включая затраты на материалы и применение машин и механизмов по устранению выявленных дефектов, по установленной договором  генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015. цене, причиной появления которых является некачественное выполнение подрядчиком работ  на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором генерального подряда № 120/01/15-ГК от 12.01.2015.?   

        8. Соответствуют ли помещения в секциях БС-1 и БС-2 от отметках Минус 3,600 и 0,000 здания  на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и безопасным для здоровья человека условиям пребывания в данных помещениях, определенных в статье 10 Федерального закона от 30.12.2009. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?    

 

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет»  (350063,   

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

Из полученного Заключения эксперта от 01.12.2019. № 184/16.1-19 (том 16, л.д. 2-166) следует, что работы выполнены на сумму 183539203, 33 руб., невыполненные согласно локальных сметных расчетов работы составляют сумму 4155711 руб., указанные работ к оплате не предъявлены.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на  сумму 161 751 644, 51 руб. подтвержден экспертным заключением, разница возникла по причине предъявления к проверке дополнительных работ, которые оплачены полностью, и спора у сторон по данному вопросу не имеется, что подтверждается пояснениями истца по первоначальному иску  от 22.01.2020.

Экспертом установлены следующие недостатки выполненных работ: дефекты гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2, строительно-монтажных работ по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1;  трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками.              

Причиной указанных недостатков согласно экспертному заключению является некачественно выполненные генеральным подрядчиком работы.

Указанные экспертом дефекты являются устранимыми, стоимость работ по устранению дефектов по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 составляет 1 532 638, 51 руб.

Дефектов и недостатков по устройству плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2 экспертами не обнаружено.

В силу ст. 723 ГК РФ  требования истца по встречному иску о возмещении стоимости работ по устранению дефектов по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 в сумме 1 532 638, 51 руб., об обязании                             ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1, а именно: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1;  трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части неимущественного требования об обязании  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает требование истца обоснованным по праву.

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание социальную значимость объекта (жилой дом), суд считает, что имеются основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания судебной неустойки, в случае неисполнения им решения по настоящему делу в установленный срок в части неимущественных требований. При таком положении и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения арбитражный суд полагает обоснованной заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000 руб. в день.

В остальной части требования истца по встречному иску подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Так, по результатам проведенной судом судебной экспертизы, опроса экспертов, установлено, что невыполненные подрядчиком работ не предъявлены им и к оплате, в связи с чем оснований взыскивать с подрядчика стоимость невыполненных работ не имеется, на стороне подрядчика в данном случае нет неосновательного обогащения, дефектов работ, послуживших причиной протечек (кроме вышеуказанных) не обнаружено. Следовательно, невыполненные и не предъявленные к оплате работы не являются причиной образования недостатков, их невыполнение осуществлено по взаимному соглашению сторон.

Доводы истца по встречному иску (заказчика) о том, что возмещению подлежит стоимость работ  в части гидроизоляции и вентиляции по приведению их в состояние, соответствующее проекту не обоснованы в связи со следующим.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, все работы приняты заказчиком без замечаний, отсутствие вентиляции, замена материала при производстве работ по гидроизоляции и укладка его в один слой согласованы сторонами в Технической документации (проект стадии РД), указанная документация не признана непригодной к использованию, объект разрешен к эксплуатации,  к оплате предъявлены только работы, выполненные согласно Рабочей документации и сметной документации, согласованной сторонами, несоответствие в этой части работ Проекту (стадия ПД) согласовано сторонами, является видимым, не привело к дефектам объекта, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ у заказчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы в соответствии с Рабочей документацией, которая сторонами согласована, соответствуют условиям договора, и оснований для возмещения стоимости работ в размере, необходимом для приведения этих работ в соответствие с проектом, не имеется.

Кроме того, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

 

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу приведенных норм подрядчик отвечает   за такие недостатки работ, которые не соответствуют технической документации и приводят к ухудшению результата работ.

Поскольку работы по вентиляции в нежилых помещениях были исключены с согласия заказчика, и не препятствуют эксплуатации результата работ, могут быть выполнены в любой момент, к принятию и оплате  эти работы не предъявлялись, заказчик не вправе требовать от генподрядчика безвозмездного их выполнения.

Доводы заказчик о том, что при согласовании Рабочей документации он не был предупрежден заказчиком о негативных последствиях замены материала при гидроизоляции, а также о последствиях невыполнения работ по вентиляции в нежилых помещениях, не являются основанием для того, чтобы считать выполненные в соответствии с Рабочей документацией работ некачественными.

Так, в соответствии со ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик согласовал Рабочую документацию,  и не представил доказательств тому, что выполнение подрядчиком работ в соответствии с указанной Рабочей документацией, утвержденной сметной документаций, повлекло неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Напротив, согласно судебному экспертному заключению, пояснениям экспертов, отступления от проекта не носили конструктивного характера, не требовали внесения изменений в проектную документацию и не повлекли возникновения каких-либо из недостатков в выполненных работах, о которых заявлено заказчиком. Как указано выше, замена материала при гидроизоляции и укладка его в один слой, причиной протечек не является, причина протечек заключается в заведении оклеечной гидроизоляции наружных стен на фундаментную плиту на 15 см., в результате чего происходит попадание воды в стыки между наружными стенами здания и фундаментной плитой. Для устранения данного дефекта достаточно выполнить те работы, которые указаны в экспертном заключении. Необходимость в выполнении всех работ по гидроизоляции для устранения дефекта не требуется, поскольку протечек по иным причинам, чем указано в экспертном заключении, не обнаружено, доводы заказчика в этой части не подтверждены документально, являются надуманными. Кроме того, на работы установлен гарантийный срок, и в случае обнаружения дефектов, причиной который послужит замена материала, заказчик вправе предъявить соответствующие требования.  Работы по вентиляции предъявлены к принятию и оплаты только в той части, в которой они выполнены. Следовательно, отсутствие в нежилых помещениях вентиляции в том виде, в котором она предусмотрена проектом, не является недостатком выполненных генподрядчиком работ.

Как пояснили опрошенные в судебном заседании эксперты, вентиляция в нежилых помещения может быть обустроена в результате выполнения дополнительных работ (не предусмотренных рабочей документацией) в тех помещениях, где она будет фактически необходима, исходя из назначения помещений.  Учитывая, что объект разрешен к эксплуатации (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от28 августа 2017 года № 23-Rи 23304000-24-2017.), доводы экспертов и истца о том, что отступления от проектной документации, согласованные в Рабочей документации не грозят прочности и  результату работ, являются обоснованными. Фактически, требуя выполнения работ по вентиляции нежилых помещений, заказчик требует безвозмездного выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, что не соответствует нормам главы 37 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

В силу изложенных выше обстоятельств, Заключения, заказанные истцом у ООО «Русэксперт» были необходимы истцу для предъявления встречного иска, однако, выводы указанных заключений в части объема недостатков, их причин и стоимости их устранения не в полной мере  соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, частично противоречат выводам судебной экспертизы, не содержат обоснованной исследовательской части, в связи с чем  в противоречащей   установленным обстоятельствам дела части не подлежат применению за необоснованностью.

В части требований о возмещении недостатков выполненных штукатурных работ и работ по стяжке жилых и нежилых помещений, истец по встречному иску ссылается на заключение договора об устранении указанных недостатков от 28.11.2017. № 1 с иным лицом.

Однако, согласно ст. 723 ГК РФ    в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), либо в тех случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Условия договора не предусматривают право заказчика устранять самостоятельно выявленные недостатки работ, в связи с чем он не вправе требовать возмещения стоимости их устранения. Доказательств тому, что заказчик потребовал от подрядчика устранения указанных недостатков работ, а затем, по причине неустранения недостатков подрядчиком выполнил указанные работ и требует возмещения в связи с этим убытков, также не представлено.

Заказчик заключил договор на  выполнение спорных работ 28.11.2017., а претензией от 21.12.2018. (приложена к встречному иску, том 8) уже потребовал возместить понесенные расходы, требование об устранении данных недостатков генподрядчику не было заявлено.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части расходов по судебной экспертизе истцом по первоначальному иску оплачено 150000 руб., вопросы по экспертизе касались, как вопросов первоначального, так и встречного иска, при пропорциональном распределении данных расходов с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы в сумме   146295 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:  150000 руб. (стоимость экспертизы) / 62 064 495,68 руб. (предъявлено всего по двум искам) *  60 531 857,17 руб. (принято в пользу истца по двум искам).

С ответчика по первоначальному иску также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

В части требований по первоначальному иску истцу была предоставлена отсрочка госпошлины, иск удовлетворен полностью, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску: истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., в связи с изменением исковых требований подлежит к уплате госпошлина в сумме 157066 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. – по неимущественному, истцу по встречному иску надлежит возвратить из бюджета 36934 руб., сумма расходов по госпошлине в размере 14977 руб. 87 коп. подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску, исходя из следующего расчета: 6000 руб. (удовлетворено неимущественное требование) + 8977, 87 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).

 

Согласно пунктам 2,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по встречному иску просит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 02.04.2019 №0001-19 в размере 300 000 рублей, расходы подтверждены п/п от 21.02.2019. № 1,от 02.04.2019. № 75 (том 11), расходы на подготовку экспертного заключения по результатам определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> от 26.04.2019 №0003/1-19 в размере 120 000 рублей, расходы подтверждены  п/п 110 от 25.04.2019. на сумму 80000 руб.

Таким образом, истец по встречному иску подтвердил факт несения досудебных расходов (судебные издержки, необходимы были для определения цены встречного иска) на сумму 380000 руб., однако, встречный иск удовлетворен частично, взысканию подлежат фактически понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 21720 руб. 69 коп. (380000 руб. / 26813272 руб. * 1532638,51 руб.).

В порядке взаимозачета всех удовлетворенных требований (ст. 319 ГК РФ) по двум искам и расходов надлежит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Якорь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"        20 500 988 руб. 75 коп. задолженности, проценты в размере 13 334 766 руб. 50 коп.

Также надлежит обязать ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1;  трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30000 руб. в день, начиная с дня истечения 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 165322 руб. ( учетом зачета суммы, подлежащей возврату из бюджета).

 

На основании изложенного и,      руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"  задолженность в сумме                  20 500 988 руб. 75 коп., проценты в сумме 14 750 234 руб. 93 коп., расходы по экспертизе в сумме 146295 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере               3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202256 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 1532638 руб. 51 коп. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977 руб. 87 коп., в счет возмещения судебных издержек 21720 руб. 69 коп.

Обязать ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1;  трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30000 руб. в день, начиная с дня истечения 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Якорь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 36934 руб.

В  порядке взаимозачета всех вышеизложенных требований и расходов взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Якорь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"   20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 334 766 руб. 50 коп.

Обязать ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить следующие дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1 многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1;  трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками в течение 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30000 руб. в день, начиная с дня истечения 2 (Двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 165322 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.А. Гречко