АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-9975/2021

г. Иркутск

02 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «ПОБЕДА»

о взыскании 22 305 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПОБЕДА" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об установке системы мониторинга за пожарной сигнализацией №22/2021 от 01.01.2021г. в размере 40 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 61 коп. 

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 30 316 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание своих представителей также не направил, заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.01.2021г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД" (исполнитель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНЕМ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПОБЕДА" (заказчик) заключен договор №22/2021 об установке системы мониторинга за пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель устанавливает систему мониторинга за пожарной сигнализацией на объекте заказчика – здание дома культуры п. Мама, расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществляет выезд наряда ГБР при срабатывании пожарной сигнализации и передачу сообщения о тревоге в пожарную часть в течении пяти минут.

За установку систем мониторинга за пожарной сигнализацией заказчик производит исполнителю оплату (п. 2.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя определяется проколом согласования цены -  приложение №1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно протоколу (приложение №1 к договору) стоимость охраны в месяц составляет 9 772 руб. 00 коп.

 Ежемесячно исполнитель направляет заказчику счета на оплату услуг. Оплата производится заказчиком через уполномоченный банк исполнителя в следующем порядке:

- ежемесячно, на основании счета и акта об оказании услуг, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №000087 от 31.03.2021г., №000006 от 31.01.2021г., №000054 от 28.02.2021г. подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021г., подписанный сторонами без разногласий.

В соответствии с указанными актами истцом были выставлены счета на оплату №87 от 31.03.2021г. на сумму 10 272 руб. 00 коп., №54 от 28.02.2021г. на сумму                       10 272 руб. 00 коп., №6 от 31.01.2021г. на сумму 9 772 руб. 00 коп., в общей сумме                 30 316 руб. 00 коп. 

Претензией от 19.04.2021г. ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БАЯРД"  обратилось к МКУК РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПОБЕДА"  с требованием об оплате сложившейся задолженности в течении 10 календарных дней; как следует из искового заявления, в установленные сроки оплата задолженности не произведена.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Исходя из стоимости абонентской платы, согласованной сторонами, стоимость оказанных истцом ответчику услуг охраны за январь-март 2021 года составила                   30 316 руб. 00 коп.

Ответчиком данные услуги не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за февраль-март 2021 года в общем размере                    30 316 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору об установке системы мониторинга за пожарной сигнализацией №22/2021 от 01.01.2021г., соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 316 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  280 руб. 61 коп. за период с 08.02.2021г. по 21.05.2021г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку внесения платежей  ответчику за период с 08.02.2021г. по 21.05.2021г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 руб. 61 коп. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным; при этом, несмотря на предложение суда (отражено в определении от 28.05.2021г.) на реализацию ответчиком права представления контррасчета суммы процентов, ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 61 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 66811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, КОЛХОЗНАЯ 

<

...>) 30 316 руб. 00 коп. – основной долг, 280 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 32 596 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный                  суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья:                                                                                                      В.А. Щуко