ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32086/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каракашлы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-32086/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрия" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каракашлы", Ютазинский район, с. Каракашлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 619 666 руб. 20 коп. долга, 245 043 руб. 71 коп. процентов по займу, 1 500 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агрия", г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каракашлы", Ютазинский район, с. Каракашлы (далее - ответчик) - о взыскании 619666 руб. 20 коп. долга, 245043 руб. 71 коп. процентов по займу, 1500000 руб. неустойки, 404897 руб. 46 коп. неустойки.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Каракашлы", Ютазинский район, с. Каракашлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрия" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 619666 руб. 20 коп. долга, 245043 руб. 71 коп. процентов по займу, 1500000 руб. неустойки, 34824 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каракашлы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу А65-32086/2017 и применить ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка носит компенсационную природу и должна покрывать возможные убытки Истца. Заявитель обращает особое внимание на то, что требуемая Истцом неустойка (1 500 000 руб.) более чем в два раза превышает размер основного долга (619 699 руб.) 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению. 

Материалами дела подтверждается, что  17.06.2014г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №8/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

По платежным поручениям №20 от 18.07.2014г., №21 от 21.07.2014г. займодавец перечислил заемщику 619666 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма займа предоставляется под 15% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

В соответствии с п. 6.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014г.

Истец указывает, что в нарушение условий договора в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 619666 руб. 20 коп. с уплатой процентов за пользование займом за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. в размере 245043 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №34/2017 от 24.07.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность с уплатой процентов за пользование займом в срок до 15.08.2017г.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями №20 от 18.07.2014г., №21 от 21.07.2014г. и заемщиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 619666 руб. 20 коп. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245043 руб. 71 коп. за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма займа предоставляется под 15% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 15% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 245043 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. также подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 1500000 руб. за просрочку возврата займа за период с 01.01.2015г. по 23.07.2017г.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения подлежит уплате за весь период просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за датой наступления срока возврата кредита, датой истечения сроков уплаты процентов и (или) вознаграждения, и заканчивая датой возврата кредита, датой фактической уплаты процентов и (или) вознаграждения, включительно. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не установил оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200С №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательств ответчика, учитывая, что с ответчика взысканы проценты, а размер неустойки, взысканный судом первой инстанции более чем в два раза превышает размер долга, суд апелляционной инстанции делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000 рублей.

В отношении взысканных судебных расходов оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-32086/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каракашлы", Ютазинский район, с. Каракашлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрия" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 619 666 руб. 20 коп. задолженности, 245 043 руб. 71 коп. процентов по займу, 500 000 руб. неустойки, 17 316 руб. судебных расходов, а также 20 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агрия" г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каракашлы", Ютазинский район, с. Каракашлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов