ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15864/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 28 февраля – 06 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, принятое по делу № А65-15864/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алексеевский район РТ, п.г.т. Алексеевское

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Чистополь

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 15.02.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 14.04.2023), ФИО4, представитель (доверенность от 27.02.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 09..01.2024);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 14.04.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 14.04.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

ООО «ТехноХимПром», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная разумная деловая цель по продаже и покупке товаров.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к новому рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 03.08.2023 заявитель ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований, согласно которому просит признать решение инспекции от 04.02.2023 № 2.10-31/3 недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в общей сумме 58 470 183 руб., а также пени в размере 30 205 776 руб. 75 коп. (по всем эпизодам, за исключением описанных в п. 2.2.6.1, и в ч. 1 п. 2.4.4 решения).

Суд первой инстанции, с учетом мнения налоговых органов, установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, посчитал его подлежащим принятию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 11.12.2023 до 14 час. 25 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24.01.2024 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 07.02.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.02.2024 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 28.02.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 06.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и от 01.03.2024 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества «ТехноХимПром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 04.02.2022 № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 руб., а также начислены пени в размере 30 205 776 руб. 75 коп.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом».

Допущенное заявителем налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просила отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 18.05.2022 № 2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.02.2022 № 2.10-31/3, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие выводов налоговой инспекции действительным обстоятельствам дела, не осуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля.

Общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер, сделки со спорными контрагентами являются реальными, при этом общество указывает на добросовестное поведение при выборе контрагентов.

Заявитель также отмечает, что инспекцией не установлены факты согласованности действий общества и спорных контрагентов, не доказана умышленность действий общества, не исследованы технические возможности и мощности общества, а также указывает на невозможность производства химической продукции в объемах, реализованных покупателям.

Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал, что в результате проведенного Инспекцией анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагентов, установлено отсутствие реальной поставки товаров (материалов) ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик» в адрес ООО «ТехноХимПром».

По мнению налогового органа, фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об аффилированности и подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, поскольку установлено наличие доверенностей у должностных лиц Заявителя на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов, а также идентичность IP и МАС-адресов выхода на сеансы связи системы Клиент-Банк, представление налоговой отчетности с одних компьютеров.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

В рамках налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности Общества являются оптовая торговля химическими продуктами, производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

В проверяемом периоде заявитель реализовывал химическую продукцию: деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом».

По мнению проверяющих, у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного.

Установлено отсутствие НДС на конечном звене, а именно, в вычетах НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами-«однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «ТехноХимПром» и ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис» и согласованности их действий.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о производстве химической продукции силами самого заявителя, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 04.02.2022 № 2.10-31/3 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с указанным, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления судом анализа доказательств на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, проверки расчета доначисленных сумм, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исключив при этом противоречия сторон в части занимаемых заявителем площадей для своей производственной деятельности.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, ссылался на невозможность самостоятельно осуществлять производство химической продукции.

Так, по мнению Общества, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 указано, что на территории по адресу: 

<

...>, находится склад продукции, не представляющий опасности. Также заявитель указывает на совместную проверку, проведенную в 2020 году сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Казани, а также Министерства экологии по Республике Татарстан и Управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции  установил, что в ходе вышеуказанной проверки был произведен не только осмотр территории, арендуемой ООО «ТехноХимПром» в Технополисе Химград, но и были изъяты пробы продукции из резервуаров и направлены на исследование в Министерство экологии по Республике Татарстан.

Согласно ответа Министерства, на хранении находились опасные вещества III – IV классов опасности, а реализованная заявителем продукция относится к I классу опасности.

Однако, исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 (т. 7 л.д. 56 - 57 материалов проверки) «На территории места происшествия (

<

...>, на территории Технополиса «Химград») – производственного объекта расположены 3 складских помещения, 1 двухэтажное помещение, где располагается офис и комната охранника.

На территории объекта хранились емкости объемом 200 литров и 1 000 литров. Емкости объемом 200 литров синего цвета в количестве 558 единиц были полностью заполнены, укупорены, частично были с опознавательными наклейками «Деэмульгатор». На улице имеется 3 резервуара объемом 40 куб.м, которые были заполнены неизвестным жидким веществом.

Со слов сотрудников ООО «ТехноХимПром» в указанных емкостях находились «деэмульгаторы» различных видов.

В рамках осмотра изъяты пробы из 3 резервуаров и 101 бочек объемом 200 литров. Изъятая продукция 23.11.2020 направлена на исследование в Министерство экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан на определение вещества и класса опасности.

Согласно заключению Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерство экологии и природных ресурсов по РТ, пробы взятые из резервуара объемом 40 куб.м, и из емкостей 200 литров относятся к отходу 1 класса опасности.

Полученные результаты направлены в Управление Ростехнадзора по ПФО для определения опасности производственного объекта.

Кроме этого, 10.12.2020 изъятая продукция направлена на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» на определение класса опасности и токсичности вещества.

Согласно полученному ответу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан следует, что «деэмульгатор» относится к веществам 3 класса опасности.

Таким образом, следователем вынесшем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был рассмотрен факт возможного производства и хранения взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности без соответствующей лицензии Управления Ростехнадзора Российской Федерации, то есть ключевым вопросом в данном случае являлся именно класс опасности производственных объектов.

Кроме того, как установлено судом, уголовное дело не было возбуждено в связи с отсутствием заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ», а не в связи с отсутствием возможности у ООО «ТехноХимПром» самостоятельного производства продукции.

Более того, по результатам проведенных оперативных мероприятий и проведенной экспертизы установлено, что в 3 резервуарах по 40 куб.м находились деэмульгаторы (то есть химическая продукция, которая фиктивно приходовалась от «проблемных» контрагентов). Данные резервуары согласно интернет-сайту ООО «ТехноХимПром» (http://tehnohimprom.ru/), а также результатам осмотра по адресу: Восстания 100, предназначены именно для смешения (производства) химической продукции заявленной номенклатуры.

Кроме того, использование резервуаров для смешения химической продукции предполагает ее дальнейшую фасовку, что подтверждает факт списания значительного количества тары в проверяемом периоде (бочек металлических объемом 216,5 л), в которых бы отсутствовала необходимость в случае закупки химической продукции у «проблемных» контрагентов (решение стр. 45 - 48; т. 8 л.д. 61 - 63 материалов проверки).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (т. 23 л.д. 73 - 75 материалов проверки) сделан вывод, что по показателям средней смертельной дозы при введении в желудок образец (опечатанный биркой № 2), соответствует 4 классу опасности (вещества малоопасные), образец жидкости (опечатанный биркой № 4) соответствует 3 классу опасности (вещества умеренно опасные) ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Согласно паспортам безопасности химической продукции (т. 29 л.д. 55 - 71 материалов проверки), представленным контрагентами-покупателями продукции отгруженной ООО «ТехноХимПром» (стр. 32 - 34 Решения, т. 8 л.д. 49 материалов проверки) вся продукция (деэмульгаторы) относятся, в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76, к 3 классу опасности (вещества умеренно опасные), при этом компоненты деэмульгатора: метанол – 3 класс опасности, простой полиэфир – 4 класс опасности.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТехноХимПром» по состоянию на 18.11.2020 (дата изъятия проб) продолжало осуществление производства химической продукции, а не только ее оптовую продажу, о чем свидетельствует наличие соответствующих химических веществ в емкостях для смешения химической продукции.

Также оспаривая выводы налогового органа, заявитель ссылается на письмо № 1001/11-1 от 19.11.2021, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания 15.09.2022, в котором предоставлена запрашиваемая налогоплательщиком информация по количеству потребления электроэнергии и воды за 2016 - 2017 годы. Так, по данным АО «Химград», ООО «ТехноХимПром» за период нахождения на территории Технополиса «Химград» (

<

...>) не осуществляло производственную деятельность, поскольку не имеет технических возможностей: возможность подачи пара высокого давления с сохранением необходимого температурного режима и газоснабжению. Из сравнительного анализа, проведенного с данными производителя химических реагентов, следует, что количество воды и электричества, в разы меньше потребления юридическими лицами, занимающимися производством данной продукции, что, по мнению общества, доказывает тот факт, что ООО «ТехноХимПром» не осуществлял производственную деятельность по адресу: 

<

...>.

Заявитель отмечает, что сделав вывод о производстве продукции самим налогоплательщиком, суды при первоначальном рассмотрении не оценили доводы общества о невозможности производства продукции со ссылкой на показатели расхода воды и электроэнергии, необходимые для производственного процесса.

Так, Заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что аналогичное предприятие - ООО «НПФ «Современные технологии», которое за январь на производственные нужды израсходовало 2 508 м.куб воды и 55 238 кВт.ч. электроэнергии, в то время как ООО «ТехноХимПром» в январе 2017 года израсходовал 4,220 м.куб.воды и 7 280 кВт.ч. электроэнергии.

Между тем, как установлено судом при новом рассмотрении, налоговым органом в ходе проведения проверки в ИФНС по Московскому району гор. Казани было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Индустриальный парк «Химград» № 4496 от 20.08.2020 (т. 36 л.д. 75 - 117 материалов проверки). В свою очередь, ИФНС по Московскому району гор. Казани выставлено требование № 9651 от 20.08.2020, согласно которого запрошена, в том числе следующая информация: п. 2.1. точный адрес объекта, здания, земельного участка, которые занимал ООО «Технохимпром», п. 2.5. укажите вид деятельности ООО «ТехноХимПром».

В ответ на требование Инспекции ООО «Индустриальный парк «Химград» указано, что информация о виде деятельности, фактическом адресе здания приведены в приложении № 3 к договору на оказание услуг пропускного режима.

Согласно приложению № 3 к договору № 240/01/ ПР-2015 на оказание услуг пропускного режима от 06.01.2015 «Справка о деятельности компании»: «№ здания 139 Вид деятельности: производство продукции нефтепромысловой химии Выпускаемая продукция: ингибитор, деэмульгатор». Справка содержит подпись и печать ООО «Технохимпром».

Согласно нормам расхода сырья, которые отражены в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (т. 47 л.д. 1 - 16 материалов проверки), для производства химической продукции, закуп которой оформлен от «проблемных» контрагентов, необходимость в использовании воды отсутствует.

В части использования электроэнергии, как верно отмечено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, проверяемым налогоплательщиком могли использоваться дополнительные (резервные) источники (бензогенераторы, электростанции, иное).

Относительно информации от ООО НПФ «Современные технологии», следует отметить, что в письменных ответах ООО НПФ «Современные технологии» в адрес ООО «ТехноХимПром» представлена информация об общем количестве потребляемой предприятием электроэнергии и воды, при этом не приведены данные о номенклатуре перерабатываемой продукции, общих объемах производства, объемах перерабатываемой продукции по договору с ООО «ТехноХимПром».

При этом основным видом деятельности ООО НПФ «Современные технологии» является «Торговля оптовая химическими продуктами», адрес регистрации - 424004, 

<

...>, кабинет 3/3-Б, недвижимое имущество в собственности отсутствует, выручка от продажи за 2019 год – 218 169 тыс.руб, в то время как, сумма реализации в адрес ООО «ТехноХимПром» - 39 877 тыс.руб, что в процентном соотношении составляет 18,3 %).

Следовательно, из документов представленных ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО НПФ «Современные технологии», установить номенклатуру производимых реагентов, сопоставить их с химической продукцией, производимой в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром», определить объемы производства и иные основные показатели не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможность сопоставить и объем затраченных ресурсов (электроэнергии, воды).

В свою очередь, СУ СК России по Республике Татарстан проведены мероприятия в рамках уголовного дела № 12102920037000052, возбужденного на основании Постановления от 27.09.2021 в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром».

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

14.09.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а 28.12.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

16.01.2023 СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, должностными лицами налогового органа были проанализированы, в том числе документы и информация, полученные от СУ СК России по Республике Татарстан (протокол осмотра предметов (документов) от 29.03.2022 (т. 47 л.д. 22 - 25 материалов проверки).

В результате проведенного осмотра установлено наличие электронной папки «отчеты руководителю» (была сохранена на рабочем компьютере Общества), которая содержит файлы с названиями «Отчет Саше ... (дата)», «Отчет руководителю … (дата)» в формате .xls. Файлы сохранены с периодичностью раз в две недели за период с 25.08.2016 по 31.08.2021. Указанные отчеты содержат, в том числе информацию о запасах сырья и готовой продукции на площадке ТАСМА (

<

...>), что по мнению инспекции, также прямо свидетельствует о наличии производства.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что в апелляционной жалобе общество помимо прочего ссылалось на акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № 43-13-18-71-07/80-218, согласно которому заявителем представлен проект «Консервация Опасного производственного участка производства диэмульгаторов», а также договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования, из которого следует, что в проверяемый налоговый период – 2017 год, налогоплательщик не осуществлял производственную деятельность, судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено следующее.

Так, в акте проверки № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017 (т. 23 л.д. 32 - 47 материалов проверки) Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору указано «В рамках внеплановой документальной проверки в отношении в ООО «Технохимпром» проведенной на основании распоряжения № 2075 от 03.08.2017 ООО «Технохимпром» представил проект «Консервация Опасного производственного «Участок производства деэмульгаторов» ООО «Технохимпром», а также договор № 40 от 06.07.2017 с ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования ООО «Технохимпром».

Таким образом, ООО «ТехноХимПром» в адрес Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на дату 25.08.2017 представлен только проект консервации и договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования, что никак не свидетельствует о консервации производственных мощностей Общества в проверяемом периоде (2016 - 2017 гг.). При этом, доказательства его принятия и регистрации в Ростехнадзоре заявителем в материалы дела не представлены и в ходе нового рассмотрения дела.

Следует отметить, что акт проверки № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017 и предписание № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017, со стороны ООО «Технохимпром» подписан юристом Общества - ФИО6 (т. 23 л.д. 47, 59 материалов проверки). Согласно объяснению ФИО6 (полученного 27.11.2020 старшим оперуполномоченным отделением ОЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Казани, майором полиции ФИО7) (т. 22 л.д. 100 - 102 материалов проверки): «Фактически производственные площади ООО «ТЕХНОХИМПРОМ», располагались по адресу: 

<

...> на территории «Технополиса Химград».

На данной площадке осуществлялось производство различных химических продуктов «деэмульгатор марки А, марки В, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие которые продавались под брендом ООО «ТЕХНОХИМПРОМ».

Кроме этого, выпуск продукции под брендом ООО «ТЕХНОХИМПРОМ» осуществлялось организацией ООО «Салават Нефтехим» гор. Салават. Данной организации предоставлялось сырье и формулы, по которым за вознаграждение производились химические вещества. Произведенная продукция в гор. Салават сразу же реализовывалась по покупателям. Перевозка их на хранение в гор. Казань не осуществлялась. Легко производимая продукция производилась в гор. Казани, а более сложная в гор. Салават.

Начальником производства ООО «ТехноХимПром», который работал на производственной площадке по адресу: 

<

...>, являлся ФИО27, в подчинении которого имелись несколько разнорабочих и охранников. Из показаний указанного лица, следует, что данными лицами осуществлялось производство химических продуктов «деэмульгаторов марки А, марки Б, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие, которые продавались под брендом ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт». Для изготовления продукции у различных организаций осуществлялась покупка необходимого сырья, которые привозились на производственные площади. Путем смешивания сырья получалась продукция. Данная продукция смешивалась в резервуарах и разливалась в емкости объемом 200 литров. Сами формулы и процессы перемешивания ФИО27 не известны. На выпускаемую продукцию технологи ООО «ТехноХимПром» оформляли паспорта качества, на бочки клеились наклейки. Производимая продукция, как указал ФИО27, реализовывалась различным Нефтяным организациям, так как продукция использовалась при добыче и эксплуатации нефтепродуктов.

Кроме того, ООО «ТехноХимПром» на выездную проверку (требование № 4 от 18.08.2020) (т. 1 л.д. 143 - 146 материалов проверки, т. 12 л.д. 13 - 17 материалов проверки) не представлены акты консервации и иные документы, позволяющие идентифицировать объекты консервации. Более того, сведения о консервации отсутствуют в инвентарных карточках учета объектов основных средств. Представлен только приказ организации за подписью ФИО8 При этом, в состав основных средств, проверяемого налогоплательщика вносятся изменения, в частности в 2016 году приобретены насосы СВН-80А в количестве 3 ед., в 2017 году – Насос Х 100-80-160Д–С с электродвигателем 18,5 кВт/3000 об/мин (2 шт.), насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с электродвигателем 7,5 кВт/3000 об/мин, насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 с электродвигателем 1,5 кВт/1000 об/мин, насос 1АСВН-80АМ с электродвигателем 15 к Вт/1500 об/мин, насос DB-300.

Вновь приобретенные основные средства амортизируются в проверяемом периоде, следовательно, используются ООО «ТехноХимПром» в предпринимательской деятельности, что подтверждается ведомостями амортизации (т. 49 л.д. 40 - 44 материалов проверки).

Предназначение насосов:

насос СВН-80А – самовсасывающий насос, применяется для перекачивания чистых жидкостей без механических примесей: бензин, керосин, дизельное топливо, вода, спирт, растворители, кислоты.

насос Х 100-80-160Д–С – химический насос, перекачивает химически активные и нейтральные жидкости.

насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 – вертикальный одноступенчатый циркуляционный насос, применяется для перекачивания технической чистой воды и других жидкостей, сходных с водой по основным физическим и химическим свойствам.

насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 – шестеренный насос, предназначенный для перекачивания нефтепродуктов (масла, дизельного топлива, мазута и других жидкостей).

насос 1АСВН-80АМ – применяется для перекачивания бензина, керосина, дизельного топлива, спирта и других жидкостей без примесей (как правило в стационарных установках)

насос DB-300 – предназначен для перекачивания дизельного топлива, бензина, спиртов и подобных взрывоопасных жидкостей из емкостей, цистерн, танков. Насос самовсасывающий (может всасывать «на сухую» без заполнения насосной части перекачиваемой жидкостью).

При этом, доводы проверяемого налогоплательщика о том, что оборудование приобреталось по требованию ООО «Спецхимруспродукт» правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и документально не подтвержденными.

Предназначение вышеперечисленных насосов – перекачивание жидкостей (в том числе химии и нефтепродуктов), следовательно, оборудование приобреталось ООО «ТехноХимПром» для осуществления процесса по производству химических реагентов.

Помимо насосов согласно ответу на поручение об истребовании документов № 7000 от 11.12.2020, ответу на поручение от 21.12.2020 (т. 49 л.д. 52 - 60) ООО «ТехноХимПром» были приобретены у ООО «СГСК Казань»: камлок C-Al d 51мм (1 ед.), камлок Е-Al d 51мм (3 ед.), рукав напорно-всасывающий Б-2-50-5-У (30 м.), хомут усиленный (8 шт.).

Согласно ответу на поручение об истребовании документов № 4524 от 21.08.2020 ответ от 26.08.2020 (т. 49 л.д. 63 - 72) у ООО «Астил» заявителем были приобретены: гайки-заглушки, цепочки для гайки, уплотнения, рукоятки двухпозиционные для дискового затвора, дисковый затвор, гайка накидная, штуцер конический, переход. Согласно информации, представленной ООО «Астил» по поручению № 6988 от 11.12.2020, ответ от 22.12.2020 (т. 49 л.д. 75), нержавеющие изделия, приобретенные ООО «ТехноХимПром» планировал установить в качестве соединительной и запорной арматуры на бензовозы.

Так, ООО «ТехноХимПром» указано, что была осуществлена оценка по реализации запуска завода. Для запуска завода 4 класса опасности было необходимо техническое перевооружение, которое составило 80 000 000 руб. (т. 11 л.д. 142 материалов проверки). При этом, общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило ни одного документа, подтверждающего данное сообщение.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у общества необходимых производственных мощностей, поскольку арендует одно нежилое здание и часть земельного участка, отсутствует штат, соответствующий требованиям технического аудита, а также аккредитованной лаборатории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается данными об основных средствах ООО «ТехноХимПром», отраженных в ведомостях амортизации основных средств (т. 49 л.д. 40 - 49 материалов проверки). Согласно указанным ведомостям в проверяемом периоде (до 21.12.2017) в собственности ООО «ТехноХимПром» числились, в том числе следующие основные средства: Бак вакуумный V - 200 л., Т508315_А, Емкость V - 50 м3, Т508315_Б, Емкость V - 50 м3, Т508315_В, Емкость V - 50 м3, Т508315_Г, Емкость V - 50 м3, Т508315_Д, Емкость V - 50 м3, Т508315_Е, Мерник V - 600 литров, Т508315_Ж, Мерник V - 600 литров, Т508315_З, Насос вакуумный ВВН-3, Т508315_И, Насос СВН-80, Т508315_К, Насос СВН-80, Т508315_Л, Насос СВН-80А-Л-У2, Т508315_М, Эстакада наливная, Т508315_Н, Эстакада сливная, Т508315_О, Емкость V - 1,6 м3, Т500442, Емкость V - 25 м3, Т500442_А, Емкость V - 25 м3, Т500442_Б, Емкость V - 27 м3, Т500442_В, Емкость для воды Е38 V - 3,2 м3, Т500442_Г, Емкость для воды V - 3,2 м3, Т500442_Д, Емкость V - 50 м3, Т500442_Е, Емкость V - 50 м3, Т500442_Ж, Емкость V - 6,3 м3, Т500442_З, Емкость для деэмульгаторов Е29/3 V-27 м3, Т500442_И, Емкость для деэмульгаторов Е29/4 V-25 м3, Т500442_К, Емкость для деэмульгаторов Е29/5 V-40 м3, Т500442_Л, Емкость для деэмульгаторов Е29/6 V-40 м3, Т500442_М, Емкость для деэмульгаторов Е29/7 V-40 м3, Т500442_Н, Емкость для деэмульгаторов Е29/8 V-27 м3, Т500442_О, Емкость для нефраса Е9/1 V - 40м3, Т500442_П, Емкость для нефраса Е9/2 V - 40м3, Т500442_Р, Емкость для нефраса Е9/3 V - 40м3, Т500442_С, Емкость подземная V - 100м3, Т500442_Т, Насос К8/18, Т500442_У, Насос К8/18, Т500442_Ф, Насос К8/18, Т500442_Х, Насос К8/18, Т500442_Ц, Смекон (малаксера) СМ(м) 1/3 V - 3,2м3, Т500442_Ч, Смекон (для гомогенизатора) СМ(r) 1/1 V - 20 м3, Т500442_Ш, Смекон (для гомогенизатора) СМ(r) 1/2 V - 20 м3, Т500442_Щ, Смекон (для деэмульгатора) СМ 1/4 V - 45 м3, Т500442_Э, Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000010, Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000011, Резьбонарезной комплект (1/2-2), 00-000012, Полуприцеп Krone SD тентовый 2009 г, 00-000002, Полуприцеп цистерна Montull, 00-000001, Газоанализатор СТМ-10-003Р, Т603174, Газоанализатор СТМ-10-003Д, Т600138, Здание № 139 (сливная станция), Зд_002, Земельный участок 3 687,0 кв.м, Восстания, 100, Зм_002, Насос вихревой ВКС 1/16-2Г Q=36м.ч. Н=16м., Т508332, Насос вихревой ВКС 1/16-2Г 1,5*1500ВГЗ, Т510728, Насос для откачки компонентов "Д" и "В" из бочек, ТА508342, Насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с дв.2, Т500499, Насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с дв.2, Т500500, Насосный агрегат НМШ8-25-6,3/10с дв4х150, Т500511, Насос шестеренный Р=6кг/см для циркуляции готового продукта, ТА508337, Насос шестеренный Ш80-2,5-37,5/2,5 Q=37,5м/ч Р=6кг/см для циркуляции ГП, ТА508339, Насос шестеренный Ш80-2,5-37,5/2,5 Q=37,5м/ч Р=6кг/см для циркуляции ГП, ТА508340, Насос вихревой самовсасывающийся ICBH-80А/Q-36м/ч, ТА508335, Установка нижнего слива, Т508366, Парогенератор, ТА512075, Насос СВН-80А, 00-000022, Насос СВН-80А, 00-000023, Насос СВН-80А, 00-000024, Земельный участок 16:50:200106:453, 000000070.

Часть основных средств (в том числе здание № 139 сливная станция, земельный участок) ООО «ТехноХимПром» реализована в адрес ООО «СпецХимРусПродукт», 21.12.2017 (информация приведена в разделе 2.2.2.1 оспариваемого Решения, т. 8 л.д. 33 - 39 материалов проверки).

Наличие у ООО «ТехноХимПром» химической лаборатории (подробнее информация приведена в разделе 2.2.3.5. Решения, т. 8 л.д. 103 - 105 материалов проверки) подтверждено:

1. Информация на интернет-сайте ООО «ТехноХимПром» - http://tehnohimprom.ru/: о наличии лабораторного блока общества в гор. Казань;

2. Наличие в штате общества сотрудников следующих специальностей: химика-технолога, ведущего технолога, главного технолога, работа которых не представляется возможной без специализированных помещений, оборудования и инструмента;

3. Показания химика-технолога, ведущего технолога свидетеля ФИО9 об использовании им в работе лабораторных колб (Протокол № 286 от 02.10.2020, т. 20 л.д. 104 - 114).

4. Информация, полученная в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Резонанс» (поручение № 6991 от 11.12.2020, ответ б/н от 21.12.2020, т. 24 л.д. 142 - 143), проводившего на основании договора № 106/17 от 11.04.2017 испытания и измерения электрооборудования склада (производства) (

<

...>). Информация следующего содержания: «испытания и измерения электрооборудования проводились в производственном здании – со слов заказчика, используемом под складские помещения, а также передвижной лаборатории и наружных емкостях, в протоколах на момент проведения работ обозначены».

5. Наличие паспортов (Сертификатов) качества на химическую продукцию, реализованную ООО «ТехноХимПром» (т. 33 л.д. 6 - 23 материалов проверки). Указанные паспорта (сертификаты) представлены контрагентами ООО «ТехноХимПром» - покупателями продукции и содержат следующую информацию: наименование продукции, номер, дату составления паспорта (сертификата), количество, дату изготовления, № партии, результаты проведенных анализов и заключение лаборатории ООО «ТехноХимПром» о соответствии продукции техническим условиям. Паспорта (Сертификаты) качества содержат подписи генерального директора ООО «ТехноХимПром» ФИО8 и печать организации.

6. Осмотр, проведенный проверяющими должностными лицами по адресу: 

<

...> (протокол № 8 от 07.10.2020, т. 46 л.д. 16 - 22 материалов проверки), в ходе которого установлено: «Рядом с открытой площадкой расположено строение (не капитального характера, «вагончик») – лаборатория. Лаборатория оснащена мебелью, оборудованием для лабораторных исследований, инструментом. На момент осмотра в стеклянном шкафу находились емкости с отбором проб. На столе около выхода стояло оборудование (центрифуга, водяная баня, набор агрометров, набор лабораторной посуды (мерные колбы, стаканы), лабораторные весы, микродозаторы, лабораторные пипетки, оборудование для экспресс определения сероводорода и др.)».

Более того, из представленного по запросу суда акта проверки Ростехнадзора от 25.04.2017 № 43-07-03/80/71/18-0079 судом установлено, что в рамках внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТехноХимПром» было установлено, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТАСМА» на основании протокола № 04/09-10 от 16.02.2010, ОАО «Тасма» передало имущественный комплекс цеха по производству деэмульгаторов, включающий в себя здания, сооружения, оборудование в соответствии с перечнем, в том числе здания сливоналивочной станции, лит. А319, общей площадью 495,9 кв.м, который ранее был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Проведенной проверкой было установлено, что в «Цехе по производству деэмульгаторов» ООО «ТехноХимПром» получаются, обращаются и используются опасные вещества в технологическом процессе в количестве 20 тонн и более. Также установлено отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание 139), и факт не ведения оперативных журналов, журнала учета работ по нарядам распоряжениям, журналов учета электрооборудования, кабельного журнала и пр.

Из представленного в материалы дела по запросу суда предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017 следует, что заявителем не зарегистрирован в государственном реестре ОПО «Цех по производству деэмульгаторов», используются неповеренные газоанализаторы СТМ-10-003Д и КОЛИОН-1В, а также установлено отсутствие инструкций по учету электроэнергии и ее рациональному использованию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов налогового органа об осуществлении заявителем производственной деятельности.

При этом, в рамках налоговой проверки инспекцией не оспаривалось наличие у ООО «ТехноХимПром» производственного процесса на площадке ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013) – информация приведена в разделе 2.2.2.2 Решения № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 41 - 43 материалов проверки).

Остатки сырья, приведенные в разделе 2.2.2.5 оспариваемого Решения (т. 8 л.д. 57 - 61 материалов проверки), рассчитаны Инспекцией с учетом продукции переданной ООО «ТехноХимПром» в переработку ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013).

В обоснование требований общество также ссылался на письмо ООО «ФЛЭК» от 21.12.2022 № 112, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие производства по адресу: 

<

...>, однако не получило должной оценки в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела.

Оценивая вышеуказанный довод заявителя при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно письму ООО «ФЛЭК» заявитель являлся разработчиком - производителем деэмульгаторов и других химических элементов и был выбран в качестве одного из поставщиков после тщательной проверки организации. Сотрудники заявителя являются разработчиками химической продукции (разрабатывают ТУ), затем созданный состав проверяется на работоспособность в лаборатории Заказчика (ПАО«Роснефть» и т.д.) и только после получения положительных результатов испытаний запускается в массовое производство, которое осуществляется на арендуемых площадках – ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» и ООО«Прогресс». Данные организации, получив ТУ, производят по заказу заявителя, разработанные последним химические реагенты, в необходимом количестве.

Между тем, как верно отмечено налоговым органом, в проверяемом периоде (2016 - 2017 гг.) ООО «Флэк» являлось контрагентом-поставщиком ООО «ТехноХимПром» (растворитель углеводородный ФЛЭК Р-017), продукция ООО «ТехноХимПром» в адрес ООО «Флэк» не реализовывалась. Первая запись в книге продаж ООО «ТехноХимПром» об отгрузке в адрес ООО «Флэк» - 01.03.2019 (т.е. за рамками проверяемого периода).

Отсутствие упоминания в письме ООО «Флэк» (датированным 21.12.2022) площадки по адресу: 

<

...>, не может являться подтверждением факта отсутствия производственного процесса на площадке по указанному адресу.

Более того, в проверяемом периоде взаимоотношения с контрагентом ООО «Прогресс» у ООО «ТехноХимПром» по аренде производственной площадки отсутствуют. Документы и информация на выездную проверку, в рамках дополнительных мероприятий по производству химической продукции на площадке ООО «Прогресс» проверяемым налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что использование данной площадки в производственных целях подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а также информацией размещенной на сайте www.tehnohimprom.ru, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»; материалами проверок Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Производство химической продукции силами ООО «ТехноХимПром» также подтверждено и контрагентами проверяемого налогоплательщика – конечными потребителями продукции (в рамках истребования документов по ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации) – раздел 2.2.2.4. Решения (т. 8 л.д. 57), ответы контрагентов на поручения в деле:

Поручение № 6937 – т. 34 .д. 124 - 150, т. 35 л.д. 1 - 19 материалов проверки;

Поручение № 6948 - т. 34 л.д. 17 - 65 материалов проверки;

Поручение № 6943 - т. 29 л.д. 51 - 88 материалов проверки;

Поручение № 6927 – т. 35 л.д. 31 - 36 материалов проверки;

Поручение № 6817 – т. 33 л.д. 1 - 80 материалов проверки;

Поручение № 5392 – т. 35 л.д. 37 - 150 и т. 36 л.д. 1 - 4 материалов проверки;

Поручение № 6955 – т. 33 л.д. 111 - 149 и т. 34 л.д. 1 - 16 материалов проверки;

Поручение № 6924 – т. 35 л.д. 20 - 30 материалов проверки;

Поручение № 5381 – т. 25 л.д. 13 - 150, т. 26 л.д. 1 - 150, т. 27 л.д. 1 - 149; т. 28 л.д. 1 - 135 материалов проверки;

Поручение № 5407 – т. 34 л.д. 66 - 101 материалов проверки;

Поручение № 5394 – т. 33 л.д. 81 - 110 материалов проверки;

Поручение № 5391 – т. 34 л.д. 102 - 123 материалов проверки).

При этом, согласно документам представленным ООО «ТехноХимПром», в адрес указанных контрагентов-покупателей отгружалась продукция, приобретение которой оформлено именно от «спорных» контрагентов.

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления фактически осуществляемого ООО «ТехноХимПром» вида деятельности (производство или оптовая торговля) были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ТехноХимПром» (в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В том числе у ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ИНН7706107510 истребована информация о производителе продукции отгруженной в их адрес ООО «ТехноХимПром», о позиционировании обществом себя в качестве производителя или организации занимающейся оптовой торговлей, о проведении контрагентами мероприятий по установлению способности ООО «ТехноХимПром» исполнения обязательств по договору и результаты проведенных мероприятий (поручение № 7962 от 28.10.2021).

Контрагентом представлены документы на аккредитацию ООО «ТехноХимПром», в том числе:

- референц-лист ООО «ТехноХимПром» (т. 49 л.д. 78 - 79 материалов проверки), содержащий следующую информацию: «ООО «ТехноХимПром» было создано в 2010 году в гор. Казань как производитель нефтепромысловый химии, и, прежде всего, нейтрализаторов сероводорода и деэмульгаторов. Вся производимая нашей компанией продукция имеет необходимую нормативную и разрешительную документацию, а также опыт применения на предприятиях добычи, подготовки и переработки нефти»;

- анкета-заявка на аккредитацию ООО «ТехноХимПром» (т. 49 л.д. 80 - 82 материалов проверки), содержащая следующую информацию: «область специализации Поставщика закупки: производство химических реагентов для добычи, подготовки, транспортировки и переработки нефти, а также реагентов для защиты водооборотных систем НПЗ».

Кроме того, в обоснование своих требований при новом рассмотрении, заявитель ссылается на приобщенные в судебном заседании 10.07.2023 протоколы испытаний № 913/22, № 503/23, № 502/23, № 501/23, № 500/23, № 499/23, № 498/23, № 497/2023, № 474/23, № 473/23, № 472/23, № 471/23, № 470/23, информационное письмо за исх. № 069 от 23.05.2023 к протоколам испытаний, приказы № 10-ш от 31.12.2015, № 11-ш от 01.02.2016, № 13-ш от 01.05.2016, № 14- ш от 01.06.2016, № 15-ш от 30.06.2016, № 16-ш от 01.08.2016, приказы о внесений изменений в штатное расписание, штатные расписания за период с 01.01.2016, письмо за исх. № 30 от 24.04.2023, паспорта безопасности за период с 31.01.2018 по 31.01.2023 и за период с 13.03.2017 по 13.03.2022, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 за 2016 год и 2017 год.

Оспаривая указанные доказательства, налоговый орган ссылается на заключения эксперта по результатам проведенных судебных экспертиз по уголовному делу № 12102920037000052, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТехноХимПром» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Указанные экспертные заключения были истребованы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

Изучив представленные в материалы дела Заключения экспертов, истребованные из уголовного дела, суд установил следующее.

Из Заключения эксперта № Нал0029/14 следует, что перед экспертом стоял вопрос: как повлияли при исчислении в бюджет налога ООО «ТехноХимПром» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

«Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятая к учету ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Поликом», уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «ТехноХимПром» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на 49 079 327 руб. 69 коп.

Указанная сумма соответствует сумме неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТехноХимПром», отраженной в Акте налоговой проверки № 2.10-30/6 от 17.05.2021.

Из Заключения эксперта № Нал0030/14 следует, что перед экспертом стоял вопрос: как повлияли при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТехноХимПром» следующие факторы:

1) приобретение насосов у ООО «Химстройсервис» и грузового тягача седельного у ООО «Юго-Восток Промсервис»,

2) реализация в адрес ООО «Химстройсервис» солиноксов, катализаторов и адсорбентов,

3) реализация в адрес ООО «Химстройсервис» концентратов деэмульгаторов,

4) реализация в адрес ООО «Союзпромхим» ОЭДФК, полиэфира, концентратов деэмульгаторов,

5) реализация в адрес ООО «Юго-Восток Промсервис» полиэфира.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Обществом правомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 квартале 2016 года на 691 016 руб. 95 коп., в 3 квартале 2016 года на 68 644 руб. 07 коп.

Обществом увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 3 квартале 2017 года – 1 311 775 руб. 20 коп.; увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет во 2 квартале 2017 года – 1 284 732 руб. 05 коп.; увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: в 3 квартале 2016 года на 1 295 280 руб., в 1 квартале 2017 года на 1 226 386 руб. 99 коп. Увеличена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: во 2 квартале 2016 года на 1 242 148 руб. 61 коп., в 3 квартале 2016 года на 1 591 080 руб. 77 коп.

Вывод эксперта в Заключении № Нал0030/14 соответствует выводам, отраженным в подпунктах 1, 2, 4 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа № 2.10-30/3 от 04.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяющими установлено, что основные средства (насос и грузовой тягач) фактически ООО «ТехноХимПром» приобретались, регистрировались в собственность, использовались в предпринимательской деятельности, и вычет по НДС правомерен.

Также, исходя из совокупности установленных фактов (отсутствие реальной оплаты и движения товара, дальнейшей реализации), проверяющими сделан вывод об отсутствии сделок по реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТехноХимПром» в адрес ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО "Союзпромхим", ООО «ХимСтройСервис». Реализация оформлена с целью ликвидации остатков на счетах бухгалтерского учета. По результатам выездной налоговой проверки сумма начисленного налога на добавленную стоимость откорректирована.

Сумма доначисленного по акту проверки налога на добавленную стоимость 49 079 327 руб. 69 коп. уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпунктах 1, 2, 4 раздела 2.2.6.8. Решения и Заключения № Нал0030/14, при вынесении решения налоговым органом и при расследовании уголовного дела на сумму 8 711 064 руб.

Из Заключения эксперта № Нал0031/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Юго-Восток Промсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Батыр», ООО «Бейкер Хьюз», ООО «Прогресс гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт»?

2) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Химстройсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

3) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Союзпромхим» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

4) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Русхимсервис» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «Кварус сервис»?

5) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Отечественная химия» включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт»?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Юго-Восток Промсервис» по взаимоотношениям ООО «Батыр», ООО «Бейкер Хьюз», ООО «Прогресс гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Юго-Восток Промсервис» на 4 271 987 руб. 88 коп., в том числе по налоговым периодам:

- в 1 квартале 2016 года на 2 602 931 руб. 07 коп.,

- во 2 квартале 2016 года на 583 085 руб. 60 коп.,

- в 3 квартале 2016 года на 1 085 971 руб. 21 коп.

По вопросу 2: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Химстройсервис» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Химстройсервис» на 5 237 330 руб. 12 коп., в том числе по налоговым периодам:

- в 3 квартале 2016 года на 2 210 798 руб. 78 коп.,

- во 4 квартале 2016 года на 3 026 531 руб. 34 коп.

По вопросу 3: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Союзпромхим» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Союзпромхим» на 3 371 588 руб. 42 коп., в том числе по налоговым периодам:

- в 1 квартале 2017 года на 2 193 113 руб. 78 коп.,

- во 2 квартале 2017 года на 1 178 474 руб. 64 коп.

По вопросу 4: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Русхимсервис» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт», ООО «Кварус Сервис» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Русхимсервис» на 528 851 руб. 95 коп., в том числе по налоговым периодам:

- в 3 квартале 2017 года на 453 030 руб. 48 коп.,

- во 2 квартале 2017 года на 75 821 руб. 47 коп.

По вопросу 5: Согласно представленным документам сумма налоговых вычетов по НДС, принятая к учету ООО «Отечественная химия» по взаимоотношениям ООО «КамаХимПласт» в связи с принятием к учету и отражением данных сумм в налоговых декларациях уменьшила сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Отечественная химия» на 1 152 558 руб. 22 коп., в том числе по налоговым периодам:

- во 2 квартале 2017 года на 785 436 руб. 07 коп.,

- в 3 квартале 2017 года на 99 946 руб. 08 коп.,

- в 4 квартале 2017 года на 267 176 руб. 07 коп.

Приведенные выводы эксперта в Заключении № Нал0031/14 соответствуют выводам Инспекции, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения налогового органа № 2.10-30/3 от 04.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены лица (контрагенты аффилированных ООО «ТехноХимПром» компаний), которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и осуществляли поставку сырья и необходимых материалов для производства продукции ООО «ТехноХимПром».

По результатам выездной налоговой проверки в вычетах по НДС ООО «ТехноХимПром» учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные через аффилированные компании (выявленные и подтвержденные документально в рамках контрольных мероприятий) - ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная Химия».

Сумма доначисленного по акту проверки налога на добавленную стоимость 49 079 327 руб. 69 коп. уменьшена по обстоятельствам, отраженным в подпункте 3 раздела 2.2.6.8. Решения при вынесении решения налоговым органом на сумму 14 584 770 руб.

При этом, в соответствии с Заключением № Нал0031/14, при расследовании уголовного дела сумма налога на добавленную стоимость - 49 079 327 руб. 69 коп. подлежит уменьшению на сумму 14 562 316 руб. 59 коп. (подтвержденная закупка сырья, компонентов). То есть меньше, чем по решению налогового органа на 22 454 руб. (14 584 770 руб. - 14 562 316 руб.).

Из пояснений представителя инспекции судом было установлено, что указанная разница образовалась за счет того, что экспертом не принята счет-фактура № 1241 от 06.04.2016 по закупке бочек стальных ООО «Юго-Восток Промсервис» у ООО «Батыр» на общую сумму 124 745 руб. 76 коп., в том числе НДС 22 454 руб. Причина непринятия к расчетам указанной счета-фактуры экспертом не указана, хотя документ налоговым органом в СУ СК России по Республике Татарстан передавался с общим комплектом документов.

Таким образом, по результатам исследования заключений эксперта по судебным экспертизам по уголовному делу № 12102920037000052, судом первой инстанции правильно установлено, что эксперт также как и налоговый орган пришел к выводам, что в результате включения ООО «ТехноХимПром» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость взаимоотношений с контрагентами ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», занизило сумму налогов к уплате в бюджет.

При этом расхождения в расчете сумм объясняется различием подходов эксперта (в рамках уголовного дела) и должностных лиц налогового органа (в рамках определения налогового правонарушения) к определению суммы налоговых обязательств и «реконструкции» налоговых обязательств Общества (в том числе наличия конкретных регистров бухгалтерского учета ООО «Технохимпром» и его аффилированных контрагентов).

Возражая относительно правовой позиции налогового органа, общество также ссылалось на материалы проверок Ростехнадзора, которые были истребованы судом по ходатайству Общества в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 21.03.2017 № 634 ФИО10 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: ООО «ТехноХимПром» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно - правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 38 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» плановые проверки проводятся в формах документарной проверки и (или) выездной проверки.

Исходя из текста акта проверки № 43-07-03/80/71/18-0079, в рамках внеплановой проверки в отношении ООО «ТехноХимПром» 22.03.2017 был направлен запрос о предоставлении документов.

Как указывалось ранее, согласно протоколу № 1 решений единственного учредителя/участника ООО «Технохимпром», и в соответствии с Решением Совета директоров ОАО «Тасма» протокола № 04/09-10 от 16.02.2010 ОАО «Тасма» передало имущественный комплекс цеха по производству деэмульгаторов, включающий в себя здания, сооружения и оборудование в соответствии с перечнем, в т.ч. здание сливоналивной станции, лит A319, общей площадью 495,9 кв.м.

Проверяющему органу был предоставлен вышеуказанный документ, а также приказ № 1 от 20.05.2010 «О приостановке деятельности на длительный срок с консервацией «Цех по производству деэмульгаторов», далее данное приостановление было продлено приказом № 4 от 05.09.2012 и приказом от 16.04.2013.

Административным органом проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах ООО «ТехноХимПром», указанных в распоряжении, которые были предоставлены обществом административному органу. Какие-либо иные контрольные мероприятия административным органом не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Вместе с тем, в акте проверки отмечено, что при проведении проверки выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации производственных объектов, эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок.

Поскольку производственные объекты не эксплуатировались по прямому назначению в связи с консервацией, как следует из представленных заявителем документов, по результатам проверки, зафиксированных в Акте проверки от 25.04.2017 № 43-07-03/80/71/18-0079, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридическою лица № 43-13-253 от 12.05.2017 в связи с нарушением ООО «Технохимпром» требований п.п. 2.4.1., 6.2.19. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, а именно: не получено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей здания по ул. Восстания, д. 100 гор. Казани, выдаваемого Приволжским управлением Ростехнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-13/253 от 17.05.2017 ООО «ТехноХимПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно акту проверки Приволжского управления Ростехнадзора № 43-13-18-71 - 07/80-218 от 25.08.2017 в отношении ООО «ТехноХимПром» был проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой ООО «ТехноХимПром» представил проект «Консервации Опасного производственного объекта - Участок производства деэмульгаторов», а также договор № 40 от 06.07.2017 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на консервацию оборудования ООО «ТехноХимПром», представлена проектная документация электроснабжения производственного здания ООО «ТехноХимПром».

Всего проверено выполнение 52 пунктов предписания Приволжского управления Ростехнадзора. Комиссией установлено не выполнение 22 пунктов, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно акту проверки № 43-07-13-0184 от 06.12.2017 комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено выполнение 22 пунктов предписания от 25.08.2017.

По результатам рассмотрения представленной ООО «ТехноХимПром» документации по устранению нарушений вх. № 42728/с от 26.09.2017 комиссия сняла с контроля вышеуказанные пункты предписания Приволжского управления Ротехнадзора от 25.08.2017 № 43-13-18-71-07/80-218 как полностью выполненные.

По мнению заявителя, документы, полученные от Приволжского управления Ростехнадзора и имеющиеся в материалах налоговой проверки и материалах административного дела, подтверждают отсутствие производства на данной площадке.

В свою очередь, обосновывая свои выводы о наличии у заявителя собственного производства, Инспекция ссылается на материалы проверки, проведенной совместно сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Казани, Ростехнадзора, а также сотрудниками министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 18.11.2020, в рамках которой были изъяты пробы продукции из резервуаров, бочек.

23.11.2020 отобранные образцы были отправлены на исследование в Министерство экологии и природных ресурсов по РТ для проведения экспериментальной экотоксилогической оценки отхода методом биотестирования и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» для проведения судебной санитарно-эпидимиологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» следует, что содержимое проб, взятых из резервуаров, относится к веществам III - IV класса опасности (вещества умеренно опасные) ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности».

Данное экспертное заключение получено в рамках назначения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, назначенной старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по гор. Казани ФИО7 по материалам проверки.

Были исследованы образцы жидкости с резким химическим запахом.

В материалы налоговой проверки представлены протоколы испытаний № 11837 от 15.03.2021 и № 11838 от 12.03.2021, предшествующие подготовке заключения, что соответствует Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

При этом, имеющееся в материалах налоговой проверки заключение по отнесению отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду экспериментальным методом (биотестирование), подготовленное ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан, заявитель просил исключить из числа доказательств, поскольку: к заключению не приложен протокол № 1423 от 27.11.2020, который является неотъемлемой частью заключения, данный документ не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разглашение данных предварительного расследования, отсутствуют данные об аккредитации организации ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан, проводившей обследование, при определении отходов к 1-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду для установления класса опасности отходов применяют 2 критерия либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (приказ Минприроды России от 04.12.2004 № 536).

Так, согласно заключению, экспертом был применен второй метод, при этом, нарушений окружающим водоемам или окружающей среде зафиксировано не было, а также пробы были взяты из одного резервуара, но эксперты дают разное описание объекта исследования (в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан - прозрачная жидкость с резким химическим запахом, в заключении ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Татарстан - прозрачная маслянистая жидкость со слабым специфическим запахом).

Между тем, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания. При этом, общество с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратилось.

Кроме того, общество просило исключить из числа доказательств объяснение ФИО6 (сотрудника ООО «ТехноХимПром», период работы август 2017 года - июнь 2019 года), имеющееся в материалах налоговой проверки по следующим основаниям.

Во-первых, налоговый орган не являлся участником уголовного дела в каком-либо процессуальном качестве, а само уголовное дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось, какие-либо судебные акты в рамках этого дела не выносились, более того следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по гор. Казани ФИО11 24.03.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, данные объяснения получены не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления сотрудником полиции мероприятий на основании п. 10. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В-третьих, согласно п. 1.2. Трудового договора № 37 от 14.08.2017, заключенного между ООО «Технохимпром» и ФИО6, рабочее место работника располагается в офисе № 5 ул. Дружбы, д. 11А, гор. Волжск.

В-четвертых, в объяснениях ФИО6 на вопрос майора полиции ФИО7 о классе опасности продукции ответил, что он «не химик по образованию».

Таким образом, по мнению общества, содержание объяснений ФИО6, данных им сотруднику полиции 27.11.2020, необходимо оценивать критически, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в области производства химической продукции, более того ФИО6 никогда не выдавался пропуск на территорию АО «Химграда» и его показания «Путем смешивания сырья получалась продукция. Данная продукция смешивалась в резервуарах и разливалась в емкости объемом 200 литров» имеют предположительную оценку, поскольку он сам лично не присутствовал при указанном им процессе.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом», в связи с чем, вышеприведенные доводы заявителя судом отклоняются.

По вопросу занимаемых заявителем помещений, территорий судом установлено, что наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается данными об основных средствах ООО «ТехноХимПром», отраженных в ведомостях амортизации основных средств (т. 49 л.д. 40 - 49 материалов проверки). Согласно указанным ведомостям в проверяемом периоде (до 21.12.2017) в собственности ООО «ТехноХимПром» числились, вышеуказанные основные средства.

Так, в проверяемый период в собственности ООО «ТехноХимПром» согласно базе данных налогового органа находилось недвижимое имущество и два земельных участка.

Касаемо расходов Заявителя по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы документы, полученные от проверяемого налогоплательщика, от контрагентов проверяемого лица и выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Из анализа указанных документов установлен расход электроэнергии ООО «ТехноХимПром» (продавец – ОАО «Татэнергосбыт») в проверяемом периоде (за 2016 год - 51 160; за 2017 год - 49 280).

При этом, основные приборы потребляющие электроэнергию, используемые в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром» для производственной деятельности (смешение химической продукции) – насосы.

В 2016 году ООО «ТехноХимПром» приобретены насосы СВН-80А (номинальная мощность – 7,5 кВт) в количестве 3 ед., в 2017 году – Насос Х 100-80-160Д–С с электродвигателем 18,5 кВт/3000 об/мин (2 шт.), насос ЦНЛ 100/190-7,5/2 с электродвигателем 7,5 кВт/3000 об/мин, насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 с электродвигателем 1,5 кВт/1000 об/мин, насос 1АСВН-80АМ с электродвигателем 15 к Вт/1500 об/мин, насос DB300.

Как уже указано выше, вновь приобретенные основные средства амортизируются в проверяемом периоде, следовательно, использовались ООО «ТехноХимПром» в предпринимательской деятельности, что подтверждается ведомостями амортизации (т. 49 л.д. 40 - 44 материалов проверки).

В связи с тем, что по специфике производства Общества не требуется постоянная работа насосов (24/7) – они используются лишь для перекачивания жидкостей, по мнению суда, затраченной электроэнергии в месяц (согласно счетам-фактурам ОАО «Татэнергосбыт») достаточно для производственных нужд ООО «ТехноХимПром». Кроме того, как справедливо отмечено налоговым органом, в части использования электроэнергии проверяемым налогоплательщиком могли использоваться дополнительные (резервные) источники (бензогенераторы, электростанции, иное).

Из анализа указанных документов установлен расход воды ООО «ТехноХимПром» (продавец – ООО «Индустриальный парк «Химград») в 2016 году - 95; расход воды ООО «ТехноХимПром» (продавец – МУП «Водоканал») в 2017  году - 69.62.

Из анализа указанных документов установлены поверхностные стоки (продавец – ООО «Индустриальный парк «Химград») за 2016 год - 1 628,64.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, согласно нормам расхода сырья (отражены в дополнительных соглашениях с ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез») (т. 47 л.д. 1 - 16 материалов проверки), для производства химической продукции (закуп которой оформлен от «проблемных» контрагентов) необходимость в использовании воды отсутствует.

Продукция, производимая ООО «ТехноХимПром» в проверяемом периоде, предназначена для разрушения водонефтяных эмульсий, то есть для обезвоживания нефти. Наличие воды в направленной на переработку нефти недопустимо, следовательно, и химические реагенты, направленные на обезвоживание добываемой нефти не могут содержать воду.

Утверждения заявителя, что в таблице № 88 Решения налоговым органом указано на содержание воды (до 40 %) в продукте Ингибитор коррозии - бактерицид OFC-ИКБ, Ингибитор коррозии OFC-ИКБ, Ингибитор коррозии-бактерицид OFC-ИКБ марка В, судом отклоняются.

Так, согласно таблице № 88 Решения указанные ингибиторы состоят из следующих компонентов: Ингибитор гидратообразования ЛГД-700, ДЭБ, Метанол, новамин80, ЖКТМ, ФИО12. Приведенный состав установлен налоговым органом из дополнительных соглашений между ООО «Технохимпром» и ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», представленных проверяемым лицом.

Иные документы, опровергающие указанный состав - нормы расхода, формулы и любые иные документы, раскрывающие компоненты, Заявителем на проверку представлены не были.

Следовательно, как верно отмечено налоговым органом вода в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром» была необходима только для бытовых целей, следовательно, расход приведенный выше достаточен.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о наличии производственной площадки по адресу: 

<

...>, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании полученных в ходе проверки сведений.

Данный довод заявителя судом отклонен как несостоятельный в силу имеющихся доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, заключения Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерство экологии и природных ресурсов по РТ, ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Доводы заявителя о том, что закупка основного оборудования осуществлялась по требованиям заказчика АО «НК НПЗ» на основании технического задания от 31.05.2016, в котором указано, что для фасовки продукта необходимы автоцистерны с нижним сливом и автономным насосом (пункт 7), суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, АО «НК НПЗ» (ИНН 

<

***>), в проверяемом периоде контрагентом ООО «ТехноХимПром» не являлось, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствуют. Документы, в том числе деловая переписка, Технические задания от АО «НК НПЗ» Обществом на выездную проверку представлены не были, соответственно не являлись предметом налоговой проверки, в связи с чем, суд отнесся к ним критически.

Кроме того, обществом не представлено обоснования необходимости автоцистерн, при условии не осуществления последним производственной деятельности, а осуществления лишь торговли. Более того, как установлено инспекцией из представленных на проверку документов, все товары (от проблемных контрагентов) поступали в уже расфасованном виде. Также как и на объекты заказчиков, химическая продукция (деэмульгаторы) поступали в фасованном виде (в стальных бочках объемом 216,5 л).

Ввиду вышеназванных обстоятельств, в частности отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с АО «НК НПЗ», и при отсутствии производственного процесса (со слов заявителя) непонятен смысл закупки насосов.

В то же время, из документов представленных ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО НПФ «Современные технологии», установить номенклатуру производимых реагентов, сопоставить их с химической продукцией, производимой в проверяемом периоде ООО «ТехноХимПром», определить объемы производства и иные основные показатели не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить и объем затраченных ресурсов (электроэнергии, воды). Более того, как следует из материалов проверки Ростехнадзора, заявителем не установлен порядок учета показателей потребления энергоустановок.

Также в обоснование своих доводов заявителем приводятся данные из Заключения специалиста № 56/23, представленного суду при новом рассмотрении дела.

Однако, к представленному заявителем документу суд первой инстанции также отнесся критически и обоснованно посчитал, что указанный документ в силу положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследования специалистом проведены в 2023 году, то есть спустя 5 лет после проверяемого периода (2016 – 2017 гг.), в связи с чем, заключения специалиста об изношенности оборудования на текущую дату, не могут быть приняты судом во внимание при определении реальности производства в 2016 - 2017 гг.

Кроме того, АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в ответ на поручение № 5381 от 09.10.2020 (т. 25 л.д. 13 - 150; т. 26 л.д. 1 - 150, т. 27 л.д. 1 - 149; т. 28 л.д. 1 - 135 материалов проверки) был представлен ответ от 02.11.2020, согласно которого представлена информация: «счета-фактуры в части поставки товара (деэмульгатора, ингибитора, растворителя) фактическим производителем которого является ООО «ТехноХимПром». Информация о производителе продукции ООО «ТехноХимПром» содержится в документах, представленных по п.п. 1.2, 1.5, 1.10».

Согласно пункту 1.2. АО «Белкамнефть» представлены приложения к договору поставки с ЗАО «Электроснабсбыт», в которых в качестве производителя товара указано ООО «ТехноХимПром», согласно пункту 1.5 - счета-фактуры, согласно пункту 1.10 – транспортные накладные, в указанных документах в качестве грузоотправителя отражено ООО «ТехноХимПром», пункт погрузки – 

<

...>.

Кроме того, следует отметить, что проверяемым лицом велся раздельный учет продукции, изготовленной на площадке ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 3 от 06.05.2013) и продукции фиктивно оприходованной от проблемных контрагентов.

При этом, согласно документам представленным ООО «ТехноХимПром», в адрес указанных контрагентов-покупателей (представивших информацию о собственном производстве ООО «ТехноХимПром»), отгружалась продукция, приобретение которой оформлено именно от проблемных контрагентов.

Также Заявителем приведены данные о проведении аудита компанией ООО «Свис Инжиниринг Групп». Так, Обществом для осмотра аудитору были представлены площадки, из которых только производственная площадка ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» отвечает требованиям технического аудита ОАО НК «Роснефть». Между тем, данное утверждение ООО «ТехноХимПром» документально подтверждено.

Довод Заявителя о списании тары в 2016 году в количестве 3 232 шт. и в 2017 году в количестве 2 700 шт. в адрес ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» также правильно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Как следует из материалов проверки, бочки, направленные в ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (в рамках исполнения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья) в бухгалтерском учете ООО «ТехноХимПром» учитывались проводками:

- Д10.07 К10.04 тара передана в переработку на сторону;

- Д20 К10.07 списаны материалы на нужды основного производства.

Указанное подтверждается главной книгой общества, карточкой счета 10.07, а также дополнительными соглашениями между ООО «ТехноХимПром» и ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез». Так, 4 932 бочки, которые согласно актам (представленным ООО «ТехноХимПром») списаны в утиль, числились на счете 10.01 «Материалы» и в ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» не направлялись (отсутствуют в документах по взаимоотношениям с указанной организацией).

Также проверяемым не представлено пояснение по «затариванию» склада. Остаток бочек (для готовой продукции) на складе по состоянию на 31.12.2017 составил 9 197 шт.

Довод заявителя о том, что паспорта качества и сертификация продукции производилась ООО «ТехноХимПром» после проверки качества приобретенной продукции в целях отсутствия претензий от покупателей, суд правильно посчитал подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, общество, указывает, что, не требуя паспорта качества и сертификаты от своих контрагентов, оформляет их на свое имя (указывая ООО «ТехноХимПром» в качестве производителя), тем самым возлагает на себя ответственность за возможную поставку контрагентами некачественного товара, что, как верно отмечено налоговым органом, противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, будучи разработчиком химической продукции (с оформлением всех соответствующих документов) и не опровергая данный факт, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представило ни одного документа подтверждающего передачу формул, рецептов и нормативов, по которым должна производиться продукция в адрес организаций – производителей. Более того, заявитель не сообщил информацию о фактических исполнителях спорной продукции (ввиду ее невозможности производства проблемными контрагентами). Следует отметить также, что данная продукция (приобретение которой оформлена от проблемных контрагентов) имеет в названии маркировку «ТХП», что свидетельствует о производстве ее по ТУ ООО «ТехноХимПром».

При этом, как установлено судом, Инспекцией Обществу по результатам выездной проверки предоставлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, то есть, произведена реконструкция налоговых обязательств Общества по всем реальным сделкам по закупке сырья необходимого для производства химической продукции (оформленных ООО «ТехноХимПром» через аффилированные компании) - пункт 3 раздел 2.2.6.8. Решения.

Касаемо взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур», судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «ТехноХимПром» (ФИО8), в целях незаконного уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость, в бухгалтерскую и налоговую отчетность умышленно внесены сведения о фиктивных сделках с организациями ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур».

Как следует из материалов проверки, ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, установлен транзитный характер расчетов на банковских счетах юридических лиц, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие расходов по приобретению продукции, реализованной в адрес проверяемого лица. В книгах покупок юридических лиц отражаются фиктивные вычеты с фирмами «однодневками», то есть источник по НДС не сформирован.

Так, в книге покупок ООО «ТехноХимПром» за 1 квартал 2016 года заявлен вычет по счетам-фактурам № СМ0000519-1 от 19.05.2015, № СМ0000521-1 от 21.05.2015 по взаимоотношениям с ООО «Поликом» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Поликом» на проверку представлены счета-фактуры № СМ0000519-1 от 19.05.2015, № СМ0000521-1 от 21.05.2015г., иные документы не представлены.

Согласно данным счетам-фактурам ООО «ТехноХимПром» приобрело у ООО «Поликом»: профнастил С21РЕ 1051 1000, труба проф 4020 1,5, труба проф 100*100 4, цемент ЦЕМ 1 42,5 Н М-500 ДО (50 кг), песок строительный на общую сумму 896 157 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 161 308 руб. 30 коп.

В документах бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» за 2016 год (год принятия счетов-фактур к вычету) на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2016 год ООО «Поликом» не отражен.

На требование № 37 от 11.03.2021 налогоплательщиком представлен ответ: «поясняем, что ТМЦ купленные у ООО «Поликом» в 2015 году были израсходованы в 2015 году, данная хозяйственная операция не входит в проверяемый период, в связи с этим считаем неправомерным требовать первичную документацию за период, не входящий в период проверки». Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от ООО «Поликом», их оприходование и принятие к учету, списание и использование в производственных нуждах ООО «ТехноХимПром» не представлены.

При этом, проверкой установлено, что ООО «Поликом» зарегистрировано 15.10.2014, а уже 17.10.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, который 5 раз вызывался в налоговый орган для дачи показаний, и не явился. При этом, ФИО13 заявлен руководителем и учредителем ООО «АЛТИКА» ИНН 

<

***> (зарегистрировано по адресу массовой регистрации (102 организации), по данному адресу зарегистрировано также ООО «Химинвестплюс»).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Поликом» не представлялись.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Поликом» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за 2 квартал 2015 года (период, к которому относятся счета-фактуры, заявленные проверяемым лицом) выявлены цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость.

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по НДС организаций, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не представлены.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТехноХимПром» на расчетный счет в полном объеме ООО «Поликом» перечислены в адрес ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) в сумме 302 000 руб. за строительные материалы, в адрес ООО «Авенир» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 302 000 руб. за строительные материалы, далее перечислены ИП ФИО14 на карту.

Таким образом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Поликом», из анализа вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных в книге покупок, установлено, что фактически контрагенты – реальные поставщики (производители, оптовые торговцы) у ООО «Поликом» отсутствуют, реальная деятельность обществом не велась, производство либо приобретение товарно-материальных ценностей (отгрузка которых оформлена в адрес ООО «ТехноХимПром») не осуществлялось, а денежные средства через цепочку контрагентов направляются на приобретение туристических путевок.

По контрагенту ООО «Оптим Логистик» установлено, что Общество реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» деэмульгатор «ТХП Demulex» в количестве 16,550 т на общую сумму 1 699 685 руб., в т.ч. НДС 259 273 руб. 98 коп. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86 кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017.

При этом, проверкой установлено, что основным видом деятельности указанного контрагента являлось - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Земельные участки, имущество, транспортные средства у Общества отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Оптим Логистик» не представлены.

Учредитель и руководитель Общества - ФИО15 ИНН 

<

***> за период 15.03.2017 по 20.01.2021 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля (6 раз), однако явку в Инспекцию не обеспечил.

При этом, ФИО15 также заявлен руководителем/учредителем в ООО «ТРАНССЕРВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛАН АГРО" ИНН 

<

***>, указанные организации не обладают численностью, имуществом, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ООО «ТехноХимПром» по требованию налогового органа № 1 от 30.12.2019 были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптим Логистик» ИНН 

<

***>: договор № 145/6 от 22.06.2017, заключенный между ООО «Оптим Логистик» (Поставщик) в лице директора ФИО15 и ООО «ТехноХимПром» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 на поставку Деэмульгатора «ТХП Demulex» в количсетве 16,550 т на общую сумму 1 699 685 руб., в т.ч. НДС 259 273 руб. 98 коп., счет-фактура № 1 от 22.06.2017, товарная накладная № 1 от 22.06.2017, платежное поручение № 435 от 22.06.2017 на сумму 1 699 685 руб.

Документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «Оптим Логистик» по требованию инспекции №1 от 30.12.2019г. не представлены ООО «ТехноХимПром».

Документы, подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «Оптим Логистик» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) налогоплательщиком также не представлены.

При этом, проверкой установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Оптим Логистик» от проверяемого налогоплательщика в полном объеме в этот же день (22.06.2017) перечисляются на счет ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) с последующим обналичиванием.

В результате анализа книг покупок ООО «Оптим Логистик» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость.

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога, начисленная в книге продаж, перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 2 квартал 2017 года не представлены.

Таким образом, в результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Оптим Логистик» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Оптим Логистик» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

По контрагенту ООО «Азимут» установлено, что Общество реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» деэмульгатор OFC-D в количестве 19.380 т на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 70 коп. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86 кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017.

При этом, согласно материалам налоговой проверки, ООО «Азимут» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Марий Эл, зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 425000, 

<

...> (зарегистрировано 102 организации, в том числе ООО «Химинвестплюс», ООО «Поликом»).

Учредитель и руководитель: ФИО17 ИНН 

<

***> вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, однако не явился.

Как установлено проверяющим органом, земельные участки, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Азимут» представлены на 3 человек.

При этом, в регистрационном деле ООО «Азимут» содержится заявление от 20.11.2017 следующего содержания: «я, ФИО18, директор ООО «Шанс плюс» ИНН 

<

***>, собственник нежилого помещения по адресу: 425000, 

<

...>. Организация ООО «Азимут» ИНН 

<

***> по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Договор аренды расторгнут 01.07.2017».

Так, налогоплательщиком по требованию налогового органа № 03-47/22567 от 12.07.2018 представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азимут» ИНН 

<

***>: Договор № 10/08-П от 10.08.2016, заключенный между ООО «Азимут» (Поставщик) в лице директора ФИО17 и ООО «ТехноХимПром» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 на поставку нефтепромысловой химии, спецификация № 1 от 11.08.2016, счет-фактура № 224-1 от 11.08.2016, товарная накладная № 224-1 от 11.08.2016 на поставку деэмульгатора OFC-D в количестве 19.380 т в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 70 коп., платежные поручения на сумму перечислений 2 000 000 руб.

Однако, документы по транспортировке товара (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «Азимут» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) ООО «ТехноХимПром» на проверку не представлены (требование № 1 от 30.12.2019).

Одним из контрагентов-покупателей по расчетному счету ООО «Азимут» выступает аффилированное проверяемому налогоплательщику лицо – ООО «Химстройсервис».

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Азимут» от ООО «ТехноХимПром» в полном объеме, перечислены в адрес организаций за строительные материалы ООО «Лесоград» ИНН 

<

***> в сумме 408 000 руб., ООО «ТСК Абсолют Строй» ИНН 

<

***> в сумме 521 000 руб., ООО «ТСК Торгинвест» ИНН 

<

***> в сумме 523 000 руб. с последующим перечислением на счета физических лиц.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Азимут» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены следующие цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость.

Из данных, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога, начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не представлены.

Таким образом, в результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Азимут» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «Азимут» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

ООО «ПКФ Арктур» (ООО «Пистон6») ИНН 

<

***> реализовало в адрес ООО «ТехноХимПром» ингибитор коррозии OFC-ИКБ в количестве 16,72 т, деэмульгатор «ТХП Demulex» марки Б в количестве 12,16 т на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп. Для производства химической продукции, реализованной в адрес ООО «ТехноХимПром», использовано сырье, приобретенное через аффилированные компании у реальных поставщиков в количестве 768 463,86 кг (768,46 тн), а также остатки сырья на балансе ООО «ТехноХимПром» на 31.12.2017.

При этом проверкой установлено, что данное Общество зарегистрировано 29.05.2015, а уже 12.09.2018 - исключено из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности организации являлось - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. В регистрационном деле ООО «ПКФ Арктур» содержится справка № 6235-О о непредставлении обществом документов отчетности с 27.04.2017, справка № 6235-С об отсутствии открытых расчетных счетов с 21.09.2016. Земельные участки, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде также отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ПКФ Арктур» представлены на 2 человек.

Так, по требованию налогового органа № 03-47/22566 от 12.07.2018, № 1 от 30.12.2019, ООО «ТехноХимПром» на проверку были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПКФ ПКФ Арктур» ИНН 

<

***>: договор № 12/08 от 12.08.2016, заключенный между ООО «ПКФ Арктур» (Поставщик) в лице директора ФИО19 и ООО «ТехноХимПром» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО20 на поставку нефтепромысловой химии; спецификация № 1 от 15.08.2016; счет-фактура № 851 от 15.08.2016 (ингибитор коррозии OFC-ИКБ в количестве 16,72 т, деэмульгатор "ТХП Demulex" марки Б в количестве 12,16 т) на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп.; товарная накладная № 851 от 15.08.2016; платежные поручения на общую сумму перечислений 2 000 000 руб.

При этом, документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также подтверждающие качество товара, поступившего от ООО «ПКФ Арктур» (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества) ООО «ТехноХимПром», в том числе по требованию Инспекции, не представлены.

Одним из контрагентов-покупателей по расчетному счету ООО «Производственно-коммерческая фирма Арктур» выступает аффилированное проверяемому налогоплательщику лицо – ООО «Химстройсервис».

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ПКФ Арктур» от ООО «ТехноХимПром» в полном объеме перечислены на счета реальных организаций ООО «Фирма Рокс» ИНН 

<

***> за лакокрасочные материалы в сумме 830 000 руб., ООО «Башпласт» за изделия из пластика в сумме 1 000 028 руб., при этом перечислений денежных средств на закупку деэмульгаторов (реализация которых оформлена в адрес проверяемого налогоплательщика) не установлено.

В результате анализа книг покупок ООО «ПКФ Арктур» содержащихся в ПК АИС Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2 за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены цепочки связей, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость.

Из данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организаций, по которым прослеживается разрыв по исчислению налога на добавленную стоимость, установлено, что ни одним из звеньев налог в бюджет не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах, вся сумма налога, начисленная в книге продаж перекрывалась суммой вычетов отраженной в книге покупок. При этом, организациями конечного звена, декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не представлены.

В результате анализа информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Арктур» установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость ООО «ПКФ Арктур» заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь, отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно установлено, что выводы налогового органа об отсутствии сделок с ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис, ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Азимут», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Поликом» подтверждаются совокупностью следующих фактов и доказательств:

- отсутствие иных, реальных поставщиков заявленной химической продукции, весь приход химических реагентов (деэмульгаторы, нейтрализаторы, ингибиторы) оформлен ООО «ТехноХимПром» от «проблемных» контрагентов;

- недостоверность информации содержащейся в бухгалтерском учете ООО «ТехноХимПром» о количестве изготовленной (приобретенной) химической продукции, об остатках, о фактических датах прихода и расхода продукции. Не соблюдение принципа двойной записи на счетах бухгалтерского учета, «ручное» отражение наименований товарноматериальных ценностей, без увязки со складским учетом организации в программном обеспечении;

- отсутствие физических возможностей у «спорных» контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие трудовых ресурсов, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- значительная сумма задолженности ООО «ТехноХимПром» перед указанными контрагентами на 31.12.2017 (конец проверяемого периода): ООО «Химинвестплюс» - 16 365 тыс.руб. (полное отсутствие оплаты в адрес контрагента), ООО "РУСХИМСЕРВИС" - 69 200 тыс.руб., ООО «Химстройсервис» – 32 091 тыс.руб., ООО «Союзпромхим» – 33 538 тыс.руб. Отсутствовали какие-либо меры по взысканию задолженности со стороны контрагентов.

При этом, как верно отмечено налоговым органом, на счетах бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» происходит искусственное наращивание дебиторской задолженности по подконтрольным фирмам (ООО «Юго-Восток Промсервис» - 21 516 тыс.руб., ООО "СОЮЗПРОМХИМ" - 20 690 тыс.руб.). Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 числится дебиторская задолженность ООО «ГазпромнефтехимСалават» - 61 419 тыс.руб. В период 2016 - 2017 гг. производились перечисления денежных средств со счета ООО «ТехноХимПром» на счет ФИО21 (взаимозависимого лица, руководителя и учредителя ООО «Русхимсервис») в сумме 20 119 тыс.руб. (исследование рынка, услуги) с последующим обналичиванием.

Из анализа расчетных счетов контрагентов также следует, что денежные средства (поступившие от ООО «ТехноХимПром») в основном обналичиваются через аффилированных лиц (ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26) и иных физических лиц, частично возвращаются на расчетный счет ООО «ТехноХимПром» (через аффилированных контрагентов), частично списываются на счета сторонних организаций. Указанное свидетельствует о согласованности действий лиц, осуществляющих управление финансовыми потоками вышеуказанных организаций (в частности ФИО8).

- создание фиктивного документооборота по «сделкам» оформленным с ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом» создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (материалов). Документы, оформленные по «спорным» сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок. Условия, согласованные Договорами не соблюдались участниками сделки;

- отсутствие документального подтверждения заверенного подписями материально-ответственных лиц оприходования товаров (от спорных контрагентов) на склад, а также иных документов первичного учета подтверждающих внутреннее перемещение товаров (материалов) от мест хранения до мест их дальнейшего использования.

Так, согласно ответу ООО «ТехноХимПром» (исх. № б/н от 18.01.2020) на требование № 15 от 09.11.2020 должностным лицом ООО «ТехноХимПром» принимавшем груз и подписывавшем документы о приемке ТМЦ на склад являлся ФИО27. При допросе ФИО27 (Протокол № 96 от 02.10.2020), мастера смены, материально-ответственного лица, осуществлявшего непосредственно организацию погрузо-разгрузочных работ, установлено, что «спорные» контрагенты ему неизвестны, груз от них не принимал.

- отсутствие документов, подтверждающих качество химической продукции, поставка которой оформлена от «спорных» контрагентов (паспорт безопасности (согласно ГОСТ 30333-2007 является обязательным документом), сертификат соответствия, технические условия, удостоверения о качестве, декларации соответствия, технические паспорта, сертификаты качества, иное).

Налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, неоднократно указывалось на наличие Паспортов с физико-химическими параметрами на продукцию поставляемую «спорными» контрагентами (с отражением в указанных паспортах реального производителя продукции), что подтверждается представленными в материалы дела ответом на требование № 15 от 09.11.2020, исх. № 1127 от 27.11.2020, протоколом допроса № 120 от 26.11.2020 - генерального директора ООО «ТехноХимПром» ФИО8.

При этом, налогоплательщик ссылается на уничтожение данных документов.

В то же время, ООО «ТехноХимПром» отгружает продукцию в адрес контрагентов-покупателей с приложением паспортов оформленных самим Обществом.

Проанализировав указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание оформление приобретения и реализации химической продукции с незначительным промежутком времени (в который не могло произойти уничтожения паспортов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отгрузка продукции с приложением паспортов, в которых производителем отражено ООО «ТехноХимПром», является нецелесообразным и может вести к финансовым потерям общества в случае поставки некачественного товара.

Указанное свидетельствует о недостоверности представленных сведений, о фактическом отсутствии как паспортов на продукцию от «спорных» контрагентов, так и об отсутствии прихода самой продукции.

Как верно отмечено налоговым органом, при всем прочем, заявителем не представлено обоснование выбора в качестве поставщиков «спорных» контрагентов, детальное описание порядка заключения и исполнения «спорных» сделок, а также причин не исполнения финансовых обязательств перед поставщиками (ответ на требование № 15 от 09.11.2020, исх. № 1127 от 27.11.2020, протокол допроса № 120 от 26.11.2020 – ген. директора ООО «ТехноХимПром» ФИО8).

Также проверкой установлен транзитный характер расчетов на банковских счетах «спорных» контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основными контрагентами по списанию денежных средств являются организации и индивидуальные предприниматели подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Об умышленности действий ООО «ТехноХимПром» (в лице руководителя общества – ФИО8) по оформлению документов на приобретение товарно-материальных ценностей от «спорных» поставщиков (и, как следствие, нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога), свидетельствуют совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, применительно как к деятельности самого плательщика в лице его должностных лиц (организация производственного процесса, учетных операций, документооборота и т.д.), так и проблемных контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- ФИО8, в силу полной экономической и юридической подконтрольности ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», было известно о невозможности поставки ими заявленных товарно-материальных ценностей;

- в силу отсутствия у «спорных» контрагентов (ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик») деловой репутации и опыта работы в данной сфере (поставка химической продукции для добычи нефти не является продуктом «массового» потребления), разовость сделок, свидетельствует об осведомленности ФИО8 о невозможности поставки ими заявленных товарно-материальных ценностей;

- формальный подход ООО «ТехноХимПром» в лице ФИО8 к документальному оформлению сделки. Оформление договорных отношений произведено не с целью фиксации существенных условий сделок. Условия договоров в части стоимости товаров, сроков оплаты и поставки товаров Сторонами не соблюдались. Оформление минимального пакета документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры) при отсутствии иных документов, в том числе составление которых предусмотрено условиями договоров, подтверждающих фактическую доставку товаров (материалов) от Поставщиков, свидетельствует об отсутствии заинтересованности директора в фактическом исполнении сделок «спорными» контрагентами, заключении сделок с иной целью, нежели поставка товаров (материалов);

- представление пояснений об уничтожении документов, в том числе со ссылкой на истечение срока хранения документации (в отсутствие подтверждающих документов, например акт об уничтожении и пр.).

Довод Общества о том, что паспорта качества и сертификаты, представленные проблемными контрагентами, уничтожались спустя 3 месяца, противоречит действующему законодательству.

Согласно ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 № 164-ст) паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях (разд. 1).

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 30333-2007 составляет паспорт безопасности и несет ответственность за полноту и достоверность информации в нем организация (лицо), изготавливающая (ее) и поставляющая (ее) химическую продукцию на рынок.

В соответствии с п. 4.1.1 Требований к паспорту безопасности химической продукции информация в паспорте безопасности излагается в следующих разделах, расположенных в определенном порядке:

1) идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике;

2) идентификация опасности (опасностей);

3) состав (информация о компонентах) и т.д.

Согласно пункту 4.2.6 паспорт безопасности составляют и издают в сроки, обеспечивающие его представление потребителю до начала поставки химической продукции на рынок.

Минимальные требования к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности, закреплены в Приложении А к Требованиям к паспорту безопасности химической продукции. Согласно указанному приложению в разделе «Идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике» должна содержаться в том числе следующая информация «Полное официальное наименование, адрес и номер телефона организации (фамилия лица), ответственного за производство, ввоз и выпуск в обращение химической продукции».

Следовательно, ООО «ТехноХимПром» в случае если бы оно являлось лишь продавцом химической продукции и не производило ее, должно было реализовывать химические реагенты с паспортом, поступившим от производителя.

Однако, ООО «ТехноХимПром» паспорта на всю отгружаемую продукцию оформляет на свое имя, указывая ООО «ТехноХимПром» в качестве производителя.

При этом, будучи разработчиком химической продукции (с оформлением всех соответствующих документов) и не опровергая данный факт, Заявитель не представил ни одного документа подтверждающего передачу формул, рецептов и нормативов, по котором должна производиться продукция в адрес организаций – производителей. Более того, информацию о фактических исполнителях спорной продукции (ввиду ее невозможности производства проблемными контрагентами) также не сообщил.

- попытка ввода проверяющих должностных лиц налогового органа в заблуждение об отсутствии у ООО «ТехноХимПром» необходимого оборудования, квалифицированных кадров, сырья и тары для самостоятельного производства химической продукции (приобретение которой оформлено от «спорных» контрагентов), о фактическом адресе осуществления деятельности;

- попытка скрыть от проверяющих должностных лиц подконтрольность «спорных» контрагентов ООО «ТехноХимПром»;

- намеренное отражение в бухгалтерском и налоговом учете должностными лицами ООО «ТехноХимПром» заведомо ложных сведений о не имевших место сделках со «спорными» контрагентами, по фиктивно оформленным первичным документам. Не смотря на осведомленность директора – ФИО8 о фактическом отсутствии поступления товаров (материалов) от «спорных» поставщиков, первичные документы, переданы для отражения в бухгалтерском учете (внесения сведений в базу 1С: Бухгалтерия);

- непредставление сведений о фактическом местонахождении и контактных данных представителей «спорных» контрагентов. При наличии неисполненных финансовых обязательств проверяемого лица перед «спорными» контрагентами, у должностных лиц ООО «ТехноХимПром» ответственных за заключение и исполнение сделок, вышеуказанные сведения отсутствуют, а контрагентами не производились меры по взысканию задолженности.

Следовательно, заявленными ООО «ТехноХимПром» контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик», ООО «Поликом» не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, то есть источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств ООО «ТехноХимПром».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «ТехноХимПром» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

Выражая несогласие с расчетами налогового органа по реконструкции налоговых обязательств, сам Заявитель контррасчеты и документы, подтверждающие вычеты и расходы не представил, ни в рамках выездной проверки, ни в процессе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждено, что для целей налогообложения по НДС обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 25 622 186 руб. и пени в соответствующей части.

Касаемо выводов суда первой инстанции и налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами и доначислении обществу по оспариваемому решению Инспекции налога на прибыль в сумме 32 347 860 руб. и пени в сумме 16 137 349 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации сырье, материалы относятся к прямым расходам организации.  В соответствии с п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что прямые расходы могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль после реализации работ в стоимости которых они учтены, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «ТехноХимПром» в состав расходов по налогу на прибыль затрат по не имевшим место сделкам с контрагентами ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Аоктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом».

Из Заключения эксперта № Нал0032/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияли на исчисление налога на прибыль организаций за 2016, 2017 гг. включение ООО «ТехноХимПром» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Аоктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом»?

2) как повлияли на исчисление налога на прибыль организаций за 2016, 2017 гг. включение ООО «ТехноХимПром» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (ООО «ПКФ «Аоктур»), ООО «Азимут», ООО «Поликом», включение ООО «ТехноХимПром» в состав доходов от реализации сумм доходов по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис»

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом», уменьшающая сумму доходов от реализации, определяется на основании данных бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром», а именно:

- по счету 41 «Товары»,

- по счету 10 «Материалы»,

- по счету 43 «Готовая продукция»,

- по счету 90 «Продажи».

Согласно представленным на исследование документам: регистрам бухгалтерского учета ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом» за 2016, 2017 гг. были поставлены товары, материалы в адрес ООО «ТехноХимПром», а именно:

- по контрагенту ООО «Химстройсервис» на сумму 118 641 816 руб. 90 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Союзпромхим» на сумму 34 577 680 руб. 89 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Юго-Восток Промсервис» на сумму 23 624 832 руб. 42 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Химинвестплюс» на сумму 8 219 745 руб. 95 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Русхимсервис», на сумму 77 652 117 руб. 95 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Оптим Логистик», на сумму 1 440 411 руб. 02 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Пистон6» на сумму 1 694 915 руб. 30 коп. без НДС,

- по контрагенту ООО «Азимут» на сумму 1 694 915 руб. 30 коп. без НДС, что отражено бухгалтерскими проводками Дт 10.01; 10.03; 41.01; 43 Кт 60.01.

Данные товары (работы, услуги) согласно представленным на экспертизу документам: карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик» за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» были приняты на учет, что отражено бухгалтерскими проводками:

- 240 761 482 руб. 92 коп. Дт 41.01 Кт 60.01 (оприходованы товары от поставщика);

- 23 078 924 руб. 21 коп. Дт 10.01; 10.03 Кт 60.01 (оприходованы материалы);

- 316 198 руб. Дт 43 Кт 60.01.

Определить сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом» согласно представленным документам ООО «ТехноХимПром» не представляется возможным, поскольку в карточках счета 41 «Товары» за 2016, 2017 гг. не содержится информация о суммовом выражении хозяйственных операций, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по данным контрагентам не представлены.

Согласно представленным карточкам счета 41 «Товары» за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» сведения о сумме оприходованных товаров отсутствуют, в связи с чем, определить сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом» не представляется возможным.

С учетом того, что по окончании отчетного периода стоимость товаров по дебету счетов 41.01, 10.01 «Сырье и материалы», 10.03 «Топливо» не списаны в полном объеме, экспертом производится расчет суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик» по покупке ТМЦ, уменьшающих сумму дохода, с учетом дебетового остатка по номенклатуре по счетам 41.01, 10.01, 10.03 на конец отчетного периода согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за 2016, 2017 гг., то есть:

- в 2016 году сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис» по покупке ТМЦ составит 122 380 879 руб. 11 коп.;

- в 2017 году сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Оптим Логистик», ООО «Русхимсервис», ООО «Химстройсервис» по покупке ТМЦ составит 95 137 638 руб. 26 коп.

Согласно представленной карточке счета 10 «Материалы» за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» бухгалтерской проводкой Дт 20.01 Кт 10 отражалось списание запасов на затраты производства, бухгалтерской проводкой Дт 26 Кт 10 отражалось списание материалов в производство, согласно анализу счета 26 «Общехозяйственные расходы» указанные расходы списаны в дебет счета 90 «Продажи».

Согласно анализу счета 20 «Основные производства» ООО «ТехноХимПром» расходы списаны на дебет счета 43 «Готовая продукция», согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» отражено списание готовой продукцию в реализацию в дебет счета 90 «Продажи».

При сравнении регистров бухгалтерского учета - ОСВ счета 90.02 за 2016 год и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в показателях прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) показатели регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации совпадают, при сравнении регистров бухгалтерского учета - ОСВ счета 90.02 за 2017 год и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в показателях прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) установлено расхождение, в связи с чем сумма затрат, включенных в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Оптим Логистик», ООО «Русхимсервис», ООО «Химстройсервис», экспертом принимается за минусом данного расхождения.

Таким образом, сумма затрат, включенная в расходы по налогу на прибыль по данным бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», по поставленным ТМЦ согласно представленным на экспертизу документам составила:

- в 2016 году 122 380 879 руб. 11 коп.;

- в 2017 году 95 070 488 руб. 55 коп. (95 137 638 руб. 26 коп. - 67 149 руб. 71 коп.).

Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль, отраженная в налоговых декларациях за 2016, 2017 гг., учитывая вышеизложенное, и без учета расходов ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик» при исчислении налога на прибыль изменится и составит:

- за 2016 год - 126 759 285 руб. 11 коп. ((561 383 923 руб. + 11 436 984 руб.) - (526 176 452 руб. + 42 268 606 руб. - 2 557 руб. - 122 380 879 руб. 11 коп.));

- за 2017 год - 100 759 737 руб. 55 коп. ((615 392 285 руб. + 16 719 620 руб.) - (615 514 082 руб. + 11 092 896 руб. - 184 322 руб. - 95 070 488 руб. 55 коп.)).

Согласно представленным документам затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», уменьшат сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2016, 2017 гг.:

- за 2016 года на сумму - 24 476 176 руб. 02 коп. (126 759 285 руб. 11 коп. х 20 / 100 - 875 681 руб.);

- за 2017 год на сумму - 19 014 098 руб. 51 коп. (100 759 737 руб. 55 коп. х 20 / 100 - 1 137 849 руб.).

Таким образом, затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», уменьшат сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2016, 2017 гг. на 43 490 274 руб. 53 коп.:

- за 2016 год на сумму - 24 476 176 руб. 02 коп.,

- за 2017 год на сумму - 19 014 098 руб. 51 коп.

В связи с непредставлением необходимых документов определить как повлияли затраты по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом» на сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» не представляется возможным.

2) Сумм затрат, включенная в расходы по налогу на прибыль по данным бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Оптим Логистик», по поставленным ТМЦ согласно представленным на экспертизу документам определена в ходе исследования по первому вопросу.

Сумма доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» (в части реализации по УПД № 306 от 25.09.2017, по счету-фактуре № 204 от 20.04.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 3879-1с, концентрата деэмульгатора Dissolvan 5651-1с, концентрата деэмульгатора Dissolvan 3398-1с, по счету-фактуре № 218 от 23.06.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 5022-1с), ООО «Союзпромхим» (в части реализации по счету-фактуре № 259 от 27.07.2016 ОЭДФК, № 130 от 28.03.2017 полиэфира 4202, № 133 от 31.03.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 3245-1с), ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части реализации по счету-фактуре № 133 от 18.04.2016 полиэфира 4202, № 145 от 28.04.2016 полиэфира 4202-2Б-30 марка ПП-Щ, № 217 от 01.07.2016 полиэфира простого ПП 5503-2-16, полиэфира 4202), определяется на основании данных бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром», а именно:

- по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»,

- по счету 90 «Продажи».

Согласно представленным на исследование документам: регистрам бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» за 2016, 2017 гг. были реализованы вышеуказанные товары в адрес ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», а именно:

- по контрагенту ООО «Химстройсервис» на сумму 17 021 547 руб. 52 коп. без НДС;

- по контрагенту ООО «Союзпромхим» на сумму 16 530 928 руб. без НДС;

- по контрагенту ООО «Юго-Восток Промсервис» на сумму 18 573 392 руб. 58 коп. без НДС.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дебетуют в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на сумму предъявленных расчетных документов.

Данные товары согласно представленным на экспертизу документам: карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» были реализованы, что отражено бухгалтерскими проводками:

- 17 021 547 руб. 52 коп. Дт 62 Кт 90 (отражена реализация в адрес ООО «Химстройсервис»);

- 16 530 928 руб. Дт 62 Кт 90 (отражена реализация в адрес ООО «Союзпромхим»);

- 18 573 392 руб. 58 коп. Дт 62 Кт 90 (отражена реализация в адрес ООО «Юго-Восток Промсервис»).

Таким образом, сумма доходов, включенная в доходы от реализации по налогу на прибыль по данным бухгалтерского учета ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», по вышеуказанным реализованным товарам согласно представленным на экспертизу документам составила:

- в 2016 году 22 936 163 руб. 20 коп.;

- в 2017 году 21 238 301 руб. 29 коп.

- по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» по УПД № 306 ОТ 25.09.2017 - 7 287 640 руб.:

- в 2017 году 7 287 640 руб.;

-  по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» (в части реализации по счету-фактуре № 204 от 20.04.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 3879-1с, концентрата деэмульгатора Dissolvan 5651-1с, концентрата деэмульгатора Dissolvan 3398-1с, № 218 от 23.06.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 5022-1с) 7 137 400 руб. 27 коп.:

- в 2017 году 7 137 400 руб. 27 коп.

- по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим» (в части реализации по счету-фактуре № 259 от 27.07.2016 ОЭДФК, № 130 от 28.03.2017 полиэфира 4202, № 133 от 31.03.2017 концентрата деэмульгатора Dissolvan 3245-1с) 14 009 261 руб. 02 коп.:

- за 2016 год на сумму - 7 196 000 руб.,

- за 2017 год на сумму - 6 813 261 руб. 02 коп.;

- по взаимоотношениям с ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части реализации по счету-фактуре № 133 от 18.04.2016 полиэфира 4202 т, № 145 от 28.04.2016 полиэфира 4202-2Б-30 марки ПП-Щ, № 217 от 01.07.2016 полиэфира простого ПП 5503-2-16, полиэфира 4202) 15 740 163 руб. 20 коп.:

- в 2016 году 15 740 163 руб. 20 коп.

Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль, отраженная в налоговых декларациях за 2016, 2017 гг., учитывая вышеизложенное, и без учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Химинвестплюс», ООО «Русхимсервис», ООО «Оптим Логистик», доходов ООО «ТехноХимПром» от реализации вышеуказанных товаров по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» при исчислении налога на прибыль изменится и составит:

- за 2016 год - 103 823 121 руб. 91 коп. ((561 383 923 руб. - 22 936 163 руб. 20 коп + 11 436 984 руб.) - (526 176 452 руб. + 42 268 606 руб. - 2 557 руб. - 122 380 879 руб. 11 коп.));

-  за 2017 год - 79 521 436 руб. 26 коп. ((615 392 285 руб. - 21 238 301 руб. 29 коп + 16 719 620 руб.) - (615 514 082 руб. + 11 092 896 руб. - 184 322 руб. - 95 070 488 руб. 55 коп.)).

Согласно представленным документам затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», доходы ООО «ТехноХимПром» по реализации вышеуказанных товаров по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» уменьшат сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2016, 2017 гг. на 34 655 381 руб. 63 коп.:

- за 2016 год на сумму - 19 888 943 руб. 38 коп. (103 823 121 руб. 91 коп. х 20 / 100 - 875 681 руб.);

- за 2017 год на сумму - 14 766 438 руб. 25 коп. (79 521 436 руб. 26 коп. х 20 / 100 - 1 137 849 руб.).

Таким образом, затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Оптим Логистик», доходы от реализации вышеуказанных товаров, включенные в доходы от реализации по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» уменьшили сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 гг. на 34 655 381 руб. 63 коп.:

- за 2016 год на сумму - 19 888 943 руб. 38 коп.,

- за 2017 год на сумму - 14 766 438 руб. 25 коп.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта № Нал0033/14 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. включение ООО «Юго-Восток Промсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт»?

2) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. включение ООО «Химстройсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

3) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. включение ООО «Союзпромхим» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

4) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. включение ООО «Русхимсервис» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп»?

5) как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. включение ООО «Отечественная химия» в состав расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт»?

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Для определения суммы расходов по взаимоотношениям с указанными в вопросах  организациями необходимы данные бухгалтерского учета ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия».

Данные документы на исследование не представлены, при этом, в ходе предварительного следствия использованы все возможности для получения доказательств по уголовному делу № 12102920037000052, и собраны исчерпывающие материалы по деятельности ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия».

В связи с отсутствием необходимых документов определить суммы затрат по взаимоотношениям с указанными в вопросах организациями, принятых по данным бухгалтерского учета без НДС за исследуемый период, а также определить отражены ли суммы затрат по взаимоотношениям с указанными в вопросах организациями в 2016, 2017 гг. в расходах по налогу на прибыль ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия» за 2016, 2017 гг. не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным определить как повлияли затраты по взаимоотношениям с ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт» на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. ООО «Юго-Восток Промсервис», как повлияли на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. ООО «Химстройсервис» затраты по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп», как повлияли на исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 гг. ООО «Союзпромхим» затраты по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп», как повлияли на исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 гг. ООО «Русхимсервис» затраты по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт», ООО «Кварус сервис», как повлияли на исчисления налога на прибыль за 2016, 2017 гг. ООО «Отечественная химия» затраты по взаимоотношениям с ООО «КамаХимПласт» не представляется возможным.

Таким образом, по результатам исследования заключений эксперта № Нал0032/14 и  № Нал0033/14 по судебным экспертизам по уголовному делу № 12102920037000052, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт:

- определил затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Оптим Логистик», уменьшившие сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2016, 2017 гг. на 43 490 274 руб. 53 коп. (за 2016 год на сумму - 24 476 176 руб. 02 коп., за 2017 год на сумму - 19 014 098 руб. 51 коп.);

- определил затраты, включенные в расходы по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Юго-Восток Промсервис» (в части приобретения хим.реагентов), ООО «Оптим Логистик», доходы от реализации вышеуказанных товаров, включенные в доходы от реализации по налогу на прибыль ООО «ТехноХимПром» по взаимоотношениям с ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис» уменьшившие сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 гг. на 34 655 381 руб. 63 коп. (за 2016 год на сумму - 19 888 943 руб. 38 коп., за 2017 год на сумму - 14 766 438 руб. 25 коп.);

- указал, что определить как повлияли затраты по взаимоотношениям с ООО «Пистон6» (прежнее наименование ООО «ПКФ «Арктур»), ООО «Азимут» и ООО «Поликом» на сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017 гг. ООО «ТехноХимПром» не представляется возможным;

- указал, что определить как повлияли затраты ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия» по взаимоотношениям с ООО «Батыр», «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Прогресс Гарант», ООО «Иделхим», ООО «КамаХимПласт», ООО «АСК Групп», ООО «Кварус сервис», ООО «Отечественная химия» на исчисление налога на прибыль за 2016, 2017 гг. не представляется возможным.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных фактов (реальная оплата и движение товара, дальнейшая реализация) налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии сделок по реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТехноХимПром» в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом изначально в оспариваемом решении расчеты не приведены, а, следовательно, не производились, а то, что установлено в суде не говорит о правомерности выводов, поскольку доводы сторон подтверждены доказательствами, и установить действительное уже не представляется возможным. Таким образом, реальность поставки товара налоговым органом не оспорена.

Однако, с учетом положения ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.

Соответственно, в данном случае проведение испытаний по некой формуле, применённой налоговым органом в целях формирования расходов, не в целях проверки «чистоты химической формулы продукта», является бессмысленным и нецелесообразным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Следовательно, действия налогового органа по непринятию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 16 137 349 руб. 16 коп., не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» удовлетворить частично. Признать недействительным оспариваемое решение инспекции от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации в общей сумме  16 137 349 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на инспекцию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления и апелляционную жалобу подлежит отнесению на инспекцию.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, принятое по делу № А65-15864/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации в общей сумме  16 137 349 руб. 16 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 9 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.05.2022 № 286.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 11.10.2023 № 940.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов