Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4917/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

на решение от  05.07.2019

по делу № А73-7628/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Вираж-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 08.04.2019 № 6 по делу об административном правонарушении              № 04-3/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая по существу наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, заявитель приводит доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений о малозначительности, либо о снижении размера штрафа.

Антимонопольный орган в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 09.06.2017 о признании ООО «Вираж-1» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», на основании которого обществу выдано предписание от 09.06.2017 в соответствии с которым последнему предписывалось в срок до 23.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000067, серия 00ХА27 № 000068; о выполнении настоящего предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с поименованными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на предмет их отмены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-8685/2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда № 06АП-4657/2018,  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

По состоянию на 24.10.2018 документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Вираж-1» предписания от 09.06.2017 в адрес антимонопольного органа не поступило, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности и ему установлен новый срок исполнения указанного предписания (до 18.02.2019, в срок до 25.02.2019  сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов).

По результатам проведения административного расследования по делу, в связи с выявленным неисполнением требований выданного предписания от 09.06.2017, в отношении общества 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 08.04.2019 № 6 общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства нарушения обществом Закона № 135-ФЗ исследованы в рамках дела № А73-8685/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-8685/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 № 06АП-4657/2018, установлены обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность принятых УФАС по Хабаровскому краю решения от 09.06.2017 по делу № 04-3/4 и предписания от 09.06.2017.

В рамках дела № А73-8685/2017 установлено, что предписание выдано Хабаровским УФАС России в рамках предоставленных полномочий и направлено на устранение последствий нарушений, допущенных обществом, поскольку именно указание обществом при подаче заявки сведений, не отвечающих признаку достоверности, позволило обществу получить преимущество перед другими участниками конкурса и стать победителем конкурса и получить свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000067, серия 00ХА27  № 000068.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт совершения административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений на момент вынесения постановления административным органом не допущено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого постановления, не нарушен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив доводы общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд апелляционной не установил оснований для снижения размера административного наказания.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу           № А73-7628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья

ФИО1