Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1384/2024, 05АП-1383/2024

на определение от 07.02.2024

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» убытков в размере 11 611 519 рублей

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис»: представитель ФИО4, по доверенности от 13.07.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683024, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683023, 

<

...>, далее – должник, ООО «Дорстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис»

Определением суда от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт).

Определением суда от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Дорстройсервис» ФИО8 на сумму 11 611 519 рублей.

28.09.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Дорстройсервис» убытков в размере 11 611 519 рублей.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании – ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Содействие», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 07.02.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и  ФИО2 (бывший генеральный директор должника) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявление удовлетворить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что поскольку определением суда от 31.10.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 (являлся конкурсным управляющим должника в период с 23.10.2020 по 26.10.2022), выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, и учитывая, что определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, с конкурсного управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки. Апеллянты полагают, что если бы ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подал в суд заявление о привлечении ФИО8, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок (одобрения сделок или дачи указаний на совершение сделок), исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный суд самостоятельно квалифицируя предъявленное требование и при отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, мог привлечь ФИО8 к ответственности,  установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде возмещения убытков по сделкам должника, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, судебное разбирательство назначено на 02.05.2024 и отложено на 28.05.2024.

Жалоба ФИО2 принята к производству определением суда от 03.05.2024 и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 28.05.2024.

Определением суда от 24.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела через канцелярию суда поступили:

-        дополнительные пояснения ФИО2, по тексту которых указано на то, что вывод суда о незначительном характере сделки по платежам в пользу ФИО12 по сравнению с масштабом деятельности предприятия носит немотивированный характер, не опирается на какие-либо материалы дела и экономическое обоснования. Исходя из баланса на 31.12.2017, сумма совершенной 12.12.2017 сделки с ФИО12 - 7150500 рублей составляла 11,8 % от стоимости активов должника (строка 16000) и 22,2% от размера собственных средств должника (строка 1300, 32 227 рублей). Данные соотношения указывают на существенное значение сделки в хозяйственной деятельности должника. Договор цессии в пользу ООО «КСК» в любом случае нельзя рассматривать как причину объективного банкротства, поскольку договор заключен уже после его наступления. Согласно подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Именно с этой точки зрения и должен оцениваться договор цессии.

-        возражения арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционные жалобы;

-        отзыв ФИО2 на возражения арбитражного управляющего ФИО3

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела коллегией установлено, что бывший конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Дорстройсервис» ФИО8 на сумму 11 611 519 рублей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Дорстройсервис» ФИО8 на сумму 11 611 519 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, заявитель указал, что срок исковой давности по привлечению ФИО8 к субсидиарной ответственности истек в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3, при этом пропуск срока исковой давности привел к невозможности пополнения конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

Определением суда от 31.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дорстройсервис» в связи с удовлетворением жалобы бывшего руководителя должника ФИО2 и признании незаконным и несоответствующим требованиям статьи 20.3  Закона о банкротстве бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника должника ФИО8 к субсидиарной ответственности.

При постановке вывода о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 суд исходил из правила подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО8 являлся контролирующим должника лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

1) Из содержания определения суда от 19.02.2021 следует, что 16.03.2018 между ООО «Дорстройсервис» (цедент) и ООО «Камчатская строительная корпорация» (цессионарий, далее - ООО «КСК») заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субаренды специальной техники без экипажа № 05/02/2018 от 05.02.2018 уступает цессионарию право требования к ОАО «Елизовский карьер» (должник) задолженности в размере 3 500 000 рублей, возникшее из обязательства по договору поставки продукции № 15/02/2018 от 15.02.2018, заключенного между цедентом и должником.

Договор со стороны ООО «Дорстройсервис» подписан заместителем директора ФИО8, имеет оттиск печати ООО «Дорстройсервис».

Бывший конкурсный управляющий ФИО6 направила в суд заявление о фальсификации договора уступки прав требований от 16.03.2018 и договора субаренды специальной техники без экипажа № 05/02/2018 от 05.02.2018.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинники вышеуказанных документов.

07.09.2021, после отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсный управляющий ФИО9 (решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2020 по делу № А24-6968/2019 ООО «КСК» признано банкротом) представил в суд документы, переданные ему единственным участником ООО «КСК» ФИО10: подлинники договора уступки прав требований от 16.03.2018, договора субаренды специальной техники без экипажа № 05/02/2018 от 05.02.2018, акта приема-передачи специальной техники без экипажа от 05.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявление ФИО6 о фальсификации доказательств не поддержал, но пояснил, что со слов ФИО8 оспариваемые договоры уступки и субаренды были подписаны, но фактически не исполнялись.

Суд неоднократно обязывал единственного участника должника ФИО8 представить в суд:

-        сведения о лицах, управлявших специальной техникой, указанной в договоре субаренды экипажа от 05.02.2018;

-        доказательства несения расходов, указанных в пункте 5.2 договора субаренды экипажа от 05.02.2018;

-        письменные пояснения по содержанию писем от 13.07.2018, 30.07.2017, 02.11.2018 с учетом заключенного договора уступки прав требований от 16.03.2018. Пояснить им или другим лицом подписаны договор уступки права требования от 16.03.2018 и договор субаренды экипажа от 05.02.2018.

Определение суда от 20.01.2021 о предоставлении письменных пояснений о причинах заключения договора цессии от 16.03.2018 с учетом отсутствия фактических правоотношений в рамках договора субаренды от 05.02.2018 ФИО8 не исполнено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную передачу имущества в пользование должника по договору субаренды от 05.02.2018, арбитражный суд согласился с доводами ФИО6 о мнимости указанных правоотношений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора уступки прав требования от 16.03.2018 должник не получил встречного исполнения, при этом активы должника в результате сделки уменьшены, поскольку из состава активов ООО «Дорстройсервис» выведена ликвидная дебиторская задолженность в размере 3 500 000 рублей.

Договор уступки права требования от 16.03.2018, заключенный между ООО «КСК» и ООО «Дорстройсервис», признан недействительной сделкой, с ООО «Камчатская строительная корпорация» в пользу ООО «Дорстройсервис» взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Денежные средства от ООО «КСК» в конкурсную массу не поступили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 09.02.2023 прекращена деятельность ООО «КСК».

2) Из содержания определения суда от 03.08.2020 следует, что 09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой платежа от 26.02.2018 в размере 1 024 490 рублей в пользу ООО «КамСтройинг».

В отзывах на заявление ответчик указал, что спорный платеж произведен за выполненные работы на основании заключенного договора субподряда. В обоснование своих доводов представил договор подряда № 1/Д-2017 от 06.12.2017 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2018.

Конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор подряда № 1/Д-2017 от 06.12.2017 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2018 не подписывались ФИО2 и не составлялись в указанные даты.

Представитель ответчика ФИО11 отказался исключить из числа доказательств по делу договор подряда № 1/Д-2017 от 06.12.2017 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2018. Пояснил, что договор подряда № 1/Д-2017 был подписан 21.02.2018, а не 06.12.2017, заместителем директора должника ФИО8 одновременно с актом о приемке выполненных работ № 2. Учитывая, что ФИО8 обладал полномочиями на подписание данных документов на основании доверенности № 03/02-2018 от 02.02.2018, а работы в последующем были оплачены, полагал, что указанные документы не являются сфальсифицированными, поскольку одобрены должником.

Суд рассмотрел и вынес протокольное определение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: признать сфальсифицированным договор подряда № 1/Д-2017 от 06.12.2017, поскольку он составлен позднее указанной в нем даты, что подтвердил представитель ответчика.

В удовлетворении заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2018 суд отказал, поскольку давность его изготовления без назначения судебной экспертизы проверить невозможно. При этом акт содержит оттиск печати ООО «Дорстройсервис» и составлен в период, когда ФИО8 имел полномочия на подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В целях проверки доводов ФИО6 о том, что фактически работы ответчиком не проводились, суд определениями от 03.02.2020, 06.05.2020, 04.06.2020 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ с учетом возражений конкурсного управляющего.

Согласно выводам суда, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями, акт о приемке выполненных работ от 21.02.2018 сам по себе не опровергает выраженные конкурсным управляющим сомнения в возможности проведения ответчиком строительных работ в отсутствие необходимых ресурсов (персонала и технических средств) для планировки площадей земляного полотна механизированным способом.

При этом ответчику не должно было составить труда представить документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, доказательства оплаты их труда, доказательства приобретения ответчиком материалов в рамках выполненных работ, доказательства наличия у ответчика техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами ответчика.

Данные документы не представлены.

ООО «КамСтройинг» является аффилированным и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорстройсервис».

На дату совершения оспариваемой сделки единственным участником должника и ответчика являлся ФИО8, который в исследуемый период времени также являлся заместителем директора должника с полномочиями на подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника. Директором ответчика являлся ФИО12, который приходится родным братом ФИО8

Расчетным счетом должника, с которого производилась оплата (Банк ВТБ), распоряжался непосредственно ФИО8 на основании выданной ему доверенности от 02.02.2018.

Таким образом, наличие акта о выполненных работах при отсутствии каких-либо иных первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, учитывая их вид и характер, не подтверждает факт реальности выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у оспариваемого платежа составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о мнимости договорных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поэтому признал платеж недействительной сделкой, взыскал с ООО «КамСтройинг» в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» 1 024 490 рублей.

Согласно письменным пояснениям управляющего от 12.01.2024 в принудительном порядке с ООО «КамСтройинг» взысканы денежные средства в размере 18 590 рублей 04 копейки.

В настоящее время право требования к ООО «КамСтройинг» реализовано на торгах по цене 364 283 рубля 98 копеек.

3) Из содержания определения суда от 05.02.2021 следует, что 09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой платежа от 12.12.2017 в размере 7 150 500 рублей в пользу ответчика ФИО12.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО3 в очередной раз не поддержал ранее поданное конкурсным управляющим ФИО6 заявление о фальсификации документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебных прениях конкурсный управляющий пояснил, что не может отказаться от заявленных требований. Вместе с тем просит суд принять законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что факт перечисления 12.12.2017 ответчику денежных средств в размере 7 150 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по счету в АО «Россельхозбанк» № 40702810853080000852 и ответчиком не отрицается.

На дату совершения оспариваемой сделки единственным участником должника являлся ФИО8, который приходится родным братом ответчику ФИО12

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемого платежа составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности договора на оказание транспортных услуг от 10.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Платеж от 12.12.2017 в пользу ФИО12 в размере 7 150 500 рублей признан недействительной сделкой, указанная сумма взыскана с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис».

Согласно письменным пояснениям управляющего от 12.01.2024 в принудительном порядке с ИП ФИО12 взысканы денежные средства в размере 346001 рубль 88 копеек.

В настоящее время право требования к ИП ФИО12 реализовано на торгах по цене 1 015 700 рублей.

В своем отзыве жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделка с ФИО12 заключена бывшим директором должника ФИО2 Денежные средства во исполнение сделки перечислены со счета АО «Россельхозбанк», доступ к которому имел только ФИО2

Суд признал, что указанные обстоятельства заслуживают внимания, вместе с тем не исключают наличие формальных оснований для рассмотрения заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

С учетом указанной ФИО2 правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности должны быть установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, которые поступили в распоряжение его брата ФИО12, в целях установления лица, являющегося конечным бенефициаром недействительной сделки.

В результате вышеуказанных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 11 674 990 рублей, подлежащие включению в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности (более 37 000 000 рублей), что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом отмечено, что указанное может свидетельствовать о значимости и существенной убыточности указанных сделок, но целью судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на ФИО3 является не установление оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, а установление достаточных обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, предполагающих возникновение у конкурсного управляющего формальных оснований для направления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежат оценке действия органов управления должника, а также должна быть дана оценка наличию либо отсутствию оснований для возложения на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстройсервис».

С учетом вышеуказанных выводов суда правопреемник отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Дорстройсервис» ФИО8 на сумму 11 611 519 рублей.

Как уже было указано, определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом не оценивались доказательства, подтверждающие наличие в действиях контролирующего лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как отмечено судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 судом была истребована  выписка по счету, открытому на имя ФИО12

Поскольку указанная выписка не содержит сведений о перечислении полученных по недействительной сделке денежных средств в пользу ФИО8 и в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделки - отсутствием у указанного лица доступа к банковскому счету АО «Россельхозбанк», которым распоряжался ФИО2, который подписал договор и исполнительную документацию по сделке, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что конечным бенефициаром недействительной сделки является именно ФИО8

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Судом первой инстанции обосновано отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ФИО2 о том, что расчеты по указанной сделке проводились по указанию ФИО8, который принудил ФИО2 подписать акты приемки работ. А само по себе наличие родственных связей не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства.

Ввиду изложенного, поскольку возможность привлечения ФИО8, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения должником сделки платежа от  12.12.2017 в размере 7 150 500 рублей в пользу ответчика ФИО12 не доказана, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что оставшиеся недействительные сделки с ООО «Камчатская строительная корпорация» на сумму 3 500 000 рублей и ООО «КамСтройинг» на сумму 1 024 490 рублей применительно к масштабам деятельности должника являлись для него значимыми и одновременно существенно убыточными, в результате совершения которых ООО «Дорстройсервис» утратило возможность продолжать хозяйственную деятельность либо у общества появились признаки объективного банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия в действиях ФИО8 правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянтов на то, что если бы ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подал в суд заявление о привлечении ФИО8, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок (одобрения сделок или дачи указаний на совершение сделок), то исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 53 арбитражный суд, самостоятельно квалифицируя предъявленное требование, и при отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, мог привлечь ФИО8 к ответственности,  установленной статьей 53.1 ГК РФ, в виде возмещения убытков по сделкам должника, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление о взыскании с ФИО3 убытков мотивировано необращением в суд с заявлением о привлечении именно к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, кроме того данный довод носит предположительный характер с учетом того, что суд мог и не переквалифицировать заявленные конкурсным управляющим требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин