ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32403/2023

Дело № А40-171167/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ-ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-171167/21 

по иску (заявлению) ООО "ЗАПАД-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного ФИО2

к ООО "СТРОЙ-ТЕК" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" (далее – ответчик) задолженности в размере 2 412 553 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 279 940 руб. 93 коп., рассчитанной на дату 15.07.2021 г., а также неустойки за просрочку платежа за весь период с 16.07.2021 г. до полного погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ему истцом товаров в определённом объеме подлежащих оплате и соответственно, доказательства принятия ответчиком этих товаров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ-ТЕК» (Покупатель) заключен Договор № 2003-1 от 20.03.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. Договора обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.3. договора, Покупатель производит оплату за поставляемый товар в рамках настоящего договора на условиях отсрочки платежа сроком 14 календарных дней. В соответствии с п. 4.5. датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии соблюдения требований пункта 4.4. настоящего договора.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ЗАПАД-БЕТОН» выполнило свои обязательства по Договору и поставил в адрес Покупателя Товар. Покупатель не исполнил свои обязательства и не оплатил Товар на сумму 2 412 553 руб. за период с 25.02.2021 по 21.06.2021.

Направленная ответчику претензия от 24.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии Договора поставки № 2003-1 от 20.03.2020, и копии УПД №253 от 4 марта 2021г. на сумму 241900руб., УПД №291  от 9 марта 2021г. на сумму 328625руб.; УПД №321 от 13 марта 2021г. на сумму 255925руб., УПД №357 от 13 марта 2021г. на сумму 3300 руб., УПД №341 от16 марта 2021г. на сумму 244725руб.; УПД №358 от16 марта 2021г. на сумму 4875руб.; УПД №379 от21 марта 2021г. на сумму 269850руб.; УПД №395 от23 марта 2021г. на сумму 615150руб.; УПД №409 от25 марта 2021г. на сумму 527150руб.; УПД №51 бот 6 апреля 2021г. на сумму 146510руб.; УПД №534 от 8 апреля 2021г. на сумму 195150руб.; УПД №644 от 26 мая 2021г. на сумму 28000руб., УПД №645 от 26 мая 2021г. на сумму 12000руб., УПД №710от 21  июня 2021г. на сумму 32400руб., подписанные и  скрепленные печатью организации.

Вместе с тес, представленные истцом оригиналы УПД №253 от 4 марта 2021г. на сумму 241900руб., УПД №291  от 9 марта 2021г. на сумму 328625руб.; УПД №321 от 13 марта 2021г. на сумму 255925руб., УПД №357 от 13 марта 2021г. на сумму 3300 руб., УПД №341 от16 марта 2021г. на сумму 244725руб.; УПД №358 от16 марта 2021г. на сумму 4875руб.; УПД №379 от21 марта 2021г. на сумму 269850руб.; УПД №395 от23 марта 2021г. на сумму 615150руб.; УПД №409 от25 марта 2021г. на сумму 527150руб.; УПД №51 бот 6 апреля 2021г. на сумму 146510руб.; УПД №534 от 8 апреля 2021г. на сумму 195150руб.; УПД №644 от 26 мая 2021г. на сумму 28000руб., УПД №645 от 26 мая 2021г. на сумму 12000руб., УПД №710от 21  июня 2021г. на сумму32400руб. (том 3, л.д. 85- 114) не пописаны со стороны ООО «СТРОЙ-ТЕК», печатью ООО «СТРОЙ-ТЕК» не скреплены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела оригиналы УПД не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю. При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном,  имеющиеся в деле УПД  не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-171167/21 подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-171167/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗАПАД-БЕТОН" в пользу ООО "СТРОЙ-ТЕК"  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЗАПАД-БЕТОН" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.07.2021 № 199458.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

 

                                                                                                           М.Е. Верстова