ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3243/2012

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от Зубко З.И.: Шутихина Н.В. по доверенности от 26.09.2016

от Чубановой С.Т., Чубанова Н.Я.: Шутихина Н.В. по доверенности от 22.11.2016

от Шаибовой Э.М.: Шутихина Н.В. по доверенности от 21.12.2016

от Чубановой Э.Н.: Шутихина Н.В. по доверенности от 21.12.2016

от Чупруна А.Н.: Алтынпара С.А. по доверенности от 22.03.2017

от Кожевникова А.А.: Алтынпара С.А. по доверенности от 16.01.2015

от Перова В.А.: Алтынпара С.А. по доверенности 25.03.2015

от Черноморец Т.Н.: Алтынпара по доверенности от 24.06.2016

от Кошевой С.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 17.04.2015

от Зайцевой М.А.: Алтынпара С.А. по доверенности от 12.05.2017

от Алимовой Ю.В.: Алтынпара С.А. по доверенности от 29.05.2017

от ООО «Консалтинговая мониторинговая группа СЭБ»: Алтынпара С.А. по доверенности от 25.05.2017 

от Плятас С.И.: Алтынпара С.А. по доверенности от 31.03.2015

от конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис»: Демкович Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11182/2017)  Рязанцева О.Л., Черноморец Т.Н., Зайцева М.А., Баюковой Т.В., Кожевникова А.А., Плятас С.И., Спиркова А.И., Бойченко А.И., Карманович Т.П., ООО «Консалтинговая мониторинговая группа СЭБ», Алимовой Ю.В.,Зубко З.И., Чубановой Э.Н., Шаибовой Э.М., Чубановой С.Т., Чубанова Н.Я., Книга Е.А., Чупруна А.Н., Оноприенко А.Б., Бутерус М.А., Лаферчука В.В., Рамазанова А.А., Рамазановой А.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Алимовой Ю.В., Баюковой Т.В., Бойченко А.И., Бутерус М.А., Зайцева М.А., Зубко З.Т., Карманович Т.П., Книга Е.А., Кожевникова А.А., Лаферчук В.В., Оноприенко А.Б., ООО «Консалтинговая мониторинговая группа Служба экономической безопасности», Плятас С.И., Рамазанова А.А., Рамазановой А.Н., Рязанцева О.Л., Спиркова А.И., Черноморец Т.Н., Чуановой Э.Н., Чубановой С.Т., Чубанова Н.Я., Чупрун А.Н., Шаибовой Э.М.

о признании права долевой собственности участника строительства в незавершенном строительством многоквартирном доме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис»,

установил:

Алимова Юлия Владимировна, Баюкова Татьяна Владимировна, Бойченко Алла Ивановна, Бутерус Максим Андреевич, Зайцев Михаил Александрович, Зубко Зинаида Ивановна, Карманович Татьяна Павловна, Книга Екатерина Александровна, Кожевников Александр Александрович, Лаферчук Владимир Валерьевич, Оноприенко Андрей Борисович, ООО «Консалтинговая мониторинговая группа «Служба экономической безопасности», Плятас Сигитас Ионо, Рамазанов Алаутдин Асланбекович, Рамазанова Алина Надирбеговна, Рязанцев Олег Леонидович,Спирков Александр Иванович, Черноморец Татьяна Николаевна, Чубанова Эльнара Нариковна, Чубанова Сабина Тельмановна, Чубанов Насим Январьевич,Чупрун Александр Николаевич, Шаибова Эсмира Магомедовна (далее- заявители) обратились 01 марта 2013г. с совместным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Регион-Сервис», в котором просили суд признать за истцами право долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Калининград, пер.Ганзейский, д.70, на земельном участке с кадастровым номером 39:12:13-10-07:0064 в следующих долях: - Рязанцев Олег Леонидович -44/10000; -Черноморец Татьяна Николаевна -67/10000; -Зайцев Михаил Александрович -70/10000; -Баюкова Татьяна Владимировна -7-/10000; -Кожевников Александр Александрович -46/10000; -Плятас Сигитас Ионо -46/10000; -Спирков Александр Иванович- 67/10000; -Бойченко Алла Ивановна -68/10000; -Карманович Татьяна Павловна -65/10000; -ООО «Консалтинговая мониторинговая группа СЭБ» -133/10000; -Алимова Юлия Владимировна-46/10000; -Зубко Зинаида Ивановна – 217/10000; -Чубанова Эльнара Нариковна -110/10000; -Шаибова Эсмира Магомедовна -66/10000; -Чубанова Сабина Тельмановна -64/10000; -Чубанов Насим Январьевич -69/10000; -Книга Екатерина Александровна-123/10000; -Чупрун Александр Николаевич -67/10000; -Оноприенко Андрей Борисович -162/10000; -Бутерус Максим Андреевич -88/10000; -Лаферчук Владимир Валерьевич- 64/10000; -Рамазанов Алаутдин Асланбекович -67/10000; -Рамазанова Алина Надирбеговна -83/10000. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 заявление Алимовой Ю.В., Баюковой Т.В., Бойченко А.И., Бутерус М.А., Зайцева М.А., Зубко З.Т., Карманович Т.П., Книга Е.А., Кожевникова А.А., Лаферчук В.В., Оноприенко А.Б., ООО «Консалтинговая мониторинговая группа Служба экономической безопасности», Плятас С.И., Рамазанова А.А., Рамазановой А.Н., Рязанцева О.Л., Спиркова А.И., Черноморец Т.Н., Чубановой Э.Н., Чубановой С.Т., Чубанова Н.Я., Чупрун А.Н., Шаибовой Э.М. оставлено без удовлетворения. 

	В апелляционной жалобе Рязанцева О.Л., Черноморец Т.Н., Зайцева М.А., Баюкова Т.В., Кожевникова А.А., Плятас С.И., Спиркова А.И., Бойченко А.И., Карманович Т.П., ООО «Консалтинговая мониторинговая группа СЭБ», Алимова Ю.В.,Зубко З.И., Чубанова Э.Н., Шаибова Э.М., Чубанова С.Т., Чубанов Н.Я., Книга Е.А., Чупрун А.Н., Оноприенко А.Б., Бутерус М.А., Лаферчук В.В., Рамазанов А.А., Рамазанова А.Н. просят определение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменить. Податели жалобы в обоснование требований  ссылаются на то, что суд ранее удовлетворил их требования о включении требований о передаче жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2016, ООО «Регион-Сервис» зарегистрировало право собственности на 9354/10000 долей объекта незавершенного строительства  со степенью готовности 89%.  Кредиторы отмечают, что у них возникновение права собственности как у участников долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением ими как участниками возложенных договором обязательств. Притом, что строительство жилого дома осуществлялось на счет денежных средств дольщиков, в том числе за счет подателей жалоб, которые в полном объеме исполнили свои обязательства и полностью оплатили строительство спорных жилых помещений.  Жилой дом частично построен, в том числе, жилые помещения, на которые претендуют податели жалоб. Полагают, что факт того, что  строительство жилого дома не завершено, не может нарушать право кредиторов на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Податели жалобы считают, что признание права собственности участников строительства на доли в объекте незавершенного строительства не может нарушать права и интересы должника, поскольку в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.  

	В отзыве на апелляционную жалобу иные кредиторы (также участники долевого строительства) просят определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Кредиторы отмечают, что поскольку по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц, то расчет доли на незавершенное строительство произвести не представляется возможным, так как это повлечет нарушения прав большинства участников строительства.  Кредиторы обращает внимание на то, что не допускается выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным кредиторам несостоятельного должника, а также не допускается не пропорциональное удовлетворение требований кредиторов из имущества должника, имеющегося к моменту банкротства. Опровергают довод подателей жалобы  о признании права собственности за иными кредиторами, поскольку право собственности зарегистрировано лишь за одним участником до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению кредиторов, выделение долей на незавершенное строительство некоторым участникам долевого строительства влечет возможность неравного положения участников строительства при равных обстоятельствах. Преимущественное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли в недостроенном объекте в размере квартир, недопустимо. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Конкурсный управляющий ссылается на то, что незавершенное строительством жилое помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения в котором они расположены. Управляющий полагает, что поскольку отсутствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то право собственности на долю у заявителей, являющихся участниками долевого строительства, не возникло. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  кредиторов, подавших апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Лапидус Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012г. в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340) (ранее наименование ООО «К-Д Плюс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012г. при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. 	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна. 	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич. 

Определением от 19 июня 2015г. Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», определением от 17 августа 2015г. конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В. 

Участником строительства в данном случае признается – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, в раках дела о банкротстве застройщика, к последнему (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования, касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования, например по включения требования в соответствующий реестр (статьи 201.5 и 0.16 Закона о банкротстве). 

Требования заявителей установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» как требования о передаче жилых помещений, что установлено определениями Арбитражного суда Калининградской области. 

В соответствии с положениями статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1/ о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2/об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3/ о сносе самовольной постройки; 4/о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5/ о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6/ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанный перечень является окончательным и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу пункта 8 статьи 201.11 названного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства и ввода соответствующего объекта (жилого дома) в эксплуатацию жилое помещение (квартира) не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

 Из материалов дела усматривается, что к собранию кредиторов от 19.02.2016г. конкурсным управляющим Лапидус Р.В. представлено заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства жилого дома №1 по ГП и земельного участка.

 23 июня 2016г. ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 9354/10000 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%,общая долевая собственность 9354/10000. 

Взаимоотношения участников спора и ООО «Регион-Сервис» основаны на участии заявителей в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации». 

Договор долевого участия в строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственности участнику строительство недвижимое имущество, договор долевого участия заключается по поводу недвижимого имущества, которая будет создана в будущем. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договором по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, право собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. 

Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве. 

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами – путем требования о передаче обусловленного договора помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное. 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче заявителям спорных квартир (жилых помещений) как объектов гражданских прав.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за заявителями права собственности на спорные квартиры (в том числе права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу  участникам строительства жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае заявители реализовали свое право путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений. Наличие у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также закреплено в качестве одного из необходимых условий для признания судом права собственности за участником строительства.

Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у заявителей не возникло, заявленное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за заявителями права собственности на жилые помещения (в том числе права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого помещения.

Как полагает апелляционный суд, удовлетворение судом общей юрисдикции до введения процедур банкротства в отношении ООО «Регион-Сервис» единичного заявления одного из физических лиц (Бразовской О.И.) о признании права на долю в незавершенном строительстве, в условиях наличия существенных разногласий между кредиторами должника и конкурсным управляющим по вопросу завершения строительства жилого дома и ведения соответствующей процедуры, наряду с наличием ряда двойных продаж и трансформации большей части требований участников строительства в требования денежного характера, не может расцениваться в качестве определяющего условия относительно необходимости удовлетворения заявлений иных лиц (участников строительства в процедуре конкурсного производства), заявивших о признании права на долю в незавершенном строительстве. Вопросы защиты прав участников строительства в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис», как должника-застройщика, осложнены наличием ряда императивных ограничений и условий, содержащихся в Законе о банкротстве, в том числе, регулирующих ситуацию, связанную с принятием конкурсным управляющим должника соответствующего решения по инициации процедуры трансформации требований участников строительства о передаче жилых помещений в требования денежного характера на основании статьи 201.13, ввиду отсутствия ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительством жилого дома в порядке статьи 201.10 и при наличии заключения конкурсного управляющего о невозможности  передачи соответствующего объекта. Данные действия конкурсного управляющего незаконными не признаны (доказательств обратному не представлено). При указанных обстоятельствах и при отсутствии ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию оснований для удовлетворения заявлений части участников строительства о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте не имеется.     

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2017 по делу №  А21-3243/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева