ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-58889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.08.2018,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 24.08.2018,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Джейер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Джейер» о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе кредиторов ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453, в рамках дела о признании ООО «Джейер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2018 в отношении ООО «Джейер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 в отношении ООО «Джейер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника приостановлено производство по настоящему обособленному спору о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-58889/18 по жалобе кредиторов ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Джейер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, кредиторы ФИО1 и ФИО3, образую группу лиц по предварительному сговору, включены в реестр требований кредиторов должника на основании сфальсифицированных документов, с целью вывода имущества должника.

Указанными кредиторами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредиторы ФИО1 и ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника в рамках указанного обособленного спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453.

Судом первой инстанции установлено, что Отделом МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы проводятся следственные действия в рамках названного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО «Джейер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, принимая во внимание сведения о том, что требования кредиторов ФИО1 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов на основании фальсифицированных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453.

Суд первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора.

При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из материалов дела не следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по результатам расследования уголовного дела № 11901450079000453.

 Таких оснований, как приостановление производства по делу (обособленному спору)  нормами статей 143 – 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований как приостановление производства по делу до принятия судом приговора по уголовному делу, которое еще не передано в суд.

Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу, поскольку в том случае если обстоятельства фальсификации доказательства по делу будут установлены в рамках рассмотрения иного судебного спора, конкурсный управляющий будет вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом следует отметить, что конкурсный управляющий вправе заявить соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, приостановление рассмотрения жалобы может повлечь необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе кредиторов ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО «Джейер» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 11901450079000453.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-58889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий