Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6685/2020

31 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316650100067124, ИНН 

<

***>) о взыскании 411 117 рублей 50 копеек неосвоенного аванса по договору подряда № РВС/228/20 от 13.07.2020, 103 992 рубля 53 копейки пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «Рыбоводстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 411 117 рублей 50 копеек неосвоенного аванса по договору подряда № РВС/228/20 от 13.07.2020, 103 992 рубля 53 копейки пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № РВС/228/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика ЮС116 «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 4 908 314 рублей 50 копеек.

На основании пункта 2.5 договора истец платежным поручением № 3737 от 05.08.2020 перечислил ответчику 500 000 рублей аванса.

10.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда об уменьшении объемов работ, в связи с чем подрядчик обязуется вернуть заказчику 417 117 рублей 50 копеек аванса в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Поскольку в указанный в дополнительном соглашении срок перечисленный истцом ответчику аванс возвращен не был, истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 о возврате аванса, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 411 117 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 456 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 13 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № РВС/228/20 (далее – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика: ЮС 116 «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ – 4 908 314 рублей 50 копеек. НДС не применяется.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность авансирования подрядчика до 30% от стоимости услуг по договору.

Платежным поручением № 3737 от 05.08.2020 истец перечислил ответчику 500 000 рублей аванса по договору.

10 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № РВС/228/20 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому уменьшен объем подлежащих выполнению работ, стоимость которых составила 88 882 рубля 50 копеек. НДС не применяется (пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с уменьшением цены договора в связи с сокращением объема работ подрядчик обязуется вернуть заказчику неосвоенный аванс в размере 411 117 рублей 50 копеек в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 6 настоящего соглашения.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок ответчик возврат аванса не произвел, истец направил ответчику претензию от 23.11.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с подписанием истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору подряда № РВС/228/20 от 13.07.2020 об уменьшении объемов работ и цены договора до 88 882 рублей 50 копеек, а также на основании пункта 2 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения по возврату суммы перечисленного аванса в размере 417 117 рублей 50 копеек.

Доказательств выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на вышеуказанную сумму ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также доказательств возврата аванса не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 417 117 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 456 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 12 456 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471 рубль на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 831 рубль, уплаченная обществом платежным поручением № 6680 от 11.12.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального ьбюждета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 411 117 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 456 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 471 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 435 044 рубля 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» из федерального бюджета 1 831 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6680 от 11.12.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО3