Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5630/2023

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А73-9346/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов» 

о взыскании 311 144,24 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 55 220,95 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов» (далее – ООО «Семь футов») о взыскании 311 144, 24 рублей, из которых неустойка в виде пени в размере 229 136,46 рублей по договору от 27 апреля 2022 года № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июня 2022 года по 8 июня 2022 года, с 30 июля 2022 года по 8 августа 2022 года, неустойка в виде штрафа в размере 82 007,78 рублей за невыполнение части работ по указанному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Семь футов» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 49 220,95 рублей, возникших в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, немотивированного ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, из которых расходы на оплату банковской гарантии и расходы на внесение платы оператору электронной площадки за заключение договора. 

Определением суда от 7 июля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Семь футов» в пользу ОАО «РЖД»  взыскана неустойка в виде пени в размере 218,88 рублей, распределены судебные расходы. 

В остальной части в иске отказано. 

Встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Семь футов» взыскано 57 211,07 рублей.

29 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, во встречном иске отказать. Вывод суда о том, что неустойка неправомерно начислена от цены договора, противоречит применимым нормам права. Отказ суда первой инстанции в иске в части штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора не обоснован, поскольку установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и неустойки закону не противоречит. Расходы ООО «Семь Футов» в виде вознаграждения за предоставление гарантии являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием закупки; уплата банку вознаграждения  не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению договора, вины в расторжении договора ОАО «РЖД» не имеется, в связи с чем расходы ООО «Семь Футов» по оплате банковской гарантии и платы оператору электронной площадки за заключение договора не могут являться убытками и не подлежат возмещения за счет ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семь Футов» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу, обязав стороны представить суду дополнительные письменные объяснения и доказательства.

Определение суда сторонами исполнено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы и требования первоначального иска поддержал, по встречному иску возражал.

В судебном заседании представитель ООО «Семь Футов» доводы и требования встречного иска поддержал, по первоначальному иску возражал в части начисления неустойки от цены договора и в части взыскания штрафа.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о поиске компромиссного решения спора и заключении мирового соглашения.

Определением суда от 10 января 2024 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании  28 февраля 2024 года установлено, что мирового соглашение между сторонами не достигнуто, представители сторон настаивали на требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27 апреля 2022 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Семь футов» (подрядчик) заключен договор № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики структурных подразделений Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним приведены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ на 2022 год определяются в календарном плане (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена определена в размере 8 200 778,37 рублей (с НДС).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора.

Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии с календарным планом (приложение № 2) к договору работы подлежали выполнению,  в том числе на следующих объектах заказчика: № 8 с даты подписания договора до 29 июля 2022 года (цена работ с НДС 2 262,80 рублей), № 10 с даты подписания договора до 29 июля 2022 года (цена работ с НДС 13 534,01 рублей), № 128 с даты подписания договора до 31 мая 2022 года (цена работ с НДС 68 279,83 рублей).

Предусмотренные договором работы по указанным объектам в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены.

Письмом от 17 июня 2022 года № 5732/ДВОСТНТЭ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2, 11.3 договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 30 августа 2022 года.

В претензионном письме от 23 сентября 2022 года № 9092/ДВОСТНТЭ заказчик потребовал от подрядчика уплатить пеню и штраф за невыполнение работ на общую сумму 833 870,29 рублей и за нарушение сроков выполнения работ. 

ООО «Семь футов» оплатило ОАО «РЖД» неустойку в размере 485,33 рублей платежным поручением от 19 октября 2022 года № 3802.

Неисполнение подрядчиком претензионного требования в заявленном размере явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

ООО «Семь футов» обратилось со встречным иском о взыскании возникших у общества в результате отказа заказчика от исполнения договора убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в виде пени  является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 1996 года № 8244/95).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа (правовая позиция приведена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой денежной сумме, неустойка в виде пени представляет собой периодически начисляемый платеж и применяется в случае   просрочке исполнения.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена восьмым разделом  договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в виде неустойки (пеня) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ условиям договора, в виде неустойки (штраф) в размере 1 % от цены договора. 

Для целей расчета неустойки стороны договорились применять цену этапа работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 8.5 договора). 

Согласно расчету ОАО «РЖД» неустойка в виде пени начислена  за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 229 621, 79 рублей от цены договора.

Из календарного плана (приложение № 2 к договору) буквально следует, что сторонами согласованы не этапы работ, а объекты выполнения работ, по каждому из которых определена цена и срок выполнения.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с календарным планом, суд апелляционной инстанции установил, что договором предусмотрена ответственность подрядчика только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по каждому из указанных в графике объектов.

Ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена, поскольку таких этапов работ договор не предусматривает.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по следующим объектам:

- АЗС ст. Уссурийск - на 10 дней с 30 июля 2022 года по 8 августа 2022 года (пункт 8 календарного плана Приложения № 2 к договору, технический акт № 1);

- Модуль ДГА ст. Уссурийск - на 10 дней с 30 июля 2022 года по 8 августа 2022 года (пункт 10 календарного плана Приложения № 2 к договору, технический акт № 1);

- Планово-предупредительный ремонт ТП-35/10 кВ ст. Амгунь - на 8 дней с 1 июня 2022 года по 8 июня 2022 года (пункт 128 календарного плана Приложения № 2 к договору, технический акт и акт выполненных работ от 8 июня 2022 года).

Поскольку этапов работ договор не предусматривает, оснований для применения положений пункта 8.5 договора, предусматривающего применение при расчете штрафных санкций цены этапа работ, у суда не имеется.

Рассматриваемый договор не является договором, заключенным по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были предусмотреть условие о начислении неустойки от цены договора.

Следовательно, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало пеню по указанным выше  объектам от цены договора.

С учетом частичной добровольной уплаты подрядчиком неустойки в размере  485,33 рублей взысканию подлежит неустойка в заявленном размере – 229 136, 46 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 82 007,78 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заказчиком применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора,  что является недопустимым.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26 апреля 2023 года).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, установленная договором ответственность  в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение закону не противоречит.

Договором от 27 апреля 2022 года № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 предусмотрено такое сочетание штрафа и пени за его нарушение.

 При таких обстоятельствах требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика и штрафа, и пени за неисполнение договора в части признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Штраф предъявлен к взысканию на основании пункта 8.4 договора в виде фиксированной суммы, что составило 82 007,78 рублей.

Штраф, как и пеня, правомерно в соответствии с условиями договора рассчитан от цены договора, поскольку, как установлено судом, этапов работ договор не предусматривает, соответственно, положения пункта 8.5 договора не могут быть применены.

Оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмом от 17 июня 2022 года № 5732/ДВОСТНТЭ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2, 11.3 договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 30 августа 2022 года.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 17 июня 2022 года № 5732/ДВОСТНТЭ со ссылкой на пункты 11.2, 11.3 договора.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора совершенным заказчиком по мотивам, приведенным в пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 27 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», аукционной документацией и положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения исполнения договора.

Выбор способа обеспечения из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В пункте 6 извещения в электронной форме № 506/ОАЭ-ТЭ/22 на право заключения договора выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики предусмотрено обеспечение исполнения договора в форме денежных средств или банковской гарантии в размере 5 % от начальной (максимальной) цены — 406 784,67 рублей.

ООО «Семь Футов» как участник закупки выбрало в качестве способа обеспечения исполнения договора банковскую гарантию.

Пунктом 3.1.3 части третьей аукционной документации предусмотрено, что участник несет все расходы и убытки, связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки. Заказчик не несет никакой ответственности по расходам и убыткам, понесенным участниками в связи с их участием в аукционе. 

Расходы ООО «Семь Футов» в виде вознаграждения за предоставление гарантии являются предпринимательским риском последнего.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заказчик не нарушил условия договора, реализовав свое право на односторонний отказ от его исполнения, которое прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, и, кроме того, договор частично подрядчиком исполнен, за выполненную работу заказчиком выплачено вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии и в виде платы оператору электронной площадки является необоснованным.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы на государственную пошлину по искам подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года по делу № А73-9346/2023 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку (пеня) в размере 229 136,46 рублей, неустойку (штраф) в размере 82 007,78 рублей, всего 311 144, 24 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 9 223 рубля, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь