Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4534/2024

Дело № А78-9926/2023

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу                               № А78-9926/2023 Арбитражного суда Забайкальского края, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, общество, ООО «МК «Рассвет») о взыскании 3 776 443,92 руб. неустойки за нарушения условий договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 89, выразившиеся в невыполнении в 2020 году части лесохозяйственных мероприятий и обязании выполнить на лесном участке предусмотренные договором лесохозяйственные мероприятия в виде: ухода за молодняками (осветление и прочистка), га/м.куб. – 17,8/634, прореживания, га/мкуб. - 3,4/155, проходной рубки, га/м.руб. – 131,9932.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2024 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2024 года по делу №А78-9926/2023 отменено. Иск удовлетворен: с ООО «МК «Рассвет» в пользу Министерства взыскано 3 776 443,92 руб. неустойки; суд обязал ООО «МК «Рассвет» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления выполнить на лесном участке предусмотренные договором аренды лесного участка № 89 от 24.12.2008 лесохозяйственные мероприятия в виде ухода за молодняками (осветление и прочистка), прореживания, проходной рубки в объемах 17,8/634; 3,4/155; 131,9932 га/мкуб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «МК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2024 года.

В своей кассационной жалобе общество указывает на ничтожность условий договора, поскольку в результате переоформления договора изменились объемы лесопользования. Обязательства по осуществлению лесохозяйственных мероприятий предусмотрены проектом освоения лесов, поэтому оснований для возложения ответственности за невыполнение соответствующих действий, предусмотренных заключенным договором, не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «МК «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 89.

В соответствии с условиями договора обществу в аренду предоставлены лесные участки, находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины в Малетинском участковом лесничестве в кварталах №№ 59-61, 70-73, 91-95, 103,104, 109, ПО, 117, 119, 121-134, 140- 142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231- 234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272; в Катангарском участковом лесничестве в кварталах №№ 12-16, 21, 22, 25, 26, 29- 32, 38-4Э, 45-47, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163.

Названный договор заключен в порядке переоформления ранее действовавшего договора на аренду участка лесного фонда № 22 для заготовки древесины от 29.04.2005 № 17. Договор приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора указано, что действие договора в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации настоящего договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 26.05.2054 (пункт 8.1).

В пункте 4.14 предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. К числу обязанностей арендатора отнесены также следующие: осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении № 4 (пункт 4.21); проводить рубки ухода за лесами в местах и объемах, установленных проектом освоения лесов (пункт 4.26); ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных работ по акту (пункт 4.25); ежегодно сдавать арендодателю объекты выполненных противопожарных работ по акту (пункт 4.28).

Виды и объемы лесохозяйственных мероприятий, а также сроки их выполнения указаны в приложении № 4 к договору аренды лесного участка.

В 2019 году разработан и утвержден проект освоения лесов арендатора ООО «МК «Рассвет» со сроком действия до 31.12.2028, содержащий, в том числе сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 договора за невыполнение перечисленных в приложении № 4 к нему мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

Ссылаясь на ООО «МК «Рассвет» в нарушение условий договора не в полном объеме выполнило лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия на арендованном лесном участке за 2020 год, а именно: уход за молодняками (осветление и прочистка), га/м2 - 0 (при ежегодной норме - 17,8/634); прореживание, га/м2 - 0 (при ежегодной норме - 3,4/155); проходные рубки, га/м2 - 0 (при ежегодной норме - 131,3/9932), а также отказалось выплачивать неустойку, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 35, 53.7, 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пунктов 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недопустимости внесения изменений в договор аренды лесного участка, заключенного по результатам лесного конкурса в 2005 году.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка при подписании договора № 89 от 24.12.2008 в части условий, касающихся установления объемов мероприятий по уходу за лесом, расценено судом как изменение условий конкурса, что противоречит нормам действующего законодательства, а потому такие условия вновь заключенного договора  от 24.12.2008 № 89 являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в 2019 году ООО «МК «Рассвет» был разработан новый проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы. Объемы мероприятий по уходу за лесами изменились, арендатор, разработав новый проект освоения лесов, принял на себя обязательства по выполнению соответствующих действий. Договор от 24.12.2008 № 89 подписан в порядке переоформления ранее заключенного по итогам конкурса договора от 29.04.2005 № 17.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что мероприятия по уходу за лесами, подлежащие выполнению со стороны ООО «МК «Рассвет» определяются проектом освоения лесов, который конкретизирует их объем и характер применительно к конкретному договорному правоотношению.  

Освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения лесов, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по уходу за лесами должны выполняться арендатором в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов. 

По итогам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции верно указано, что обязательство по сдаче арендодателю отчетов по использованию лесов с отражением ежегодных объемов выполненных работ по уходу за лесами лежит на арендаторе, поэтому именно ООО «МК «Рассвет» должно доказать факт выполнения этих мероприятий.

Установив, что ООО «МК «Рассвет» не исполнил принятые на себя обязательства в части ухода за лесами в объеме, установленном проектом освоения лесов, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

При этом обоснованно отклонены доводы ООО «МК «Рассвет» о недействительности договора от 24.12.2008 № 89, поскольку названный договор был заключен в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», которыми установлена обязанность участников договоров аренды участков лесного фонда по приведению их в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем подачи заявлений о переоформлении таких договоров на договоры аренды лесного участка до 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названный закон устанавливает особый порядок приведения договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а именно - переоформление ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом переоформление, по сути, представляет собой заключение нового договора аренды лесного участка.

Кроме того, в силу специфики отношений по использованию лесов, требования, направленные на соблюдение публичных интересов, относящиеся, в частности, к обеспечению противопожарной безопасности, лесовосстановлению, уходу за лесами могут определяться в нормативном порядке и применяться непосредственно к отношениям сторон вне зависимости от даты и порядка заключению договора. Общество фактически приняло лесной участок, использовало его в своей хозяйственной деятельности, разрабатывало проект освоения лесов, поэтому обязано нести на себе все обязательства, связанные с осуществлением лесопользования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, - в силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика, осуществлявшего лесопользование и уклоняющегося от ответственности, на то, что объем мероприятий по уходу за лесами отличается от первоначально согласованного, а сам договор аренды является недействительным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки объема мероприятий, фактически произведенных ООО «МК «Рассвет», которые озвучены им в устном порядке, подлежат отклонению. Возражений в указанной части применительно к расчету размера ответственности заявитель в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующие доводы также не были изложены им в кассационной жалобе.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А78-9926/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина