ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33926/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 года

15АП-1791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ступино»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  20.12.2018 по делу № А53-33926/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ступино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (далее - ответчик) о взыскании                617 750 руб. задолженности, 235 142 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 22.10.2018. 

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.12.2018, частично отказав в удовлетворении требований истца  о взыскании стоимости работ, поименованных в акте № 09 от 09.09.2016 в размере 145 250,00 руб., а также требований о взыскании договорной неустойки в размере 55 921,25 руб., начисленной в связи с неоплатой этих работ. Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела документы в качестве доказательств того, ответчик надлежащим образом заявил истцу мотивированный отказ от принятия работ стоимостью 145 250,00 руб., поименованных в акте № 09 от 09.09.2016. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обоснована ответчиком тем, что  Арбитражный суд Ростовской области 13.12.2018 не обеспечил технической возможности участия представителей ответчика (село Ступино Тульской области)  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом  дана неправильная правовая квалификация заключенного между сторонами договора от 12.07.2016. Суд первой инстанции ошибочно указал, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в то время как данный договор является договором подряда. Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца была взыскана, в числе прочего, сумма в размере 145 250,00 руб. в счет оплаты работ по договору от 12.07.2016, указанных в спорном акте приемки-сдачи выполненных работ № 09 от 09.09.2016, который был составлен истцом в одностороннем порядке. Между тем, работы, поименованные в данном акте, были выполнены истцом ненадлежащим образом, о чем ответчик заявил ему в установленном порядке. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанные в приложении к апелляционной жалобе (4-7) дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные  дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2016 года между ООО СП «Ступино» (заказчик) и ООО «Форсаж-Агро» (подрядчик) был заключен договор № 12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1.7 договора, заказчик обязан оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Цена выполняемой работы, исходя из содержания п. 5.2 договора складывается из расчета 2 500 руб. за 1 га без НДС. 

Оплата работы в соответствии с положениями п. 5.4 договора производится заказчиком в течение двух рабочих дней после каждого подписания акта приемки выполненной работы. 

В рамках спорного договора сторонами подписано два акта приемки выполненных работ № 29/08 от 29.08.2016 на сумму 562 500 руб. и № б/н от 06.09.2016 на сумму 410 000 руб. 

Следовательно, оплата за выполненные подрядчиком работы, должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.08.2016 и 08.09.2016, соответственно. 

19.07.2016 заказчиком в рамках исполнения договора была произведена предоплата в размере 400 000 руб., которая принимается в расчет за выполненную работу в соответствии с положениями п. 5.4 договора и сумма в размере 100 000 руб. от 14.06.2017. 

Неоплаченная задолженность заказчика перед подрядчиком по неоспариваемым актам составила 472 500 руб. 

Кроме того, в рамках заключенного договора, 09.09.2016 подрядчиком были выполнены работы по уборке сельскохозяйственной продукции на сумму 145 250 рублей. 

Акт приемки выполненных работ от 09.09.2016 №9/09 был направлен заказчику, однако, в нарушение условий заключенного договора, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не заявил. 

Таким образом, совокупная сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 617 750 руб. 

29 июня 2018 г. в адрес заказчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Согласно предоставленному письменному ответу от 19.07.2018  ООО СП «Ступино» сумму выполненных работ в размере 145 250 рублей заказчик не признал, а задолженность в сумме 472 500 рублей обязался оплатить в ближайшее время. 

Между тем, до настоящего времени, оплата от ООО СП «Ступино» не поступала. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Установив факт оказания истцом услуг (работ) в заявленном размере и неисправность ответчика по оплате, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору в размере 617 750 рублей признал законным и обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что в рамках договора уборка пшеницы и ячменя должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами, а фактически производилась одним комбайном, в связи с чем, ответчик понес убытки, поскольку ему пришлось заключить новый договор на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Ответчик не пояснил, каким образом количество привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата, имеющего потребительскую ценность. 

Ответчик не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг иными лицами, либо самим ответчиком, что учитывается судом при оценке доказательственного значения актов выполненных работ (оказанных услуг). 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, либо в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции отмечено, что отказ заказчика от подписания акта приемки и направление исполнителю замечаний по оказанным услугам сам по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. 

Достоверных актов о наличии недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Как установил суд, акт приемки выполненных работ от 09.09.2016 № 9/09 был направлен заказчику, однако, в нарушение условий заключенного договора, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не заявил. 

Представленный в суд апелляционной инстанции акт № 64 от 14.09.2016 (л.д. 85) об отказе подписать акт от 09.09.2016  является дополнительным доказательством и не может приниматься апелляционным судом. 

Кроме того, отсутствуют доказательства направления (вручения) указанного акта № 64. 

Приложенная к акту электронная рассылка не подтверждает надлежащее вручение акта, так как в договоре № 12/07 стороны не фиксировали возможность ведения документооборота через электронную  рассылку, адреса электронной почты в договоре сторонами не согласованы и не приведены. 

Фактически, по мнению апелляционной инстанции,  претензии по качеству оказанных услуг (работ)  появились у заказчика после того как истец потребовал уплаты долга в направленной претензии и обратился в суд.

До этого никаких претензий у заказчика не существовало,  практически через год после оказания услуг по уборке урожая (в сентябре 2016 года)  14.06.2017 ответчик уплатил частично сумму долга в размере 100000 рублей, что подтверждает потребительскую ценность   работ  и не сообщал о наличии претензий  к качеству оказания услуг при уборке урожая по последнему акту от 09.09.2016. 

По мнению апелляционной инстанции, неисправность заказчика проявляется  и в том, что формально оспаривая качество услуг по последнему акту, заказчик фактически незаконно удерживает  с 2016 года денежные средства исполнителя  на всю неоспариваемую сумму по предыдущим актам (472 500 руб.), что не свидетельствует о добросовестности такого заказчика и он обязан оплатить долг перед исполнителем по всем актам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 142,5 рублей пени за период с 01.09.2016 по 22.10.2018. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере. 

Отсутствуют основания для снижения пени и  в апелляционной  инстанции,  так как её размер (18,25% годовых) является рыночным и адекватным.

Доводы заявителя жалобы о неверной правовой квалификации договора как договора услуг не влияют на правильность выводов суда о наличии неисполненной обязанности ответчика как заказчика услуг (работ) по погашению долга. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2018 по делу № А53-33926/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик