ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1710/2019

г. Самара

04 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием до перерыва:

от ООО «Медиа Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 г.,

от ООО «АКСТЕЛ» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ООО «КИТ Финанс Капитал» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г.,

с участием после перерыва:

от ООО «КИТ Финанс Капитал» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ООО «Медиа Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ООО «АКСТЕЛ» и ООО «КИТ Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», ИНН 

<

***> и прекращении производства по делу № А65-1710/2019 (судья Баранов С.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство проведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договоров уступки прав требования №1 и №2 от 15 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1710/2019 заявление о проведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Производство по делу № А65-1710/2019 прекращено.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 180 000 руб., уплаченные платежным поручением №35 от 27.02.2019.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКСТЕЛ» и ООО «КИТ Финанс Капитал» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АКСТЕЛ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

ООО «КИТ Финанс Капитал» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019г. апелляционная жалоба ООО «АКСТЕЛ» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2019 г. на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «КИТ Финанс Капитал» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 25 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. апелляционная жалоба ООО «КИТ Финанс Капитал» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2019 г. на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019г. судебное разбирательство отложено на 03 июня 2019 г. на 12 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019г. судебное разбирательство отложено на 24 июня 2019 г. на 09 час 30 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «АКСТЕЛ» и ООО «КИТ Финанс Капитал» представить доказательства обращения в ФССП РФ в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также, ООО «КИТ Финанс Капитал» предложено представить доказательства передачи документов по исполнительному производству в адрес ООО «АКСТЕЛ».

24 июня 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2019 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 июня 2019 г. представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Медиа Сервис» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1710/2019, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления ООО «Медиа Сервис» о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исходил из полномочий и пределов рассмотрения апелляционной жалобы, а также из того, что в суде первой инстанции ООО «Медиа Сервис» заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу № А65-28763/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее - ООО «Медиа сервис, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу № А65-28763/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-28763/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Медиа сервис» прекращено по мотиву отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

25 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», г.Санкт Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. по делу № А65-1710/2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. и от 05 марта 2019 г. предложено заявителю представить пояснения по исполнению судебных актов, на основе которых заявляется требование, в контексте пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, с приложением подтверждающих доказательств, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры наблюдения, исходя из установленного законом вознаграждения временного управляющего, а также расходов на публикации и почтовых расходов.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прекращая производство по делу № А65-1710/2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

При оценке представленных копий документов в обоснование соблюдения заявителем сроков для принудительного исполнения судебных актов, на основании которых заявляется требование, судом первой инстанции было указано на то, что копия постановления Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от 17.11.2009 о возбуждении исполнительного производства представлена в виде не заверенной копии, и при отсутствии оригинала документа не может являться допустимым доказательством по делу. Копия постановления Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от 31.12.2009 об отложении исполнительных действий содержит указание на иную дату возбуждения исполнительного производства - 18.11.2009, а не 17.11.2009. Копия постановления Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от 31.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации также содержит указание на иную дату возбуждения исполнительного производства - 18.11.2009, а не 17.11.2009. При этом Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2009 в материалы дела не представлено.

Иные представленные заявителем копии документов, как указал суд первой инстанции, также являются заверенными копиями копий документов, и при отсутствии оригиналов документов не могут являться допустимыми доказательствами.

Представленные третьим лицом копии постановления Управления ФССП РФ по РТ о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010, копия постановления Управления ФССП РФ по РТ о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2010 суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством ввиду того, что данные документы не заверены гербовой печатью органа, от которого исходят, заверены неустановленным лицом, а также представлены лицом, не являющимся ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о не возможности  достоверно установить, на основании допустимых доказательств, факт своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению, и, как следствие, соблюдение заявителем сроков для принудительного исполнения судебных актов, на основании которых заявляется требование.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, заявленное требование не может быть признано обоснованным, а денежные средства, уплаченные третьим лицом в целях финансирования процедуры банкротства, подлежат возврату третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009г. по делу № А40-19264/09-47-206 с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскано 133 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 000 000 руб. - пени, возникшие, из обязательств должника по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №003/Л/Кз-07 (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009г. по делу № 2-1506/2009 г. с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскано 65 807 133 руб. 47 коп. -задолженность по основному долгу, 10 620 109 руб. 89 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга, 8 690 руб. 16 коп. – пени (т. 1 л.д. 42-44). Данные доказательства поступили в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр».

Указанные решения вступили в законную силу.

Также на основании данных судебных актов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу № А65-28763/2012 требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>) в третью очередь в размере 198 288 990 руб. 50 коп. долга и 15 628 800 руб. 05 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 г. по делу № А65-28763/2012 произведено процессуальное правопреемство путём замены первоначального кредитора ПАО АКБ «Абсолют Банк» на нового кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» в реестре требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>).

Также, из представленных в материалы дела доказательств, и заверенных Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г. Казани и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МРОСП по ОИП, копий материалов исполнительного производства и информации размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) следует, что на основании исполнительного листа от 04.08.2009 № 2-1506/2009 выданного Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство 27.08.2009 г. № 92/16430/112041/51/2009 Набережночелнинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

18.09.2009 г. постановлением Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство № 92/16430/112041/51/2009 окончено и исполнительный лист от 04.08.2009 № 2-1506/2009 направлен в Приволжский РОСП г. Казани.

Приволжский РОСП г. Казани (исх. № 45732 от 11.12.2009) исполнительный лист от 04.08.2009 № 2-1506/2009 направлен в Вахитовский МРО СП г. Казани УФССП по РТ.

Судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство от 16.08.2010 № 3551/10/01/16 о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2010 г. 

28 ноября 2016 г. окончено исполнительное производство № 3551/10/01/16 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, о чем вынесено постановление за № 16001/16/156835.

Также, из представленных в материалы дела доказательств, и заверенных Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г. Казани и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МРОСП по ОИП, копий материалов исполнительного производства и информации размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) следует, что на основании исполнительного листа от 22.10.2009 № А40-19264/09-47-2006 выданного Арбитражным судом города Москвы 17.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за № 92/367/37413/5/2009.

Впоследствии исполнительное производство, по исполнительному листу от 22.10.2009 № А40-19264/09-47-2006, было возбуждено Судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП от 15.06.2010 г. № 3015/10/01/16 о чем вынесено постановление от 18.06.2010 г.

28 ноября 2016 г. окончено исполнительное производство № 3015/10/01/16  на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, о чем вынесено постановление за № 16001/16/156836.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1506/2009 вступило в законную силу 09 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 44 оборот). Исполнительное производство по исполнительному листу от 04.08.2009 № 2-1506/2009, как указывалось выше, возбуждено 27.08.2009 г. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 г. по делу А40-19264/09-47-206 вступило в законную силу 29.09.2009 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2009 г.). Исполнительное производство по исполнительному листу от 22.10.2009 № А40-19264/09-47-2006, как указывалось выше, возбуждено 17.11.2009 г.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Таким образом, срок исполнения по исполнительному листу от 04.08.2009 № 2-1506/2009 прервался с 27.08.2009 г., а по исполнительному листу от 22.10.2009 № А40-19264/09-47-2006 прервался с 17.11.2009 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае производство по исполнительным листам были прекращены 28 ноября 2016 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из дат вступления в законную силу судебных актов (29.09.2009 (А40-19264/09-47-2006) и 09.05.2009 (№ 2-1506/2009), возбуждения исполнительных производств (22.10.2009 (А40-19264/09-47-2006) и 27.08.2009 (№ 2-1506/2009), а также перерыва срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с возбужденными исполнительными производствами, принимая во внимание дату окончания исполнительных производств (28.11.2016 (А40-19264/09-47-2006 и (№ 2-1506/2009), а также дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 25.01.2019 г., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 321 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявителем трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу № А65-28763/2012 требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>) в третью очередь в размере 198 288 990 руб. 50 коп. долга и 15 628 800 руб. 05 копеек неустойки, что свидетельствует о наличии права требования у заявителя к должнику, подтверждённое ещё одним судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно статье 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявителем представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличие не исполненной в течение трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 208 147 026 руб. 54 коп.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано должником на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.12.2018 (сообщение № 03583103).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что на дату судебного разбирательства у должника имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена за счет продажи активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства должника составляет более 300 000 руб. и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должна были быть погашены, а, следовательно, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Сумма задолженности по денежным обстоятельствам не оспаривается должником.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Заявителем в своем заявлении была указан кандидатура для утверждения временным управляющим – ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

В материалы дела НП СРО АУ «Развитие» представило документы в отношении арбитражного управляющего ФИО7 - (т. 1 л.д. 80-85), указав, что данный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО7 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных   актов   о   взыскании   задолженности   по   заработной   плате,   выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

-не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

-не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с пунктом 2. статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.

Не конкретизация документации не может являться основанием для отказа в обязании руководителя должника обеспечить передачу конкретных документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вопрос о назначении даты проведения заседания по итогам процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции считает необходимым направить на разрешение в суд первой инстанции.

В отношении разрешения судом первой инстанции ходатайства о проведении процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, в силу следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1710/2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», ИНН 

<

***> и прекращении производства по делу № А65-1710/2019 и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1710/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО «Медиа Сервис» о фальсификации доказательств.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис», ИНН 

<

***> и прекращении производства по делу № А65-1710/2019.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требования ООО «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ввести в отношении ООО «Медиа Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» требования ООО «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в состав третей очереди в размере 208 147 026 руб. 54 коп., в том числе 192 518 226 руб. 49 коп. основной долг, 15 628 800 руб. 05 коп. задолженность по неустойки.

Утвердить временным управляющим ООО «Медиа Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО7, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177, номер в реестре арбитражных управляющих 8762, члена Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Вопрос о назначении даты проведения заседания по итогам процедуры наблюдения направить на разрешение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Медиа Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1710/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Е.А. Серова