ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95481/2015

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

от к/у ООО «Бриз:  Мурашева А.Г. по доверенности от 05.05.2017,

от ПАО «Сбербанк»: Есипов Б.А. по доверенности от 27.04.2017, Заломский И.С. по доверенности от 13.04.2017, 

от к/у «БАНК ГОРОД» (АО): Карташова Н.А. по доверенности от 30.08.2016,

от ЗАО «Агркредит»: Чистякова Е.Н. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1527/2018)  АО «БАНК ГОРОД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-95481/2015/сд1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бриз» Коробова К.В. к АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Корпоративный советник» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 ООО «БРИЗ» (ОГРН: 1027802511769, адрес местонахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, 20) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович. 

В рамках дела о банкротстве, 06.04.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Авто Сити», и соглашения об отступном, заключенного между ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, «БАНК ГОРОД» (АО)).

В заявлении Банк просил возвратить в конкурсную массу ООО «БРИЗ» здание – назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А; земельный участок, на котором расположено здание, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32. Обособленному спору присвоен номер №А56-95481/2015/сд.1.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный советник».

26.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено (здание, назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А.; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32 адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А) от 25.05.2015 между ООО «Бриз» и ООО «Авто Сити» (правопреемник - ООО «Корпоративный советник»). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-95481/2015/сд.2.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 обособленные споры №№А56-95481/2015/сд.1 и А56-95481/2015/сд.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-95481/2015/сд.1.

В судебном заседании 17.10.2017 арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными последовательно заключенные сделки: договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено (здание, назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м., кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А.; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32, адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А) от 25.05.2015 между ООО «Бриз» и ООО «Авто Сити» (правопреемник - ООО «Корпоративный советник») и соглашения об отступном от 02.07.2015, заключенного между ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (АО).

2. Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Авто Сити», и соглашения об отступном, заключенного между ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (АО), а именно: истребовать у «БАНК ГОРОД» (АО) и возвратить в конкурсную массу ООО «БРИЗ» здание - назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3331,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:3416, адрес: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А; земельный участок, на котором расположено здание, площадью 6324 кв.м, кадастровый номер 78:10:0512202:32.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе «БАНК ГОРОД» (АО), в лице конкурсного управляющего Покормяк В.Н., просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, cуд не учел наличия еще одного договора залога №289-Зл-Ип от 21.02.2013, который обеспечивал исполнение обязательств ООО «Авто Гамма»; суд уклонился от исследования обстоятельств по которым спорное имущество передано в залог, а также от установления объема обязательств, которые обеспечивало спорное имущество. После заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) ООО «Авто Сити» было учтено в качестве залогодателя по всем кредитным договорам, следовательно, новый собственник спорного имущества обеспечивал исполнение обязательств основного заемщика ООО «Авто Гамма» перед Банком на общую сумму более 300 млн.руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, так как суду надлежало установить основания для передачи кредитной организации спорного имущества в залог, размер требований, который обеспечивало данное имущество и размер фактически исполненных обязательств посредством передачи спорного имущества. Согласно доводам жалобы, в заявлении конкурсного управляющего не указано права и законные интересы каких кредиторов нарушены и, следовательно, подлежат восстановлению; конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами; из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: что сделка совершена в целях уменьшения конкурсной массы, сделка совершена в целях вывода активов должника, ООО «Авто Сити» создано исключительно для совершения оспариваемой сделки, действия Банка направлена на уменьшение конкурсной массы, реальные расчеты за объект недвижимости не производились, Банком безвозмездно получено дорогостоящее имущество в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, кредиторам должника причинен существенный имущественный вред. Согласно доводам жалобы, спорные объекты недвижимого имущества переданы в залог Банку и обеспечивали исполнение обязательств должника в сумме, превышающей 300 млн.руб., следовательно, никакие иные кредиторы должника, кроме Банка не могли рассчитывать на погашение имеющихся к должнику денежных требований за счет спорного имущества; требования «Банка МБА» и Сбербанка полностью или частично обеспечены залогом имущества. Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия кредиторов, которым причинен имущественный вред. Банк оспаривает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Дело о банкротстве в отношении должника, по утверждению Банка, инициировано по причине неисполнения ООО «Авто Гамма» своих обязательств по кредитным договорам, по которым должник являлся поручителем; кроме того, судом не учтены разъяснения пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не обосновал мотивы по которым истребовал по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество у Банка, кроме того, в резолютивной части не указаны нормы права в части виндикации. Конкурсным управляющим при обращении с заявлением не учтено, что объекты недвижимости находились в залоге у Банка и были реализованы с обременением, что могло повлиять на реальную стоимость реализуемого имущества. Согласно доводам жалобы, на Банк необоснованно возложена ответственность за заключенный между должником и ООО «Авто Сити» оспариваемый договор купли-продажи, который не имеет никакого значения для Банка. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора, в том числе Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что позиция Банка о наличии задолженности ООО «Авто Гамма» перед Банком на сумму 300 млн.руб. основана на предположениях и домыслах; бремя доказывания наличия таких обстоятельство как основания для передачи спорного имущества в залог, размер обеспеченного залогом требования, размер фактически исполненных обязательств лежит на Банке, который, в свою очередь, доказательства наличия и размера задолженности не представил, сославшись на уничтожение бывшим руководством Банка всей документации. Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорных объектов, ипотека после приобретения объектов недвижимости ООО «Авто Сити» в пользу Банка не зарегистрирована, следовательно, довод Банка о том, что новый собственник спорного имущества, как залогодатель, обеспечивал исполнение обязательства основного заемщика – ООО «Авто Гамма» несостоятелен. ООО «Авто Сити» была создана и использована исключительно для совершения сделки по выводу крупного актива должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве; хозяйственную деятельность общество не осуществляло, финансовую отчетность не сдавало, налоги не уплачивало. Доводы Банка о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются представленными им же самим письмами от основного должника по кредитным обязательствам – ООО «Авто Гамма» о трудном финансовом положении и просьбами о предоставлении отсрочки (л.д.43,76 т.23). Все участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, преследующими единую цель – вывод дорогостоящего актива должника и недопущение включения данного имущества в конкурсную массу должника и сохранение за Ширалиевым Ш.А.о. права пользования автокомплексом. Ответчиком не доказана возмездность сделки и равноценность встречного исполнения обязательств.

Небанковская кредитная организация ЗАО «Аграркредит» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 не подлежит применению в настоящем случае, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что спорное имущество является предметом залога по договору уступки права требования от 02.07.2015, указанному в соглашении об отступном, то есть отступным не удовлетворялось требование, обеспеченное залогом имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как до совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Банк МБА-Москва» на сумму 285 242 722,10 руб. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 258 801,38 руб., требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве также просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая позицию конкурсного управляющего и указывая, что на основании соглашения об отступном были погашены только обязательства ООО «Авто Сити» в размере 78 896 351,50 руб., довод о погашении посредством передачи имущества обязательств основного должника перед Банком в размере 303 580 000 руб. противоречит материалам дела. По утверждению ПАО «Сбербанк России», доводы подателя жалобы о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях уменьшения конкурсной массы (причинения вреда кредиторам), о недоказанности отсутствия расчетов за объект недвижимости, о возмездности получения подателем жалобы дорогостоящего имущества и недоказанности факта создания ООО «Авто Сити» исключительно для совершения оспариваемой сделки, противоречат материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления расчетов по договору купли-продажи между должником и ООО «Авто Сити», а также не доказан факт наличия у ООО «Авто Сити» возможности произвести расчеты по договору, что свидетельствует о безвозмездности приобретения Банком спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта об истребовании конкурсным управляющим ООО «Авто Гамма» у бывшего руководителя документации должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением Банком в материалы дела, чем был нарушены принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. 

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и Небанковской кредитной организации ЗАО «Аграркредит» поддержали позицию конкурсного управляющего, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Бриз», в лице директора Ширалиева Шахина Азиз оглы, действующего на основании Устава (продавец) и ООО «Авто Сити», в лице Бузыцкова Артема Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015 (покупатель), правопреемником которого является ООО «Корпоративный советник», заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор купли-продажи), на основании которого продавец передал в собственность покупателю:

- здание, назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 3 331,3 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, литер А;

- земельный участок, на котором расположено здание, категория земель: земли поселений, площадью 6324 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, литер А.

Согласно условиям договора, на указанные объекты недвижимости наложены обременения на основании договора об ипотеке от 21.03.2013 №289-Зл-Ип, от 15.12.2014 №464-Зл-ИП, от 18.03.2015 №509-Зл-Ип, от 15.05.2015 №514-Зл-Ип.

Общая стоимость объектов недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, составляет 78 869 351,50 руб., в том числе: стоимость здания составляет 78 232 345,12 руб. и стоимость земельного участка – 637 006,38 руб., которая подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи было получено согласие залогодержателя «БАНК ГОРОД» (АО) на заключение указанного договора.

Впоследствие, на основании соглашения об отступном, заключенного 02.06.2015 между Банком и ООО «Авто Сити», последнее взаимен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требований от 02.07.2015 предоставляет Банку в качестве отступного спорные здание и земельный участок. Стоимость отступного определена в размере 78 869 351,50 руб. 

Таким образом, последним собственником спорных объектов недвижимости стал Банк, который в результате последовательности сделок приобрел данные объекты по цене 78 869 351,50 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая стоимость недвижимого имущества необоснованно заниженной, а саму сделку, оформленную между заинтересованными лицами, притворной, которая направлена на вывод из конкурсной массы должника единственного крупного актива, в целях причинения вреда кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании указанной совокупности сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что, действуя недобросовестно с использованием номинальной организации ООО «Авто Сити», созданной специально для совершения сделки по выводу единственного ликвидного актива ООО «Бриз», имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику и находившееся в залоге у Банка, перешло к последнему по стоимости значительно ниже рыночной за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.01.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «БРИЗ».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Факт неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества не отрицается Банком и подтверждается ранее заключенным между Банком и ООО «БРИЗ» договором об ипотеки №464-Зл-Ип от 15.12.2014, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости установлена в размере 575 300 000 руб. 

Договором последующей ипотеки №509-Зл-Ип от 18.03.2015, заключенным между Банком и ООО «БРИЗ», указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 402 710 000 руб. 

Договором последующей ипотеки №514-Зл-Ип от 15.05.2015, заключенным между Банком и ООО «БРИЗ», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере 610 000 000 руб. 

Согласно подготовленному в рамках дела о банкротстве «БАНК ГОРОД» (АО) отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.01.2017 №Н-2016-4068/36, подготовленному ООО «Профессиональная группа оценки», в числе которых оценены и спорные объекты недвижимости, рыночная стоимость земельного участка, с учетом введения ликвидационной процедуры в отношении Банка и сокращенного срока экспозиции, определена в размере 39 414 482 руб., нежилого здания – 174 518 712 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в результате указанных сделок отчуждения Банком было приобретено недвижимое имущество по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу Банка, сведения о продаже спорных объектов недвижимости вместе с обременением, ранее наложенным на должника, в результате чего новый собственник имущества – ООО «Авто Сити» стал обязанным лицом по исполнению обязательств по кредитным договорам основного должника – ООО «Авто Гамма», материалами дела не подтвердился.

Сведения о переходе на нового собственника имущества ранее наложенных обременений в договоре купли-продажи и соглашении об отступном не отражены. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств исполнения договора купли-продажи даже по заниженной цене со стороны ООО «Авто Сити». Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества в размере 78 869 351,50 руб. подлежит перечислению на расчетный счет должника или оплате иным способом, предусмотренным законодательством РФ. Между тем, доказательства получения должником в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств материалы дела не содержат. А принимая во внимание, что ООО «Авто Сити» было создано 07.05.2015, то есть за 18 дней до совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле, обоснованно поставлено под сомнение наличие у ООО «Авто Сити» такой финансовой возможности.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл его единственный актив – недвижимое имущество, рыночной стоимостью не менее 213 933 194 руб. по цене существенно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам иных кредиторов, о наличии требований со стороны которых Банк не мог не знать, что следует из содержания писем, представленных самим Банком в материалы дела. В целях вывода актива была создана номинальная организация ООО «Авто Сити», просуществовавшая не более 10 месяцев.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства осведомленности Банка о тяжелом финансовом положении основного должника – ООО «Авто Гамма» представлены в материалы дела самим Банком, которым представлены письма с просьбой отсрочки по кредитным договорам со ссылкой на тяжелое финансовое положение (л.д. 43, 76 т.23), а, следовательно, последний располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности внутри группы компаний (ООО «Авто Гамма», ООО «БРИЗ»), принадлежащих одному лицу – Ширалиеву Ш.А.о.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание субъектный состав лиц – представителей сторон оспариваемых сделок и последующих владельцев автокомплекса. Так, от имени ООО «Авто Сити» договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение об отступном подписаны Бузыцковым Артемом Владимировичем. В настоящее время автокомплекс арендуют ООО «АГ-Моторс» и ООО «АГ-Авто», руководителем которых в разные периоды времени были и Ширалиев Ш.А.о. и Бузыцков А.М. (л.д. 208-217, т.23).

Согласно представленным Банком документам, Бузыцков А.М. представлял интересы АКБ «ГОРОД» в Росреестре при регистрации договоров ипотеки в отношении спорного имущества (л.д.91-92 т.23).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что прослеживается связь между всеми участниками оспариваемых сделок, конечной целью которых являлось сохранение контроля над автокомплексом за Ширалиевым Ш.А.о.

Судом первой инстанции было учтено, что от имени ООО «Авто Сити» договор купли-продажи подписан Бузыцковым Артемом Владимировичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015, выданной на два дня позже, чем подписан договор.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что требование Банка, в случае сохранения имущества в конкурсной массе в любом случае было бы обеспечено спорными объектами недвижимости, так как по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства требования иных кредиторов все равно имели бы больше шансов на погашение. Так, согласно указанной норме, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет на момент совершения сделки 600 млн.руб., а согласно представленным в материалы дела ипотечным договорам, требования Банка были обеспечены залогом имущества должника по кредитным договорам основных должников в пределах 100 млн.руб., 50 млн.руб. и 35 млн.руб. основного долга, которые могли быть к тому же частично погашены, отсутствие в конкурсной массе спорных объектов недвижимости причинило вред имущественным правам кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов – ООО «Банк МБА-Москва» и ПАО «Сбербанк России».

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как до совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Банк МБА-Москва» на сумму 285 242 722,10 руб. ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 258 801,38 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия должника, ООО «Авто Сити» и «БАНК ГОРОД» (АО) направлены на уменьшение конкурсной массы и совершены с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, в связи с чем, спорные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что при совершении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сами сделки носят притворный характер и прикрывают безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу Банка (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора, право собственности на земельный участок и здание на нем были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за ООО «Авто Сити» 26.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Авто Сити» было создано 07.05.2015, то есть за 18 дней до подписания оспариваемого договора, и ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 05.04.2016, то есть сразу после передачи имущества «БАНК ГОРОД» (АО). Срок существования организации составляет всего 10 месяцев, сведения о ведении ООО «Авто Сити» хозяйственной деятельности отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос арбитражного суда Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Татарстан письмом от 21.07.2017 №2.10-0-36/10698 сообщила, что бухгалтерская отчетность ООО «Авто Сити» не предоставлялась.

Материалами спора также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается указанием в сведениях о деятельности ООО «АвтоГамма» на наличие обязательств перед ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При этом Банк был осведомлен о наличии у группы компании (ООО «Авто Гамма», ООО «БРИЗ»), принадлежащих одному лицу – Ширалиеву Ш.А.о. финансовых затруднений, не позволяющих своевременно погашать задолженность перед Банком.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки ООО «Авто Сити» не имело достаточных средств для оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Доказательства оплаты спорного имущества по цене, установленной договором купли-продажи, в материалы дела также не представлены.

На основании соглашения об отступном, заключенном между ООО «Авто Сити» и АО «Банк ГОРОД» 02.07.2015, то есть через 6 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к «БАНК ГОРОД» (АО).

Запись о государственной регистрации перехода права собственности в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) совершена 27.08.2015.

Предметом соглашения об отступном является замена обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требований от 02.07.2015, на передачу в собственность спорного недвижимого имущества. При этом, как отмечено судом первой инстанции, доказательств существования обязательства, взамен которого Банком и ООО «Авто Сити» было совершено отступное, в материалы спора не представлены.

Сумма долга, взамен исполнения которого предоставлено отступное, равно цене оспариваемого договора купли-продажи и составляет 78 869 351,50 руб. Деятельность, при которой ООО «Авто Сити» за два месяца существования могло приобрести долги перед Банком в указанной сумме, не обозначена.

Доказательств наличия у ООО «Авто Сити» экономического интереса при заключении оспариваемых сделок в материалах спора также отсутствуют.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи, стоимость объектов недвижимости выплачивается покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи до момента оплаты полной стоимости объектов недвижимого имущества последние не находятся в залоге у продавца.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные условия договора являются нетипичными для подобного рода сделок, позволяют покупателю осуществить дальнейшее отчуждение имущества до момента его оплаты, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи намерения сторон предоставлять встречное исполнение.

Таким образом, все действующие лица данной сделки – должник, Банк и ООО «Авто Сити» были осведомлены о том, что данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных прав кредиторов должника, а сама совокупность сделок: договора купли-продажи и соглашения об отступном, прикрывают собой договор дарения между должником и Банком, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Для констатации ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности других сторон сделки о противоправных целях должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности указанной совокупности сделок также и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по спорным сделкам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок обоснованно обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления №63, а также о том, что спорное имущество является залоговым, в следствии чего не подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку Банком не представлено доказательств того, что спорное имущество является предметом залога по договору уступки права требования от 02.07.2015, указанного в соглашении об отступном. То есть отступным не удовлетворялось требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-95481/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен