РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184909/2023-146-1177

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по первоначальному исковому заявлению

ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МВК" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 17.448,00 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "МВК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 52.376,17 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – ФИО2 по дов. №226-23 от 25.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по дов. №б/н от 26.09.2023, диплом, 

при участии (после перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по дов. №б/н от 26.09.2023, паспорт, диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маркет-ТВ" (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ООО "МВК" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафной неустойки в размере 17 448,00 руб.

Определением от 29.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МВК" к ООО "Маркет-ТВ" о взыскании задолженности в размере 32 552 руб. и неустойки в размере 18 824 руб. 17 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не были выполнены обязательства по оплате полученного товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании 04.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 11.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва, представить истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки товара (товаров) № 294-19/ЗПК от 21.01.2019 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов. По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

Судом также установлено, что 21.01.2019 сторонами подписан протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий), Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 14 (четырнадцати) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН) или УПД.

В соответствии с п. 3.10. Договора, Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений (Акт расхождений) по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Истец указал, что Поставщиком была допущена недопоставка части Товара по Акту расхождений № 59574 от 12.04.2021 и ТН № 04839 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара, товара в предусмотренных Договором случаях. Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублен за каждый факт нарушения.

Истец сослался, что спустя более двух лет (27.07.2023) в адрес ответчика направил претензию № 2720/2023 от 27.07.2023 в которой отказался от непоставленного Товара и потребовал Ответчика выплатить штрафную неустойку в размере 50 000,00 руб.

В последующем (11.08.2023), истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований № 2765-1/2023 от 11.08.2023 на сумму поставленного и принятого товара - 32 552,00 руб. Заявление о зачете получено Ответчиком 11.08.2023, в связи с чем истец считает, что после зачета у ответчика осталась штрафная неустойка в размере 17 448,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "МВК" (истец по встречному иску) осуществил допоставку товара ООО "Маркет-ТВ" (ответчик по встречному иску), что подтверждается ТН №04938 от 14.04.2021, в связи с чем у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате товара  в размере 32 552 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты (п. 2.6. Договора) в размере 18 824 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не установил обоснованности начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), поскольку не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком 14 (четырнадцати) дневного срока на поставку товара, исчисляемого с момента получения Заявки от истца, который установлен п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий).

Как следует из позиции ответчика и не опровергнуто истцом, Заявка была оформлена 02.04.2021 года, в то время как товар поставлен по ТН от 09.04.2021 и 14.04.2021.

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика по встречному иску и не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы о состоявшемся зачете, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-247380/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-63208/2021.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-214874/2019, зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом указанной суммы является ничтожной односторонней сделкой.

С учетом изложенного, позиция истца о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в отсутствие законных оснований для начисления неустойки, является неправомерной.

Довод ответчика по встречному иску о том, что со стороны Поставщика не представлена Заявка от 02.04.2021, следовательно, доводы ООО «МВК» об истечении 14 дневного срока 17.04.2021 документально не подтверждены, вопреки доводам ответчика по встречному иску, свидетельствуют именно о недоказанности его исковых требований, касающихся начисления неустойки за несоблюдение ООО «МВК» сроков поставки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд отмечает, что поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком по встречному иску не представлено то требования истца о взыскании задолженности по оплате товара  в размере 32 552 руб. предъявлены обоснованно, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки составляют 18 824 руб. 17 коп, начислены в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 02.12.2021 по 02.08.2023, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик представил контррасчет, который судом изучен и признается верным.

Так, в п. 4.2 Договора установлена ставка 0,01 %, а не 0,1%, кроме того, истцом по встречному иску не учтен период моратория, введённого постановлением Правительства РФ №497, в связи с чем,  верная сумма неустойки за указанный период составляет 1 386 руб. 72 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, то суд взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку в размере 1 386 руб. 72 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 421-431, 330-333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МВК" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 32 552 руб., неустойку в размере 1 386 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 296 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев