ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28590/2020к6

г. Красноярск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2022 года по делу № А33-28590/2020к6, 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением от 23.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

15.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого уточнения) в размере 662 584,74 руб. Также кредитор просил восстановить срок на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2022 года по делу № А33-28590/2020к6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным, акционерное общество Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  восстановлении срока на подачу требования о включении задолженности Банка «Таатта» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО3 и  удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования;

- с 19.06.2018 по 06.04.2020 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вынесением судебного приказа о взыскании долга, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2022 13:07:45 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 21.02.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 27.02.2023.

15.02.2023  от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами: информация о подготовке и отправке документов по делу, копия судебного приказа. В дополнениях заявитель жалобы просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: судебный приказ, обосновывая невозможность его предоставления в суд первой инстанции техническим сбоем при электронной отправке документов.

В материалы дела 24.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно заявленного кредитором ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Пояснения акционерного общества Банк «ТААТТА» 14.02.2023 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в материалы дела 14.02.2023 через «Мой арбитр», а также возражения финансового управляющего на пояснения акционерного общества Банк «ТААТТА» приобщены судом к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям акционерного общества Банк «ТААТТА» от 14.02.2023 отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие судебного приказа, что, по его мнению, свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, просит приобщить к материалам дела судебный приказ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что кредитор был надлежащим образом извещен о рассмотрении его требования. 15.03.2022 финансовый управляющий в отзыве на требование кредитора заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыв направлен в адрес кредитора. Суд протокольным определением от 18.03.2022 отложил судебное разбирательство на 09.06.2022 и предложил кредитору представить позицию по доводам управляющего о пропуске срока исковой давности. 31.05.2022 Банк направил письменные пояснения, где по доводам о пропуске срока исковой давности ссылался только на факт его не уведомления о введении процедуры банкротства, какие-либо документы к отзыву не приложены. 09.06.2022 суд отложил судебное заседание на 28.07.2022 и повторно предложил кредитору представить пояснения о сроке исковой давности. 28.07.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022, у кредитора запрошены пояснения о пропуске срока исковой давности. Какие-либо документы к судебным заседаниям 28.07.2022 и 06.10.2022 от кредитора не поступали.

Таки образом, суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал кредитору сформировать позицию по доводам о пропуске срока исковой давности, тогда как кредитор по данным доводам пояснял только, что не был уведомлен о введении процедуры банкротства. О наличии судебного приказа, о приобщении которого заявлено, несмотря на неоднократные запросы со стороны суда, кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, сам документ в материалы дела в суде первой инстанции не представлял.

При этом соответствующие доводы о наличии судебного приказа заявлены только при апелляционном обжаловании, а в обоснование невозможности предоставления судебного приказа указано только на то, что по техническим причинам банк не отследил факт того, что судебный приказ в суд первой инстанции направлен не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов.

Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021, в ЕФРСБ – 28.03.2021, кредитор обратился с настоящим требованием 14.12.2021.

Надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитор считается с даты публикации в установленном порядке соответствующих сообщений.

Как было указано выше, кредитор обратился с настоящим требованием 14.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. При этом суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В суде первой инстанции заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывал, что не получал от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, на дату введения процедуры Ужурским районным судом рассматривался иск о взыскании задолженности с должника.

Финансовый управляющий относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, ссылался, что им были направлены запросы в УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ужурскому району Красноярского края о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Сведения об исполнительных производствах по требованиям АО Банк «Таатта» к ФИО3 финансовому управляющему не представлены. Должником сведения о наличии задолженности перед АО Банк «Таатта» не представлены. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Заявление об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника от Банка поступило 14.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, а кредитора - надлежащим образом извещенным о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку сведения о признании ФИО3 банкротом опубликованы 28.03.2021 и 03.04.2021 и 03.03.2021.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал Банк осведомленным о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении данного лица процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднений.

Помимо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в суд, суд первой инстанции, с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на наличие задолженности в размере 662 584,75 руб.

05.06.2014 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком предусмотренных пунктом 3.2.3 договора обязанностей по обеспечению поступления средств на КартСчёт, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы использованного лимита овердрафта (фактической задолженности по овердрафту) за каждый день не поступления средств на КартСчёт. Неустойка рассчитывается, начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня не поступления средств на КартСчёт по день (в зависимости от того, какое событие наступило ранее): исполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.2.3 договора включительно; наступление срока исполнения обязательств/даты досрочного расторжения настоящего договора включительно.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 21.06.2021.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по договору составляет 662 584,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 993,63 руб., проценты - 116 488,13 руб., пени на основной долг - 269 921,52 руб., пени на проценты - 156 181,47 руб.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно требований кредитора со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, задолженность перед кредитором возникла на основании кредитного договора № 

<

***> от 05.06.2014.

По условиям договора заемщик имеет право использования заемных средств в пределах установленного ему лимита овердрафта в течение срока действия лимита (до 05.06.2015).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется полностью исполнить обязательства по возврату полученного овердрафта в срок до 05.06.2015.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках договора денежные обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование овердрафтом, не позднее срока исполнения обязательств, установленного п. 2.2 договора (то есть не позднее 05.06.2015).

Таким образом, с учетом установленной в кредитном договоре даты возврата кредита, течение срока исковой давности начинается с 08.06.2015 (ближайший следующий за 06.06.2015 рабочий день) и заканчивается 08.06.2018.

Однако кредитор обратился с настоящим требованием 14.12.2021, то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.

Последний платеж в счет гашения долга по кредиту совершен 27.11.2017, т.е. требование заявлено также более чем через три года с момента последнего платежа.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек также и на момент обращения кредитора с исковым заявлением в Ужурский районный суд, в связи с чем факт оставления иска без рассмотрения не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности.

Так, определением Ужурского районного суда по делу № 2- 2301/2021 от 19.05.2021 исковое заявление Банка «Таатта» АО к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом первой инстанции,  на основании сведений, полученных по запросу суда от Ужурского районного суда Красноярского края, установлено, что кредитор обратился с иском в районный суд 23.12.2020 (направлено почтовой связью). Следовательно, на момент обращения кредитора с иском о взыскании долга в Ужурский районный суд, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту также уже истек.

При исследовании сведений в открытом доступе в сети Интернет, на сайте службы судебных приставов, не установлено наличие исполнительных производств в отношении должника, возбужденных в пользу взыскателя – Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, отклонены, как не подтвержденные какими-либо документами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, требование кредитора рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время и суд при каждом отложении судебного заседания (в период с 15.03.2022 по 06.10.2022) предлагал кредитору представить позицию по доводам о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, 31.05.2022 Банк направил письменные пояснения, где по доводам о пропуске срока исковой давности ссылался только на факт его не уведомления о введении процедуры банкротства, какие-либо документы к отзыву приложены не были; более Банк отзывов и пояснений по пропуску срока исковой давности, несмотря на неоднократные запросы со стороны суда, не предоставлял. Материалы дела не содержат доказательства прерывания, приостановления течения срока исковой давности.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» (акционерное общество) признан банкротом.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

От имени кредитора обратился конкурсный управляющим имуществом должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - профессиональный субъект в делах о банкротстве финансовых и кредитных организаций, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при обращении с требованием заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2022 года по делу № А33-28590/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская