СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № №А27-7656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж», ФИО5 (№07АП-4064/2022 (1,2)) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово об обязании совершить действия, о взыскании штрафа за неисполнение решения суда,

третьи лица: ФИО7, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ФИО8, г. Кемерово, ФИО9, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО10, доверенность  от 02.02.2022 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: от ФИО5 - ФИО11, доверенность от 24.11.2021 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; от ФИО6 – ФИО12, доверенность от 14.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» (далее – ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно к ФИО6, ФИО5 об обязании передать документацию Общества за период с 03.09.2018 по 11.02.2021, а именно: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы; Устав; протоколы всех общих собраний участников; документы бухгалтерского учета; документы налогового учёта; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; налоговую отчетность; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда; печати, а также о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ» (далее - ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж»). 

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать документы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» за период с 24.08.2015 по 05.02.2020, а именно: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства (и/или листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы; Устав; протоколы всех общих собраний участников; документы бухгалтерского учета; документы налогового учёта; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; налоговую отчетность; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы, выставленные потребителям и контрагентам; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда. С ФИО5 в пользу ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» взыскана  неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд установил обязанность несения ФИО5 ответственности за сохранность документов общества, однако не принял во внимание, что этими документами после прекращения полномочий ФИО5 владел также и ФИО6 Кроме того, отмечает, что печать организации является частной собственностью организации. Изготовление новой печати не отменяет право собственности на прежнюю печать. 

ФИО5 также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил отменить его в части удовлетворения требований к ФИО5, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что поведение общества в лице единственного участника ФИО7 свидетельствует о его недобросовестности, о наличии у него истребуемых документов, использовании документов, печати в текущей деятельности, о предъявлении настоящего иска спустя более полутора лет со дня прекращения ФИО5 его полномочий исключительно в целях причинения ему вреда – взыскания неустойки в целях обеспечения неисполнимого судебного акта. У истца имеется возможность истребовать и получить запрашиваемые документы. У ответчика в настоящее время документы, об истребовании которых заявлено, отсутствуют, их восстановление невозможно. Взысканную неустойку считает завышенной.

ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» просил решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ее доводы поддержал. 

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы сообщило, что  документы ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» по юридическому адресу ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж» (

<

...> l. оф. 309) не находились. ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж» - это самостоятельное, никак не связанное с ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» юридическое лицо. ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» и ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж» имеют разных участников, руководителей, разные банковские счета, разные основные виды деятельности. Отрицает факт хранения документов истца у ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж».

ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» и ФИО5 каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ФИО6 поддержала доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом 10000 руб.

Протоколом №2 от 13.08.2015 общего собрания участников, каковыми являлись ФИО8 и ФИО6, последний избран генеральным директором Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 17.08.2015.

Впоследствии, на основании протокола общего собрания участников от 10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО5 как единоличном исполнительном органе Общества, имеющим право действовать без доверенности Общества; протоколом общего собрания участников от 05.08.2019 полномочия ФИО5 продлены сроком на три года.

На основании заявления ФИО5 от 29.01.2020, поданного в регистрирующий орган с приложением копий заявления от 12.11.2019 и решения единственного участника от 13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО5 как единоличном исполнительном органе, как недостоверные.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника от 11.02.2021 внесены сведения о ФИО7 как единоличном исполнительном органе общества, изменения о юридическом адресе с 

<

...> на 

<

...>, 50% доли в уставном капитале распределены ФИО7, в связи с чем, последний становится владельцем 100 % доли в уставном капитале.

Поскольку после прекращения полномочий генеральных директоров ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» ФИО6 не были переданы учредительные, финансово- хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать общества ФИО5, а последний соответствующие документы, с учетом последующей деятельности вновь избранному директору ФИО7, при этом требования Общества оставлены ФИО5 и ФИО6 без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном обязании ответчиков обеспечить передачу документации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как указано выше, протоколом №2 от 13.08.2015 общего собрания участников, каковыми являлись ФИО8 и ФИО6, последний избран генеральным директором Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 17.08.2015.

На основании протокола общего собрания участников от 10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО5 как единоличном исполнительном органе Общества, имеющим право действовать без доверенности Общества; протоколом общего собрания участников от 05.08.2019 полномочия ФИО5 продлены сроком на три года.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника от 11.02.2021 внесены сведения о ФИО7 как единоличном исполнительном органе общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Поэтому директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества. Вновь назначенный директор, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к неблагоприятным последствиям из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Поскольку в спорный период в обязанности директора ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, при смене исполнительного органа общества документы подлежат передаче вновь назначенному директору.

Общество полагает бывших единоличных исполнительных органов Общества солидарными ответчиками, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6 является директором ООО «ГК «Теплоконтрольмонтаж» в помещениях которого должны, по мнению истца, находится и требуемая документация Общества, поскольку ФИО5 как генеральным директором Общества расторгнут договор аренды по месту регистрации Общества, при этом после освобождения его от должности находился в трудовых отношениях с ООО ГК «Теплоконтрольмонтаж», где согласно пояснениям ФИО5 оставлены документы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО5, признавая то обстоятельство, что документация Общества фактически была принята от ФИО6 после избрания его на должность, ФИО5 принял на себя риск бремени ответственности за сохранность всей документации Общества, учитывая отсутствие до момента обращения в суд с настоящим иском каких либо претензий, связанных с полнотой документации общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку обязанным лицом по передаче документации Обществу в спорном правоотношении является ФИО5

С целью разрешения вопроса об осведомленности ФИО7 о намерении ФИО5 расторгнуть трудовой договор, судом первой инстанции назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО13.

Согласно выводам экспертного заключения №040/АрКО/Нк-21 от 06.12.2021, рукописная буквенно-цифровая запись- «заявление получено 12.11.2019 Не возражаю подпись ФИО7», изображение которой расположено в верхней левой части листа (по диагонали листа) копии «заявление от 12.11.2019, выполнена не ФИО7, а другим (одним лицом). В свою очередь, подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в 4 строке записи перед фамилией «ФИО7 копии «заявления от 12.11.2012, а также подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в сроке «Единственный участник ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» под текстом копии «Решения» единственного участника ООО Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» от 13.12.2019, представленных на исследование, выполнена не самим ФИО7, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7, не был надлежащим образом уведомлен ФИО5 о своем намерении покинуть должность единоличного исполнительного органа общества.

Запись в трудовой книжке ФИО5 сделана самим ФИО5 и датирована 18.12.2019, его подпись скреплена печатью Общества, в то время как имеется протокол единственного участника от 13.12.2019 о назначении ФИО9 генеральным директором.

Надлежащих доказательств принятия мер по передаче документации ФИО5 не представлено.

До внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности и в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора ответчик представлял интересы Общества в арбитражном суде при рассмотрении дела №А27-25675/2019.

Доводы ФИО5 о том, что документация осталась по месту нахождения общества не исключает его обязанности по передачи документации.

Из материалов дела также следует, что до внесения изменений от 20.02.2021 местонахождение общества значилось 

<

...> офис 311.

31.08.2019 ФИО5, выступающим от имени Общества, договор аренды соответствующего помещения расторгнут.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 принял все возможные меры по передаче имеющейся в его распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации Общества новому руководителю в полном объеме, либо предоставлению информации о месте нахождения истребуемой документации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В настоящем случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, либо представить надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные документы выбыли из владения данного лица с указанием причин подобных обстоятельств.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу действующего законодательства, что именно на ФИО5 как на руководителе в силу закона лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, иных документов о деятельности организации, их надлежащему оформлению и хранению, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду разумные объяснения относительно того, где может находиться документация общества, не доказал, что отсутствие документации не препятствовало осуществлению обществом своей деятельности, не обосновал причин невозможности исполнения требования о передаче документов.

Таким образом, апелляционной суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от передачи документации общества, имеющей отношение к периоду осуществления полномочий директора общества.

Оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения апелляционной коллегией судей не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» к ФИО5 в части истребования документации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика передать печать организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом изготовлена иная печать, доказательств того, что ответчиком используется прежняя печать, не представлена; внутренними документами общества не установлено наличие двух печатей организации.

ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд счел обоснованной сумму в размере 500 рублей (астрент) за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласиться с правомерностью суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3