380/2018-16910(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1633/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-6/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-6/2017 о  

включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых  

помещений (судья Строганов С.И.). В заседании приняли участие: 

ФИО2, ее представитель ФИО3  

(доверенность от 22.06.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»).  

Определением суда от 19.04.2017 в отношении ООО «ПромИнвест»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение;  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» утверждена ФИО4, член Ассоциации  саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».  

Информационное сообщение № 77010095463 о введении наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

Определением суда от 12.05.2017 в отношении ООО «ПромИнвест»  применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство  застройщиков. 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о  применении в отношении должника положений, регламентирующих  банкротство застройщиков.  

Кредитор Василевская Галина Александровна (далее – Василевская Г.А.)  18.05.2017 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила  включить требование о передаче жилого помещения - квартиры № 7, общей  площадью 74,20 кв.м, в многоэтажном жилом 10-этажном, 72-квартирном, 2-х  секционном со встроенными офисными помещениями, доме, расположенном на  земельном участке по адресу: г. Миасс, микрорайон № 11, в районе  пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструменталыциков, уч. № 6. г.  Миасса стоимостью 2 041 560 рублей, в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «ПромИнвест» (вх. от 18.05.2017 № 22363).  

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Альянс».  

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявленные требования  удовлетворены.  

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что вывод суда об оплате участником долевого  строительства ООО «СК «Альянс» стоимости объекта ошибочный. Справка не  подтверждена бухгалтерскими документами и не может являться «формой  составления» взаиморасчетов между юридическими лицами. Арбитражный суд  делает противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия оплаты  стоимости спорного объекта долевого строительства. Суд неправильно  применил ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем стоимости  объекта.  

До начала судебного заседания ФИО2 представила в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность определения суда. Протокольным определением, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.  

 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО СК «Альянс» (участник долевого строительства) и обществом с  ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (застройщик) 25.08.2016  заключен договор № 6-7-62 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в районе  пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок № 6  (л.д. 7-10).  

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать соответствующий объект  долевого строительства, указанный в п. 2.1 настоящего договора, участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить  обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Передаче в собственность участника долевого строительства подлежала  2-комнатная квартира № 7 (адрес строительный) в указанном выше доме на 3  этаже, проектной площадью 74,20 кв. м. Общая приведенная площадь квартиры  по проекту составляет 77,04 кв.м., в том числе площадь балкона (лоджии) 5,68  кв.м., с учетом понижающего коэффициента равному ½. Площадь объекта,  является ориентировочной. Фактическая площадь объекта определяется после  сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по  результатам обмеров органами технической инвентаризации (п. 2.1. договора).  

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 31.07.2016. 

Цена договора (стоимость квартиры) составляет на момент заключения  договора 2 041 560 рублей. Участник долевого строительства производит  внесение денежных средств в течение двух рабочих дней после  государственной регистрации договора в безналичном порядке путем  перечисления на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным  способом (п.5.1. договора).  

Согласно имеющейся на договоре № 6-7-62 от 25.08.2016 отметке  регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена  05.09.2016.  

Согласно справке ООО «ПромИнвест» от 23.09.2016 стоимость квартиры   № 7, находящейся в "жилом, 10-этажном 72-квартирном 2-х секционном со  встроенными офисными помещениями доме", расположенном на земельном  участке по адресу: 

<

...> в районе пересечения  

ул.Романенко, ул.Победы, ул. Инструментальщиков, участка № 6» в размере 2  041 560 руб. по договору участия в долевом строительстве № 6-7-62 от  25.08.2016 внесена в полном объеме. ООО «ПромИнвест» не возражает об  уступке права требования указанной квартиры в соответствии с п.6.2.  вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Данная справка  

подписана генеральным директором ООО «ПромИнвест» Рожковым В.И.  (л.д.17).  

23.09.2016 между ООО СК «Альянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права  требования по договору участия в долевом строительстве № 6-7-62, в  соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования  двухкомнатной квартиры № 7, тип квартиры - стандартная, находящейся на 3  этаже 10-этажного дома, площадью 74,20 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...> в районе пересечения  ул.Романенко, ул.Победы, ул.Инструментальщиков, участок № 6 (п.1 договора).  

Право требования уступается за 1 800 000 руб., переданных цессионарием  цеденту до подписания настоящего договора вне помещения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (п. 2 договора).  

Согласно имеющейся на договоре уступки от 23.09.2016 отметке  регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена  28.09.2016.  

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено  ФИО2 в установленный срок и в полном объеме, что  подтверждается квитанцией от 23.09.2016 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 5).  

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче  участнику строительства согласованного в договоре жилого помещения, в  материалы дела не представлены.  

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось  основанием для предъявления рассматриваемых заявлений в деле о банкротстве  ООО «ПромИнвест».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что представленные по делу доказательства подтверждают факт  исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого  помещения.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников  

строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование,  так и требование о передаче жилых помещений.  

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель  обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения,  согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного  договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с  денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого  помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях.  

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность  при обращении со своим требованием представить соответствующие  доказательства.  

При этом условием включения требования участника строительства в  реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе,  представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы,  предусмотренной договором, на основании которого возникло право  требования к должнику о передаче жилого помещения.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по  

договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (Пункт 1  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).  

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого  строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче  участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока,  который предусмотрен договором.  

Требование ФИО2 основано на заключенном между ней и  ООО СК «Альянс» договоре уступки права требования (цессии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве  уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по  

договору допускается с момента государственной регистрации договора до  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии  в долевом строительстве).  

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает,  что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат  государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории  регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для  строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с  данным договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение  об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования).  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорную  

квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в  долевом строительстве № 6-7-62 от 25.08.2016.  

В договоре цессии от 23.09.2016, заключенном между ООО СК «Альянс»  и ФИО2, предусмотрена оплата за уступленное право, т.е. он  является возмездным.  

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную  передачу права (требования), в материалы дела не представлено.  

Согласно справке, выданной ООО «ПромИнвест» № б/н от 23.09.2016  (л.д. 17) ООО СК «Альянс», стоимость спорной квартиры № 7 оплатило в  полном размере (2 041 560 руб.), ООО «ПромИнвест» не возражает об уступке  права требования указанной квартиры в соответствии с п. 6.2 договора участия  в долевом строительстве.  

Из материалов дела следует, что договор № 6-7-62 от 25.08.2016,  заключенный между застройщиком и участником долевого строительства -  ООО СК «Альянс», а также договор цессии от 23.09.2016, заключенный между  ООО СК «Альянс» и ФИО2, зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

ФИО2 представила доказательства оплаты уступленного права  по договору цессии от 23.09.2016 в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 5).  

Кредитор - физическое лицо произвел оплату наличными денежными  средствами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных  кредитором доказательств, суду не представлено.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что право требования о передаче жилого помещения, а именно: квартиры   № 7, общей площадью 74,20 кв.м, в многоэтажном жилом 10-этажном, 72- квартирном, 2-х секционном со встроенными офисными помещениями, доме,  расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> в  районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструменталыциков, уч.   № 6. г. Миасса, перешло к ФИО2 на основании договора цессии от  23.09.2016.  

Обязательства по передаче объекта долевого строительства жилого  помещения в многоквартирном доме, согласованы в договоре участия в  долевом строительстве, заключенном между застройщиком и участником  долевого строительства.  

Доводы должника об отсутствии доказательств оплаты ООО СК  «Альянс» стоимости объекта отклоняются апелляционным судом ввиду  следующего.  

П. 6.2. договора № 6-7-62 от 25.08.2016 предусмотрено, что «Участник  долевого строительства» имеет право уступить право требования квартиры,  только с предварительного согласования «Застройщика», после подписания  актов сверки расчетов, в котором указывается фактически внесенный взнос.  Уступка участником прав требований по настоящему договору допускается  

только с одновременным переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации с согласия застройщика.  

В день заключения договора уступки прав требования, общество  «ПромИнвест» выдало обществу СК «Альянс» справку о том, что плата по  договору участия в долевом строительстве внесена в полном объеме. Также  справка содержит согласие застройщика на уступку права требования.  

Тем самым, обязательства ООО СК «Альянс» перед ООО «ПромИнвест»  по договору долевого участия № 6-7-62 от 25.08.2016 прекратились.  

Действуя добросовестно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона  об участии в долевом строительстве, принимая во внимание п. 6.2 договора №  6-7-62 от 25.08.2016, на основании справки ООО «ПромИнвест» от 23.09.2016,  ФИО2 заключила договор уступки прав требования от 23.09.2016,  который в соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом  строительстве зарегистрирован в установленном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что справка от 23.09.2016  может восприниматься в качестве акта сверки, поскольку это не противоречит  ни закону, ни условиям договора.  

В данном случае, заявитель - гражданин, действуя осмотрительно, не мог  располагать данными о реальном состоянии взаиморасчетов между  застройщиком и ООО СК «Альянс», в связи с чем, основывался на справке,  выданной самим застройщиком.  

Доказательств заинтересованности между участниками договора долевого  строительства и договора уступки права требования, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть  направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования  ФИО2 подлежащим удовлетворению.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с  чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по  делу № А76-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.А. Бабкина  

 С.В. Матвеева