﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13295/21

г. Уфа

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумеровой Л.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН: 0278007626)

к ООО «Транслидер» (ОГРН 1170280030690)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 12943899 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 1, корп. А, ОГРН 1030203725694), ООО «Технологии рециклинга» (ИНН 3662147392), ООО «СпецТехника» (ИНН 0276151014), Администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0273057060), Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097230),

 

при участии:

от заявителя: Мингазов К.А., представитель по доверенности от 21.12.2020; 

от ответчика: Каширина М.С., представитель по доверенности от 06.08.2021, Д.А. Иванов, директор, предъявлен паспорт;

иные  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

 

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Транслидер» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 12943899 руб.

К участию в деле № А07-13295/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН,

ООО «Технологии рециклинга», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражении на отзыв, поддержанным представителем Управления в судебном заседании. 

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Управлением 05.06.2020 осуществлен рейдовый осмотр территории Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, вблизи ООО «Максидом» на основании приказа Управления от 01.06.2020 №487-П по факту незаконного складирования отходов на почве. По результатам проведенного рейдового осмотра земельного участка (географические координаты 54.789882, 56.085836 в.д.) обнаружено незаконное складирование отходов 5 класса опасности которое допустило ООО «Транслидер». Произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 12 943 899 руб.

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба направлена Управлением в адрес общества, однако была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что в представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка, в частности, в материалы дела не представлено доказательств складирования отходов ответчиком. Непосредственно ответчик осуществлял транспортировку указанных кодов. В обоснование настоящего указывают письмо № 654 от 29.05.2020 МБУ «Служба благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ», письмо от 03.06.2020 МБУ «СПБ мкр. Сипайлово Октябрьского района г. Уфы» в адрес ответчика, которые подтверждают необходимость вывоза строительного мусора и содержат просьбу оказать содействие в вывозе мусора со спорной территории.

Помимо изложенного, из имеющихся в материалах дела протокола отбора проб невозможно установить способ отбора точечных проб, метод их отбора, количество точечных проб, из которых состоят указанные в акте отбора проб объединенные пробы, не указана масса объединенной пробы, не содержат сведений относительности емкости, в которую отобраны пробы, не содержат информации о том, что пробы были опломбированы, также отсутствует информация, с помощью какого инструмента пробы взвешивались. Кроме  того, не были составлены обязательные при осуществлении отбора проб документы, в том числе паспорт обследуемого участка.

Также к акту отбора не приложена непосредственно схема отбора проб. Заключение №03/1065 от 09.06.2020 не содержит, каким образом был определен размер площади проб и их географические координаты.

Согласно акту отбора проб, отход представлял из себя строительные отходы после сноса и разборки зданий. Однако в расчете ущерба принимается значение бетона с кирпичным щебнем при отсутствии результатов исследования всего объема отходов.

Более того, в соответствии с представленным заключением от 06.11.2020 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский» мероприятий по рекультивации спорного земельного участка не требуется. 

На месте размещенного отхода присутствовал фронтальный погрузчик, принадлежащий ответчику, владельцем иной техники он не является. 

Исходя из описанных заявителем действий погрузчика, не прослеживается причинно-следственная связь между данными действиями и размещением отходов.

Объективная и субъективная стороны правонарушения заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде, не доказал принадлежность отходов, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 0278007626) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов