ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3028/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу                    № А05-3028/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                № 122169/19/29022-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию этого постановления, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (место жительства: Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не проводилось исследование доказательств по представлению обществом документов участнику по пункту 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Указывает на то, что судом не отражены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований. Также ссылается на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законодательство и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается общество в заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-4095/2018 на общество возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО3 заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе: копию действующего трудового договора с директором, выписку из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда, протокол общего собрания участников о выходе участника общества – акционерного общества «ВМК-Холдинг» из общества и о переходе к акционерному обществу «Полиметалл» доли выбывшего участника в уставном капитале общества под номером ГРН 2172901227827 от 07.09.2017, протокол общего собрания участников по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году, финансовую отчетность за 2015 - 2017 годы, бухгалтерские балансы за последние отчетные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016, отчеты о прибылях и убытках за три последние отчетные даты, формы бухгалтерской отчетности № 3, 4 и 5 за 2015 - 2017 годы и пояснительные записки к годовой отчетности, подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы, расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты, карточки всех счетов бухгалтерского учета на дату вынесения решения суда, протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 - 2018 годы.

По указанному судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2019 серии ФС № 026791529.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 18.11.2019 направлено обществу 19.11.2019 заказным письмом № 16399131131112 и получено им 28.11.2019.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.02.2020 № 29022/20/74289 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, а также считая, что имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно статье 12 этого Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником 28.11.2019, начинает исчисляться с 29.11.2019 и истекает 05.12.2019.

Общество не исполнило требования исполнительного документа о передаче ФИО3 документов ни в течение указанного пятидневного срока, ни позднее. Иного в материалах дела не усматривается.

Доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество не представило.

Доводы общества о наличии непреодолимых препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного листа по передаче ФИО3 документов получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-4095/2018 установлен срок для исполнения обществом обязанности передать копии документов (14 дней с момента вступления решения суда в законную силу), течение названного срока не обусловлено наступлением событий, указанных в пункте 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что подлежащая передаче информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, могли быть заявлены при рассмотрении дела № А05-4095/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

В данном случае доводы заявителя направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-4095/2018.

Доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном порядке судебных актов по указанному делу, так же как и доказательств поворота исполнения решения суда по этому делу, заявителем не предъявлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что вопрос об утрате возможности исполнения решения суда в связи с прекращением статуса ФИО3 в качестве участника общества был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А05-4095/2019 при рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления отказано определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу № А05-4095/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2020 года.

Согласно названным судебным актам, утрата ФИО3 статуса участника общества после вступления в законную силу решения суда, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения общества.

Податель жалобы не учитывает, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется специальными нормами АПК РФ, Закона              № 229-ФЗ, соответственно имеющие значение в вопросе взыскания исполнительского сбора сроки подлежат исчислению в соответствии с указанными выше правовыми нормами, а не положениями Закона № 14-ФЗ, на которые ссылается общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, незаконных действий при вынесении этого постановления не допущено ответчиком. Размер исполнительского сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора также является правомерным ввиду следующего.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2020 года по делу № А05-3028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина