ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156053/2024

06 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профитер»

на решение от 05 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Профитер» 

к ООО «Голдбарс»

третье лицо: ООО «Грэйс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профитер» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Голдбарс» (далее также ответчик) о взыскании долга в размере 95 483 243,60 руб. и неустойки в размере 88 102 168,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Профитер», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.02.2021 между ООО «Профитер» (далее по тексту - Истец) и ООО «Голдбарс» (далее по тексту - Ответчик, Должник) заключен договор поставки драгоценного металла N 2021-003 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает товар - драгоценный металл.

Общая стоимость поставки согласно представленным товарным накладным и счетам-фактуры составила 95 483 243,60 руб. Поставка осуществлялась в период с 19.02.2021 по 30.06.2022.

Истец указывает, что факт поставки подтверждается представленной первичной документацией, счета на оплату были выставлены и направлены ответчику, Отгрузки ответчику отображены в прилагаемых книгах продаж за 2021-2022 гг.

Таким образом, Истец обязательства по поставке исполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность перед Истцом составляет 95 483 243,60 руб., что подтверждается прилагаемыми актами сверки за 2021-2022-2023 гг., перепиской с контрагентом.

При этом согласно п. 3.2. Договора (в ред. Доп. соглашения N 1 от 25.02.2021) оплата по счету должна быть произведена в течение 180 рабочих дней с момента отгрузки Товара Продавцом.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока платежа, установленного Договором, Продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно прилагаемому расчету за период с 26.02.2021 по 08.07.2024 гг. общая сумма неустойки составила 88 102 168,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом на основании ст. 10 ГК РФ, а также установил отсутствие доказательств реальности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определением от 10.09.2024 суд обязал истца и ответчика представить письменные объяснения на предмет того, почему они не сообщили суду, что в Арбитражном суде Калужской области находится дело банкротстве N А23-7043/24, суд обязал истца представить документы, касательно реальности сделок, в том числе все договоры на закупку товара, накладные, документально подтвердить оплату по договорам, документы и сведения о дальнейшей судьбе товара, договоры, накладные, платежные поручения об оплате, выписки по счетам и т.д.

Определением от 12.11.2024 суд обязал истца представить оригиналы всех документов, электронные образы которых представлены в суд, суд обязал истца представить письменные объяснения по всем вопросам, поставленным в судебном заседании, в частности на предмет того, с кем конкретно он взаимодействовал при экономических отношениях с ООО «Грэйс» и ООО «Альгиз», сведения о которых в ЕГРЮЛ недостоверны, по каким конкретно адресам заключались сделки, осуществлялись поставки, представить все первичные документы в обоснование реальности долга, уступленного по договору перевода долга от 21.12.22.

Определением от 12.11.2024 суд повторно обязал ответчика обеспечить явку в суд представителя и представить документы, касательно реальности сделок, документы и сведения о дальнейшей судьбе товара, договоры, накладные, платежные поручения об оплате, выписки по счетам и т.д.

Соответствующие документы от истца в суд первой инстанции не поступили, определения суда не исполнены. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При этом судами учтено, что в выписке из ЕГРЮЛ также содержится информация о том, что в отношении истца сведения недостоверны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела договор, товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов в обоснование наличия долга совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. Обратное истцом не доказано. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-156053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профитер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная