АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16374/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

о взыскании 179 173 рублей 53 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, 

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 09.02.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 179 173 рублей 53 копеек, в том числе 178 869 рублей 45 копеек обеспечения по энергосервисному контракту от 02.12.2015, 304 рубля 08 копеек неустойки за период с 17.12.2020 по 28.12.2020 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 375 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 96, 108 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата предоставленного по контракту обеспечения в ситуации его замены банковской гарантией. 

Заявлением от 08.02.2021 истец увеличил размер требований в части пени, просил взыскать 178 869 рублей 45 копеек обеспечения, 1 419 рублей 03 копейки неустойки за период с 17.12.2020 по 10.02.2021 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Администрация в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указав, что возврат денежного обеспечения по контракту возможен в порядке, установленном пунктом 9.6 контракта, и только после исполнения энергосервисного контракта, то есть после 01.03.2021, в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика. Ссылаясь на часть 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, администрация указала, что уменьшение объема обеспечения допускается при наличии одновременно двух условий: отсутствие неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги в объеме, превышающем выплаченный аванс. По мнению Администрации, у нее как заказчика по контракту в силу норм статьи 311 ГК РФ имеется право не принимать исполнение обязательства по частям, поскольку право пользования энергосберегающим оборудованием  продолжается до окончания 60 месяцев с момента его передачи и подписания акта приема-передачи оборудования.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что при формировании начальной цены контракта использовался расчетный метод исходя из планируемых к достижению результатов, поскольку фактически достигнутый размер экономии определить не представляется возможным. Исполнитель самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения контракта. Возражая против снижения неустойки, истец указал на ошибочность расчета ответчика, который произведен по нормам статьи 395 ГК РФ без учета пункта 8.4 контракта. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании решения аукционной комиссии от 17.11.2015 подписан энергосервисный контракт №0140300042415000034 от 02.12.2015 (далее – контракт) на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения с 02.12.2015 по 01.03.2021 на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, по условиям которого исполнитель обязался провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области в соответствии с техническим заданием, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, а заказчик – оплатить работы исполнителю за счет средств бюджета Зуевского городского поседения, в том числе полученных от экономии расходов за потребленные энергоресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий на объекте.

Цена контракта составляет 11 805 383 рубля 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. Заказчик производит погашение затраченных исполнителем средств в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 контакта). 

Исполняя условия заключенного с ответчиком муниципального контракта, истец передал, а ответчик принял энергосберегающее оборудование в количестве 633 штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.03.2016.

Сторонами контракта без замечаний подписан акт от 30.03.2016 №11 о выполнении работ по модернизации системы уличного освещения на территории Зуевского городского поселения на сумму 11 805 383 рубля 70 копеек. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта способами обеспечения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 178 869 рублей 45 копеек, что составляет 5% от максимального процента минимального размера экономии в денежном выражении расходов заказчика на поставку соответствующих энергосервисных ресурсов (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта в ходе его исполнения исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта, производится после оказания услуги по контракту в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока пользования заказчиком переданным оборудованием. Контракт действует до 01.03.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Исполнитель перечислил заказчику денежное обеспечение в размере 178 869 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 №59 и ответчиком признается.

02.12.2020 публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (гарант) в пользу Администрации (берефициар) по просьбе Общества (принципал) выдана банковская гарантия №00-2905 на сумму 14 905 рублей 79 копеек в целях обеспечения исполнения принципалом предусмотренных энергосервисным контрактом №0140300042415000034 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения с 02.12.2015 по 01.03.2021 на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, заключенным между принципалом и бенефициаром, обязательств обеспечить предусмотренную приложением №2 к контракту экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а также обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени) и убытков.

Банковская гарантия выдана сроком действия по 30.04.2021 включительно.

03.12.2020 истец направил ответчику уведомление №555/Д от 03.12.2020 о предоставлении по контракту обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 14 905 рублей на оставшееся время действия контракта, согласно пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта, в котором просил в течение 5 рабочих дней вернуть ранее перечисленное обеспечение в виде денежных средств в сумме 178 869 рублей 45 копеек в связи с предоставленной банковской гарантией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление вручено Администрации 09.12.2020.

Невыполнение Администрацией требования о возврате денежного обеспечения в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона №261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 108 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона о контрактной системе гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (часть 7 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В пункте 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, заключен энергосервисный контракт на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения с 02.12.2015 по 01.03.2021 на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.

Условиями спорного контракта предусмотрено обеспечение его исполнения путем внесения денежных средств в размере 178 869 рублей 45 копеек либо предоставлением банковской гарантии. При этом у исполнителя имеется право в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, изменив при этом способ обеспечения.

Реализуя предусмотренное контрактом право, истец в ходе исполнения контракта изменил способ его исполнения с денежного предоставления на банковскую гарантию, выданную гарантом на сумму 14 905 рублей, которая рассчитана пропорционально объему подлежащих предоставлению энергосервисных услуг на оставшееся время действия контракта. 

Письмом от 03.12.2020 истец уведомил ответчика об изменении способа обеспечения и просил возвратить ранее перечисленное денежное обеспечение.

Довод Администрации о возникновении у Общества права на возврат денежного обеспечения не ранее 01.03.2021, противоречит пункту 9.3 спорного контракта, а также вышеприведенным нормам Закона о контрактной системе, устанавливающим право исполнителя в ходе исполнения контракта изменить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта нового обеспечения, размер которого может быть уменьшен.

Ссылаясь на часть 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, Администрация указала, что уменьшение объема обеспечения допускается при наличии одновременно двух условий: отсутствие неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги в объеме, превышающем выплаченный аванс. 

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии предъявленных к исполнителю и не оплаченных требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, а также наличии неотработанного аванса, то есть обстоятельств, которые бы препятствовали уменьшению объема обеспечения по спорному контракту, ответчиком не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика признано, что сумма замещающего обеспечения в форме банковской гарантии соответствует предусмотренному контрактом размеру обеспечения с учетом его уменьшения в период исполнения контракта. Доказательств наличия неисполненных ответчиком гарантийных обязательств, превышающих сумму банковской гарантии, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о получении ответчиком двойного обеспечения контракта, что не предусмотрено его условиями.

Довод ответчика о наличии переплаты по контракту на сумму более 3 миллионов рублей и не достижении фактической экономии, в обоснование которого представлен расчет размера фактической экономии по модернизации в сравнении 2014 года и 2020 года, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде: 

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Предметом спорного контакта является модернизация системы уличного (наружного) освещения (СНО) на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области в соответствии с техническим заданием, направленная на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно Акту согласования величин экономии энергетических ресурсов (приложение №2 к контракту) размер экономии за 1 год приблизительно составит 222520 кВтч (пункт 3 акта). Цена контракта определяется на основании согласованного в пункте 3 настоящего приложения размера ежемесячной экономии и прогнозных цен на электроэнергию в течении срока действия контракта. Цена составляет 11 805 383 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 11 805 383 рубля 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. 

Таким образом, условия контракта не позволяют сделать вывод о формировании цены контракта в зависимости от фактически достигнутого размера экономии, в данном случае заказчиком начальная цена контракта определена расчетным путем, исходя из планируемых показателей достижения экономии ресурса.

Материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик принял энергосберегающее оборудование в количестве 633 штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.03.2016. Сторонами контракта без замечаний подписан акт от 30.03.2016 №11 о выполнении работ по модернизации системы уличного освещения на территории Зуевского городского поселения на сумму 11 805 383 рубля 70 копеек. 

В связи с этим ссылки ответчика на не достижение целей энергосервисных мероприятий, предусмотренных спорным контрактом, не могут быть признаны обоснованными  и учитываться судом при разрешении требования о возврате исполнителю ранее предоставленного денежного обеспечения исполнения контракта в связи с изменением избранного им способа обеспечения на банковскую гарантию. Как было отмечено, материалы дела не содержат требований об уплате неустойки за недостижение предусмотренного контрактом размера экономии.

Аргумент Администрации о праве не принимать исполнение обязательства по частям со ссылкой на статью 311 ГК РФ отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о замене обеспечения по муниципальному контракту. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность действий исполнителя по изменению способа обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, арбитражный суд признает требование о взыскании 178 869 рублей 45 копеек, уплаченных истцом ответчику в качестве денежного обеспечения исполнения контракта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 419 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежного обеспечения за период с 17.12.2020 по 10.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункта 8.4 контракта).

Уплата неустоек осуществляется на основании письменной претензии одной из сторон (пункт 8.11 контракта).

Уведомлением Общества от 03.12.2020 №555/Д о возврате в течение 5 рабочих дней ранее перечисленного обеспечения в сумме 178 869 рублей 45 копеек получено Администрацией 09.12.2020.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта, после оказания услуги по контракту в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату обеспечения, начиная с 17.12.2020

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующими условиям контракта. 

Исходя из изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец мотивированно возражал против снижения неустойки ввиду недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив  ходатайство об  уменьшении размера пеней, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки не противоречит сложившейся в практике договорных отношений ставке пени, близкой к минимальной.

На основании изложенного суд не нашел оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 419 рублей 03 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на сумму долга, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 178 869 рублей 45 копеек с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 375 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 №173. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом увеличения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 6 409 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся неоплаченной истцом части государственной пошлины у суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 180 288 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе 178 869 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек долга, 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 03 копейки пени за период с 17.12.2020 по 10.02.2021, пени, начисленные на сумму долга 178 869 рублей 45 копеек с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин