АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-27645/2022

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547618800350)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Совету муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 13 160 333 рублей 73 копеек,

при участии в заседании истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры), Совету муниципального образования город-курорт Анапа (далее – совет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра, Росреестр) о взыскании 13 160 333 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства» (далее – общество, институт).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об изменении  предмета исковых требований.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2023 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Управлением Росреестра заявлено ходатайство об его исключении из числа соответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, по причине правовой необоснованности.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявив ходатайство, предпринимателем документально не подтверждена и не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, предлагаемые вопросы имеют правовой характер происхождения и должны исследоваться непосредственно судом при рассмотрении спора.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить.

ФИО1 утверждает, что приобрёл для целей строительства индивидуальных жилых домов земельный участок кадастровый номер 23:37:100600:567 (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для сельхозпроизводства).

Предприниматель считает, что в соответствии с градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), действующими на момент покупки, собственник земельного участка был в праве изменить вид разрешённого использования (далее – ВРИ) этого земельного участка на ВРИ – для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС).

20 августа 2021 года ВРИ вышеуказанного земельного участка изменен на ИЖС с одновременным разделением исходного участка на 12 участков в соответствии со следующей схемой.

Управление архитектуры разместило материалы проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город?курорт Анапа (далее ? Генплан).

В соответствии с которым принадлежащие ФИО1, спорные земельные участки имеют ВРИ – земли сельскохозяйственных угодий.

Что, по мнению истца, запрещает осваивать земельные участки в соответствии с зарегистрированными в Росреестре правами, т.е. для ИЖС.

ФИО1 считает, что в соответствии с новым Генпланом на вновь образованных земельных участках разрешаются только пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Комиссия муниципального образования город-курорт Анапа инициировала общественные слушания по утверждению проекта генплана в части территорий, расположенных в с. Варваровка Супсехского сельского округа.

29 сентября 2021 года по электронной почте на электронный почтовый ящик администрации поданы замечания.

30 сентября 2021 года ФИО1 ценным письмом с описью вложения в адрес комиссии повторно поданы замечания.

После изменения ВРИ и разделения исходного участка совокупная кадастровая стоимость всех вновь образованных участков увеличилась.

Изменив Генплан в части принадлежащих ФИО1 спорных земельных участков, администрация, по мнению предпринимателя, воспрепятствовала их продаже и реализации проекта по застройке этих участков малоэтажными жилыми домами, и возникновению на стороне истца убытков в сумме 13 160 333 рублей 73 копеек (с учетом изменения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием компенсации денежных средства, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не осуществлено обжалование по правилам, установленным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) нормативного правового акта – решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 "Об утверждении и генерального плана городского округа город-курорт Анапа"».

Возвращение Краснодарским краевым судом заявлений об оспаривании названного решения не является препятствием для нового обращения в указанный суд.

Особого внимания заслуживает отсутствие реального подтверждения намерения истца использовать участок по целевому назначению «для сельскохозяйственного производства». То есть земельный участок изначально им приобретен для иных, не соответствующихразрешённому виду использования целей.

Утверждение истца о возможности застройки индивидуальными жилыми домами спорных земельных участков голословно: поскольку истцом не предпринято попыток получения в установленном порядке разрешения на такое строительство, не подготовлены проекты строительства, не проведены соответствующие экспертизы. 

То есть утверждение о наличии права на использование земельного участка по разрешенному виду использования является не более чем утверждением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности," имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребности населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-0, от 15.07.2010 № 931-0-0 и от 25.02.2016 №242-0).

КАС РФ предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований(часть 1 статьи 9 Градостроительного Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

2 сентября 2021 года в газете «Анапское Черноморье» № 63 и на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность» опубликовано оповещение о начале общественных обсуждений по проекту генерального плана с указанием даты, места и времени проведения экспозиции материалов, а также период и порядка внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний (с 10.09.2021 по 30.09.2021).

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369, газета «Анапское Черноморье» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования г.-к. Анапа обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Проект изменений в генеральный план, размещенный 10.09.2021 в подразделе «Документы территориального планирования» раздела «Градостроительная деятельности» официального сайта администрации в своем содержании полностью соответствует требованиям закона о составе размещаемых для целей общественных обсуждений сведений, образующих проект акта о внесении изменений в генеральный план.

В целях дополнительного информирования населения г. Анапа о содержании положений проекта генерального плана по поручению главы муниципального образования город-курорт Анапа проведены дополнительные общественные мероприятия, встречи с участием всех заинтересованных граждан и представителей органов местного самоуправления.

После завершения процедуры общественных обсуждений в проект генерального плана внесены изменения и дополнения с учетом предложений и замечаний, поступивших до 30.11.2021.

Заключение по результатам общественных обсуждений опубликовано 30.11.2021 в газете «Анапское Черноморье» № 87 и размещено на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность» в сроки, установленные частью 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года по результатам проведенной Анапской межрайонной прокуратурой антикоррупционной экспертизы проекта муниципального нормативного правового акта, коррупциогенных факторов, внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании не установлено.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» утвержден проект генерального плана.

Согласно действующей редакции генерального плана земельные участки, принадлежащие истцу, отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, относятся к виноградопригодным территориям.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Истец приобрел первичный земельный участок по договору купли-продажи непосредственно с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», следовательно, функциональная зона установленная действующей редакцией Генерального плана в полной мере отображает приоритет такого использования.

Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен одним из принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Генеральные планы городских округов отнесены законом к документам территориального планирования - пункт 3 части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом закон отдельно в части 12 приведенной статьи отмечает, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

То есть изменение границ функциональных зон оспариваемым генеральным планом городского округа Анапы применительно к указанным земельным участкам само по себе не изменяет правового режима данных земель.

В приведенной связи следует заключить, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане в соответствии с фактическим использованием территории. Подобное требование, выдвигаемое административным истцом, противоречит самой природе территориального планирования, поскольку оно направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем. Приведенное положение является определенной правовой позицией, сформированной правоприменительной практикой.

ФИО1 документально не подтвердил невозможность реализации спорных земельных участков, что тем самым исключает возможность возникновения на его стороне убытков в заявленном размере.

Истец не доказал наличия совокупности необходимых условий для применения статей 15, 16, 1064. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно прямую причинно-следственную связь между утверждением Генерального плана, а также иными действиями ответчиков в отношении спорных земельных участков, и возникновением у истца убытков в связи с невозможностью их использования, что исключает удовлетворение заявленных требований.

По этой причине исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 82, 123, 156 163, 170–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из числа ответчиков отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547618800350) о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547618800350) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547618800350) 84 549 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547618800350) с депозитного счета арбитражного суда 30 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов